АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3058/2017

г. Ярославль

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коншиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального учреждения центр культуры и спорта «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   173515.69  руб.,

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М., 

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Коншиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  муниципального учреждения центр культуры и спорта «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   173515.69  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.10.2017

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017

эксперт – ФИО3

установил:

Муниципальное учреждение центр культуры и спорта «Медведь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"  о   взыскании   173515.69  руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не обеспечил надлежащее содержание кровли, в результате чего помещения, принадлежащие истцу, неоднократно затапливались, чем причинен вред имуществу истца, просил возместить убытки, связанные с восстановительным ремонтом помещений ответчика.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 24.01.2018 до 16 час. 00 мин., до 25.001.2018 до 16 час. 00 мин., до 29.01.2018 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерывах размещена в сети «Интернет», стороны уведомлены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и эксперта.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

МУ ДО ЦФКиС «Медведь» на праве оперативного управления принадлежит помещение, общей площадью 288,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д.13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016 № 76-76/023-76/001/007/2016-6263/2.

12.04.2016 между МУ ДО ЦФКиС «Медведь» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» заключен договор № 06-0010 на оказании услуг и выполнении работ по содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр-т. Машиностроителей, д.13.

В период действия договора происходили протечки кровли и повреждение помещений, принадлежащих МУ ДО ЦФКиС «Медведь», о чем уведомлялась управляющая компания письмами от 10.06.2016, 05.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016, 18.07.2016, 16.08.2016.

14.06.2016 и 12.07.2016 совместно с управляющей организаций были составлены акты, в которых зафиксированы повреждения помещений.

Отказ управляющей организации возместить причиненный вред послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу наличия у ответчика статуса управляющей организации он принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений дома. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что крыши включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тот факт, что протечки произошли через кровлю, находящуюся в зоне ответственности управляющей организации, также не оспаривался ответчиком.

Поскольку причиной протечки послужило ненадлежащее состояние элементов кровли, обязанность по содержанию и ремонту которой лежит на ответчике, как управляющей организации, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Доказательств того, что залив помещения, произошел по вине иных лиц, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными факт  нарушения прав истца, факт вины ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием убытков.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Фронтон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составила 173 515,69 руб.

Ответчиком размер ущерба оспаривался, в подтверждение своих возражений было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы с дополнениями к заключению стоимость восстановительного ремонта составила 115 426,00 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Сам факт дачи внесения изменений в смету, являющуюся частью экспертизы, в связи с наличием технических ошибок, в отсутствие противоречий заключения нормам действующего законодательства, а также факт несогласия с выводами эксперта, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт неоднократно давал пояснения в судебном заседании, убедительно подтвердил свои выводы.

В подтверждение квалификации и образования эксперта представлены документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства. при определении размера убытков основывается на заключении судебной экспертизы и полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению в сумме 115 426,00 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в рамках настоящего дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина и судебные издержки по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  муниципального учреждения центр культуры и спорта «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115 426,00 руб. убытков, 4 128,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,  3 326,50 руб. судебных расходов.

Взыскать с муниципального учреждения центр культуры и спорта «Медведь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 11 245,92 руб. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с лицевого счета № 

<

***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-3058/2017 экспертному учреждению федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 33 600,00 руб. (тридцать три тысячи шестьсот рублей) по реквизитам, указанным в счете на оплату №00000308 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.