ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

 

Дело № А40-67012/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев 04 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АБС» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

по иску ООО «Альянс» к АО «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «АБС»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 506 624,79 руб. по договорам №Р14-37458-ДЛ и №Р15-23507-ДЛ.

Определением от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБС» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 произведена замена взыскателя (истца) ООО «Альянс» его правопреемником ООО «Хромокон».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Конкурсным управляющим ООО «АБС» в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 148 033,40 руб.  Через канцелярию суда поступило дополнение к заявлению о взыскании судебным расходов, в связи с которым конкурсный управляющий ООО «АБС» просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 347 878,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АБС» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ФИО3,  понесенные ею в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы в размере 347 878 руб. 40 коп., взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 135 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций об участии третьего лица в деле на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что ООО «АБС» не выступало в данном деле на стороне истца, напротив, в деле о банкротстве №А56-3670/2020 конкурсный управляющий ФИО3 оспорила договор цессии, на основании которого ООО «Альянс» требовало взыскания с АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения в свою пользу. Определением от 29.12.2021 сделка была признана недействительной, указанный судебный акт лег в основу отмены решения суда от 28.06.2019. Таким образом, ООО «АБС», являясь третьим лицом, в ходе судебного разбирательства защищало свои собственные интересы и заявляло собственные требования, которые не совпадали ни с требованиями истца, ни с требованиями ответчика. ООО «АБС» просило отменить принятый по делу судебный акт, в то время как АО «ВЭБ-лизинг» настаивало на оставлении решения суда без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АБС», поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей третьего лица и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  исходили из того, что поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АБС» о взыскании судебных расходов в размере  347 878,40 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, соответствуют.

Доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно ч.1 ст.110 АПК РФ и ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов входят обстоятельства, подтверждающие несение  судебных расходов, их связь с рассмотренным делом.

Суды первой и апелляционной инстанций, определив спорные правоотношения и предмет доказывания по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек, и установив имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, учитывая, что итоговый судебный акт принят об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных  к АО «ВЭБ-Лизинг», пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с АО «ВЭБ-Лизинг».

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального  права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года по делу №А40-67012/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Н.Н. Колмакова

Е.Ю. Филина