Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244569/17-34-230

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  дело по иску

ООО ЧОП  «Виолан»

к ООО «С-инфо»

о взыскании 1 341 000 руб. долга, 86 418 руб. 66 коп. процентов, 50 000 расходов на оплату услуг представителя;  

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 паспорт, по доверенности от 18.11.2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИОЛАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «С-ИНФО»  о взыскании 1 341 000 руб. долга по договору на оказание услуг по охране от 05.03.2008 № 11/08, 86 418 руб. 66 коп. неустойки, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требований о взыскании 1 341 000 руб.  долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части исковых требований является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу в этой части, заявленный отказ от части исковых требований подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию на основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в остальной части.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв по существу спора не представил, заявленные требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,  156  АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению в части  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на оказание услуг по охране от 05.03.2008 № 11/08,  по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство обеспечить охрану имущества заказчика (ответчик),  в порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 2.1 Договора и п.п. 2.1 в редакции Дополнительных Соглашений.

Исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги, что подтверждено материалами дела и представленными доказательствами, однако ответчик  оплатил принятые по договору услуги с нарушением условий договора в части сроков оплаты.

Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумму 86 418 руб. 66 коп.  соразмерной основной задолженности и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридической помощи  от 07.12.2017 № 2, подтвержденных расходным кассовым ордером № 34 от 07.12.2017 и   возмещении почтовых расходов в сумме 372 руб. 40 коп., связанных с направлением искового заявления ответчику.

Как следует из представленных квитанций  заявитель понес почтовые расходы на направление корреспонденции ответчику в сумме 372 руб. 40 коп. (186 руб. 20 коп. + 186 руб. 20 коп.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд  считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора, а также непродолжительность рассмотрения спора  и  372 руб. 40 коп. - почтовых расходов.

Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 166-171, 176, 177, 180 - 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИОЛАН» от исковых требований в части долга в размере 1 341 000 руб. 

Производство по делу № А40-244569/17-34-230 прекратить в части требований о взыскании долга в размере 1 341 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-ИНФО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105043, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИОЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>) 86 418 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 66 коп. процентов,   а также 30 000 (тридцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 372 (триста семьдесят два) руб. 40 коп. почтовых расходов и 27 274 (двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       Кравчик О.А.