Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8684/2017

1 марта 2019 года

г. Чита

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковская О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу   № А19-8684/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об  установлении для Самойленко Владимира Игоревича временного ограничения на выезд за  пределы Российской Федерации,  

по заявлению Самойленко Владимира Игоревича (дата и место рождения: 08.06.1988 г.р.,  г. Иркутск; ИНН 381206328621, СНИЛС 142-397-998 98; адрес регистрации: Иркутская  обл., Шелеховский р-н, с. Моты) о признании его банкротом,  

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 года в  отношении Самойленко Владимира Игоревича (08.06.1988 г.р, место рождения гор.  Иркутск, адрес регистрации: 666025, Иркутская область, Шелеховский район, с. Моты,  переулок Дачный, д. 8; СНИЛС 142-397-998 98, ИНН 381206328621) (далее – Самойленко  В.И.) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2017 Самойленко В.И.  признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым  

управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 26.07.2018 обратилось 

в Арбитражный суд Иркутской области ходатайством об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ПАО «Промсвязьбанк» обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней  ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая, что принятие мер  является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб  кредиторам. Должник осуществил в период нахождения в процедуре банкротства, в июне  2018 года, выезд за границу в Турецкую Республику, а также посещал платный тренинг в  г. Москва в период с 26 по 30 мая 2018 «Люди дела», что, по мнению банка  свидетельствует о сокрытии должником своих доходов. При этом судом указанные  обстоятельства не выяснялись. Банк полагает свои процессуальные права нарушенным,  так как представленные стороной должника в судебное заседание 19.12.2018 года новые  пояснения и документы, не были направлены банку.  

Должником не доказан факт, что им предпринимаются меры к погашению долга,  что не скрывается имущество, напротив должник принимал и продолжает принимать  меры к сокрытию своего имущества, оформляя имущество на супругу, следовательно,  супруги действовали совместно в нарушение ст. 10 ГК РФ, с целью причинить вред  кредиторам, в том числе и Банку. Суд не дал оценки доводам сторон в части того, что  супруги ФИО1 продали квартиру где ранее проживали в г. Иркутске на ул.  Жугулевская, при том, должник по адресу в с. Моты Шелеховского района ни одной  повестки не получил, самостоятельно в процесс не являлся, то есть скрывается.  

Из представленных документов и пояснений от должника усматривается, что  должник получает денежные средства наличными в кассе предприятия ООО «Фуд  Логистик» в размере 20 000 рублей, при этом контроль со стороны финансового  управляющего ФИО2 исключен.  

В приобщении дополнительно представленных доказательств отказано банку по  правилам ч.2 ст.268 АПК РФ. (протокольное определение от 26.02.2019 года).  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено в отсутствие  обоснования причины неявки в суд апелляционной инстанции и необходимости  присутствия представителя в судебном заседании.  

Поскольку ходатайство об отложении отклонено, заявление о проведении  следующего заседания с использованием видеоконференцсвязи не рассматривается.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может  быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в  порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признания  несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о  завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в  том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не  только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

Как установил суд первой инстанции, Банк не представил доказательств  невозможности проведения процедуры банкротства в отношении должника без его  личного участия или присутствия, сокрытия должником имущества за рубежом либо  какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры, а также того, что  ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации может  способствовать представлению должником товарно-материальных ценностей,  документации и сведений, необходимых для осуществления мероприятий в рамках о  банкротстве.  

Суд принял во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской  Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако,  в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8  статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных  интересов кредиторов.  

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав  гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между  возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда  имущественным правам кредиторов.  

Доводы Банка должником носят предположительный характер и не подкреплены  доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником  действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника ограничения  права на выезд с территории Российской Федерации.  

Доводы апеллянта, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе,  относительно принимаемых мер должником к сокрытию имущества, находящегося на  территории России, и его вывода из конкурсной массы являются новыми, а потому в силу  положений ч.7 ст.268 АПК РФ оценке не подлежат. При этом судебная коллегия отмечает,  

что данные обстоятельства могут приводиться банком при решении вопроса о  возможности гражданина от исполнения обязательств п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав, выразившиеся в  лишении его возможности ознакомления с документами, представленными  представителем должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно  протоколу судебного заседания от 23.10.2018 года в процессе объявлен перерыв для  предоставления такой возможности представителю банка, ходатайства об отложении  судебного заседания представителем Банка не заявлено.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются  обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по  делу № А19-8684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 К.Н. Даровских