Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105799/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: Публичное акционерное общество «Группа Компаний «Роллман»

об обязании исполнить условия договора об обратном выкупе пакета акций; о взыскании денежных средств, 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.09.2020),  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском об обязании публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман» (далее – ответчик, ПАО «ГК «Роллман», Компания) исполнить условия договора от 12.09.2016 № 374/оф об обратном выкупе у ФИО2 пакета привилегированных акций типа «А» ПАО «ГК «Роллман» в количестве 4800 штук; о взыскании 456 000 руб. задолженности, 31 938 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.09.2019, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 дело № 2-2044/2020 (2-8606/2019) передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2020 определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 оставлено без изменения. 

Определением от 30.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание на 16.02.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

  В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав пояснения представителя ПАО «ГК «Роллман», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ФИО2 (продавцом), закрытым акционерным обществом «Промышленная группа «Эдельвейс» (покупателем, далее – ЗАО «ПГ «Эдельвейс», Общество) и ПАО «ГК «Роллман» (поручителем) заключен договор обратного выкупа № 374/оф, в соответствии с которым продавец приобретает право в срок с 01.09.2018 по 30.09.2018 потребовать покупки покупателем у продавца привилегированных акций типа «А» публичного акционерного общества «Группа Компаний «Роллман», государственный регистрационный номер выпуска акций 2-01-05257-D в любом количестве штук, но не более 4800 штук (далее – пакет акций), по стоимости в 95 руб. за одну акцию, путем направления покупателю письменного уведомления в произвольной форме, а поручитель обязуется, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате «Пакета акций», оплатить соответствующую задолженность. 

Собственником указанных акций является ФИО2, право собственности на акции зарегистрировано в реестре депозитария АО «Открытие» по Депозитарному договору от 30.03.2016 № 107161-ДФ (договор междепозитарного счета депо от 31.08.2001 № 1396/ДМС-0.)

ФИО2 12.09.2018 направил в адрес ЗАО «ПГ «Эдельвейс» заявление о выкупе пакета акций в количестве 4800 штук по цене 95 руб. за акцию, на сумму 456 000 руб. 

Однако требование ФИО2 ЗАО «ПГ «Эдельвейс» исполнено не было.

В этой связи, 09.07.2019 истец направил в адрес поручителя – ПАО «ГК «Роллман» претензию о задолженности перед держателем акций с требованием выполнить обязательство по выкупу акции, погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Согласно пункту 6 указанной статьи обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

В силу пункта 21 статьи 51.3 Закона № 39-ФЗ к договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам указанной статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки, указанные в пункте 2 статьи 328 ГК РФ, она также вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

Так, в рассматриваемом случае истец, ссылаясь на неисполнение ЗАО «ПГ «Эдельвейс» обязательств по договору от 12.09.2016 № 374/оф, обратился с требованиями к поручителю – ПАО «ГК «Роллман» об обязании Компании исполнить условия договора от 12.09.2016 № 374/оф об обратном выкупе у ФИО2 пакета привилегированных акций типа «А» ПАО «ГК «Роллман» в количестве 4800 штук; о взыскании 456 000 руб. задолженности, 31 938 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.09.2019, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.09.2016 обратного выкупа акций№ 374/оф поручитель в порядке обеспечения обязательств покупателя по договору несет субсидиарную ответственность перед продавцом по обязательствам покупателя по договору. 

Согласно пункту 1.4 договора поручитель обязуется в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате «Пакета акций» в объеме и сроки, предусмотренные договором, исполнить неисполненную часть обязательств покупателя перед продавцом.

Пунктом 1.5 договора установлен срок обязательств поручителя по договору с 12.09.2016 по 30.09.2018. 

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Судом установлен факт исполнения ФИО2 условий спорного договора, а также отсутствия доказательств исполнения договорных обязательств Обществом и Компанией. Кроме того, судом также установлено отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у основного должника имущества, которым он бы мог ответить за неисполненное обязательство. Доказательства невозможности удовлетворения основным должником требований истец в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Как было указано выше, в спорном договоре сторонами срок обязательств поручителя был установлен с 12.09.2016 по 30.09.2018.  

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском 09.10.2019, о чем свидетельствует штамп Московского районного суда города Санкт-Петербурга на заявлении, то есть по истечении срока, установленного договором поручительства. Соответственно, поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ПАО «ГК «Роллман» о том, что в соответствии с условиями договора от 12.09.2016 № 374/оф поручитель принял на себя обязанность исполнить неисполненную часть обязательств покупателя перед продавцом по оплате пакета акций (пункт 1.4 договора), в связи с чем предъявление ФИО2 к поручителю требования об обязании осуществить обратный выкуп акций является необоснованным. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Бойкова Е.Е.