Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-567/2024

г. Хабаровск

11 июня 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочергиной М.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>) о взыскании 509 509 руб. 81 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МУ «Медальянс» (ОРГН 1142722004963, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, Хабаровск, 

<

...>), акционерное общество «ДГК» (ОРГН 1051401746769, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровск, 

<

...>),

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.03.2024 г., диплом;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 г, диплом;

от АО «ДГК» - ФИО4, по доверенности от 30.11.2023 г., диплом (до перерыва 04.06.2024);

от ООО «МУ «Медальянс» - не явились;

установил:

Определением от 18.01.2024 арбитражный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерфейс-Сервис» (далее – ООО «Интерфейс-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по излишней оплате тепловой энергии по объекту: 

<

...>, в размере 509 509 руб. 81 коп.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмете спора общество с ограниченной ответственностью «МУ «Медальянс» (далее – ООО «МУ «Медальянс») и акционерное общество «ДГК» (далее – АО «ДГК»).

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, поддержал исковые требования, возразил доводам ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва. Указал на отсутствие договорных отношений с истцом и наличие договора с ООО «МУ «Медальянс». Ответчик представил доказательства, что ООО «МУ «Медальянс» несвоевременно и не в полном объеме оплачивало услуги по договору № 145Т/20 от 01.10.2020г. на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта и узла учета. Согласно доводам ответчика поверка прибора учета – самостоятельная услуга, не включенная сторонами в предмет и цену договора. Ответчик считает, что Предприниматель с учетом его аффилированности с ООО «МУ «Медальянс», поскольку ФИО1 входит в состав учредителей управляющей компании «ООО «УК «Полимед», имел возможность осуществлять аудит, проверять расчетные ведомости, выставляемые АО «ДГК», принять меры к своевременной поверке прибора учета и, как следствие, к уменьшению размера убытков. Кроме того, ответчик сообщил, что неоднократно информировал заказчика (ООО «МУ «Медальянс») о необходимости поверки приборов учета и датчиков давления. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «ДГК» дала пояснения, представила для приобщения отзыв и доказательства направления истцу уведомления о необходимости проведения поверки прибора учета.

Представители сторон представили дополнительные доказательства и пояснения в обоснование заявленных позиций.

От ООО «МУ «Медальянс» отзыв по существу спора не представлен.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявляется перерыв до 07.06.2024 до 10 часов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в виде нежилых помещений (комнат) № 1-26, 1 этажа, общей площадью 491,9 кв.м.

Между Предпринимателем и АО «ДГК» заключен договор теплоснабжения № 3/1/02314/6925 от 01.02.2018, в том числе в отношении указанного объекта.

Помещения переданы во временное владение и пользование ООО «МУ «Медальянс» на основании договора аренды от 11.02.2020г. Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.01.2021г. к указанному договору, арендатору переданы в том числе, нежилые помещения цокольного этажа на котором установлен тепловой пункт, а также узел учета тепловой энергии и теплоносителя, узел учета холодного водоснабжения.

Согласно доводам иска в связи с передачей по договору аренды помещений цокольного этажа, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МУ «Медальянс» (арендатор) была достигнута договоренность о заключении последним, соответствующего договора по техническому обслуживанию теплового пункта и узла учета тепловой энергии расположенного на цокольном этаже.

01.10.2020г. между ООО «МУ «Медальянс» (заказчик) и ООО «Интерфейс-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 145Т/20 от 01.10.2020г. на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта и узла учета.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с Перечнем услуг по техническому обслуживанию автоматизированного индивидуального теплового пункта (далее - АИТП) согласно Приложению № 2 к настоящему договору, Перечнем услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - УУТЭ) согласно Приложению № 3 к настоящему договору, Перечнем услуг по техническому обслуживанию узла учета холодного водоснабжения (далее - УУХВ) согласно приложению № 4 к настоящему договору на объектах заказчика согласно Приложению № 5 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложения № 3 к договору «Перечень услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя «УУТЭ», входит:

1.1. снятие показаний и технический осмотр приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя (не реже 1 раз в месяц):

1.1.1.снятие показаний с приборов учета и передача показаний в ресурсоснабжающую организацию согласно нормативным документам и требованиям ресурсоснабжающей организации;

1.1.2. ежедневный анализ корректности снятых показаний с прибора с помощью АСКУЭП;

1.1.3. анализ итоговых данных с прибора (ежемесячно);

1.4. допуск приборов учета в энергоснабжающую организацию, постановка на сервисное обслуживание с предоставлением актов потребителю.

1.4.2. оформление документов для повторного допуска в СИНИД

1.4.3.   выезд на объект с представителем СИНИД и сдача узла учета

1.4.4.   подписание акта повторного допуска у всех участвующих в согласовании лиц.

Согласно приложению № 6 к Договору «График оказания услуг», помимо прочего в перечень оказываемых услуг входит техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, а также проверка, подготовка и допуск УУТЭ в эксплуатацию.

В связи с истечением срока поверки в апреле 2021 и в отсутствие акта проверки узла учета, начисления по вышеуказанному объекту за период с января 2022 по июнь 2023 года выполнены АО «ДГК» по договорной нагрузке, с учетом величины теплопотерь от границы раздела до прибора учета и от прибора учета до системы теплопотребления.

По итогу проведенного внутреннего аудита истцом установлено, что показания, включенные АО «ДГК» в расчетную ведомость потребления тепловой энергии превышают показания прибора учета на 123,08 Гкал, что при тарифах в указанный период составляет 385 134 руб. 14 коп.

Кроме того, 18.09.2023 в адрес Предпринимателя поступило предупреждение-претензия № 2023.9/014119 о наличии задолженности перед АО «ДГК» по договору теплоснабжения № 3/1/02314/6925 в сумме 124 366 руб. 67 коп.

Указанная задолженность оплачена истцом по платежному поручению № 1104 от 18.10.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 145Т/20 от 01.10.2020г. на оказание услуг по техническому обслуживанию теплового пункта и узла учета истец 23.10.2023 направил ООО «Интерфейс-Сервис» претензию о возмещении убытков в размере 509 509 руб. 81 коп.

Претензию истца ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ИП ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекс предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно указанным нормам для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба истцу, вина причинителя вреда.

Как следует из содержания исковых требовании, требования истца основаны на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о причинении вреда, то есть обязательствах вытекающих из деликтной ответственности причинителя вреда.

Деликт - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и влекущее за собой обязанность его возмещения. Деликтными обязательствами традиционно именуются обязательства вследствие причинения вреда.

В связи с изложенным, ссылки истца на нарушения ответчиком обязательств предусмотренных договором оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.10.2020 № 145Т/20, заключенного между ответчиком и ООО «МУ «Медальянс» не состоятельны, так как истец, будучи собственником помещения и арендодателем, а также абонентом по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения с АО «ДГК» стороной вышеуказанного договора оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.10.2020 № 145Т/20 не являлся.

Следовательно, истец не вправе ссылаться на положения договора от 01.10.2020 № 145Т/20, заключенного между ответчиком и ООО «МУ «Медальянс».

Довод ответчика об аффилированности Предпринимателя и ООО «МУ «Медальянс» в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку согласно представленному АО «ДГК» уведомлению от 24.03.2022 №32/4553-тэ ИП ФИО1 непосредственно был информирован ресурсоснабжающей организацией об истечении срока межповерочного интервала прибора учета установленного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 62. Осведомленность истцом не оспорена.

Указанное свидетельствует, что Предприниматель имел возможность контролировать межповерочный интервал спорного прибора учета измерительного комплекса, в том числе с привлечением ООО «МУ «Медальянс» с учетом имеющихся между ними договоренностей, но доказательств принятия мер к своевременной поверке прибора учета и уменьшению убытков не представлено.

Поскольку ответчик не связан договорными обязательствами с истцом по обеспечению работы прибора учета, равно как и не выступает поверенным лицом истца по задачам ремонта или обслуживания прибора, в настоящем деле не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинная связь между какими-либо противоправными действиями ответчика и убытками истца, не установлена вина ответчика.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании убытков должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.