Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33488/2018

г. Пермь

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (614081, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 54-16 от 25.04.2016 в размере 598 260 руб. 28 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность №01/18 от 12.11.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены.

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 598 260 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 19.02.2019 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменены основания исковых требований).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что между обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (субподрядчик) и акционерному обществу «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда №54-16 от 25.04.2016 (далее – договор №54-16) (л.д.15-26), в соответствии с которым пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по вибродиагностике компрессорных установок цехов транспортировки газа ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.3 договора №54-16). Цена работ согласно пункту 5.2. договора №54-16 определяется в соответствии со сводным расчетом стоимости на выполнение работ (Приложение №1 к договору). Стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору формируется из фактического выполнения ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами приемки по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (пункт 5.1. договора №54-16). В пункте 5.4. договора №54-16 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 банковских дней с даты окончания месяца выполнения работ, на основании подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки работ, при наличии счета и счета-фактуры, а также комплекта исполнительной документации на выполненные объемы работ.

02.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №54-16, приняв Приложение 1.4. к «Сводному расчету стоимости на выполнение работ по вибродиагностике компрессорных установок цехов транспортировки газа ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»» в новой редакции (л.д.70, 71).

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.09.2016 и дополнительным соглашением №3 от 30.12.2016 (л.д.72, 73) срок действия договора №54-16 продлен до 31.03.2017.

В результате выполнения условий договора стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ (л.д.74-101) на общую сумму 449 729 руб. 28 коп.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (субподрядчик) и акционерным обществом «2-ПУ «Уралхиммонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №16-12 от 01.07.2012 (далее – договор №16-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить ремонтные работы (вибромониторинг, вибродиагностика) на действующих объектах и оборудовании ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Сметная стоимость работ рассчитывается на основании «Соглашения по определению стоимости выполненных ремонтных работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Приложение №1) (пункт 2.1. договора №16-12). В пункте 6.1. данного договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно, согласно актам приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС -3, наряд-заказам и счетам-фактурам, которые выставляются субподрядчиком в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 31.03.2016 стороны продлили срок действия договора №16-12 до 24.04.2016.

По договору №16-12 подписаны справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2016 №02/2, акт о приемке выполненных работ за февраль 2016 на сумму 87 612 руб. 23 коп., справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 №03/2, акт о приемке выполненных работ за март 2016 на сумму 56 240 руб. 08 коп., акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 на сумму 49 709 руб. 05 коп.

Стороны подписали общий акт сверки по двум договорам за январь 2017 - апрель 2017 (л.д.111), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 598 260 руб. 28 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.112) с требованием оплатить указанную задолженность.

01.02.2019 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием оплатить задолженность, подтверждаемую актами о приемке выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по заключенным договорам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда №54-16 от 25.04.2016 и №16-12 от 01.07.2012. Задолженность ответчика по данным договорам подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ и актом сверки (по договору №54-16 задолженность составляет 449 729 руб. 28 коп., по договору №16-12 задолженность составляет 148 531 руб. 00 коп.). Согласно представленным в материалы дела документам акт сверки включал задолженность ответчика перед истцом по обоим договорам. Срок оплаты по выполненным работам ответчиком нарушен (по последнему акту от 31.03.2017 по договору №54-16 срок оплаты наступил 24.05.2017, по договору №16-12 срок оплаты наступил 29.04.2016).

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате выполненных работ. 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Ответчик не предпринял действий по оплате задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В части 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, требование общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» о взыскании с общества с акционерного общества «ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛХИММОНТАЖ» задолженности в сумме 598 260 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 28 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 26.07.2018 №40.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 598 260 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят) руб. 28 коп. 

3. Взыскать с акционерного общества «ВТОРОЕ ПЕРМСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «УРАЛХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) расходы на государственную пошлину в размере 14 965 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров