﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Византия» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-2604/2018 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (108803, г. Москва, п. Сосенское, д. Сосенки, ул. Сосновая, д. 1Б, оф. 410, ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании 3 611 078 руб. 11 коп.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 600 775 руб. 51 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929 за период с 02.12.2016 по 20.11.2017.

Определением суда от 01.08.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8903/2017, в котором учреждение предъявило обществу требования о взыскании 191 274 руб. 86 коп. штрафа и расторжении договора подряда от 07.11.2016 № Ф.2016.3152929, а общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 1 114 161 руб. 29 коп. задолженности по договору. Впоследствии учреждение отказалось от заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-8903/2017, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу по первоначальному иску учреждения прекращено, встречные требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 114 161 руб. 29 коп. долга.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 349 841 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для начисления пени за просрочку работ; полагает, что судами не приняты во внимание обстоятельства правомерности приостановления исполнителем работ по контракту подрядчиком, наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ; суды неверно установили период проведения работ, неверно указали дату сдачи выполненных работ по договору, в связи с чем произвели неверный расчет взыскиваемой неустойки; работы по первому этапу согласно письму общества от 29.12.2016 завершены; заказчик уклонялся от приемки работ.

От ООО «Византия» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором доводы кассационной жалобы заявитель поддерживает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.11.2016  между учреждением (далее - Заказчик) и обществом (далее - Подрядчик) заключен договор № Ф.2016.315292 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружного освещения на территории 10 микрорайона в границах улиц: 70 лет Октября - бульвар Архитекторов - ул. Крупской - ул. Дмитриева в Кировском административном округе в городе Омске.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет 3 825 497 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с момента заключения договора по 01.12.2016.

Согласно пункту 1.6 договора работы по договору выполняются Подрядчиком, его иждивением из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) в соответствии с проектом, с учетом наименования и характеристик товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим договором срок.

Подрядчик обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании; предоставлять Заказчику, организациям, осуществляющим технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы.

Пунктом 4.1.12 договора предусмотрено, что при полном завершении работ в течение трех дней Подрядчик должен известить об этом Заказчика в письменной форме и представить на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Разделом 6 договора определены правила сдачи и приемки выполненных работ. Сдача выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным Подрядчиком по форме № КС-2 (с приложением всей исполнительной документации).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных и определяется по формуле установленной пунктами 6 - 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Заказчик указал на просрочку выполненных ответчиком работ в период с 02.12.2016 по 20.11.2017. Согласно акту формы КС-2 от 20.11.2017 работы частично сданы, соответственно пеня рассчитана истцом за период с 21.11.2017 по 14.12.2018 с учетом стоимости фактически исполненного обязательства - 1 114 161 руб. 29 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при установлении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности подрядчика за нарушение обязательства по выполнению работ в срок применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки за период с 02.12.2016 по 20.11.2017 до 349 841 руб. 73 коп.; в части требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 14.12.2017, суд признал их необоснованными, поскольку отношения по договору прекращены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания пени за период с 02.12.2016 по 20.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания работ - не позднее 01.12.2016.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ со ссылкой на наличие вины заказчика в нарушении сроков, а также с учетом того, что работы были выполнены и предъявлены к приемке 29.12.2016, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями, переписку, акты,  учитывая обстоятельства, установленные по делу № А46-8903/2017, в рамках которого судами признан факт сдачи и приемки работ 20.11.2017, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ в период со 02.12.2016 по 20.11.2017, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за указанный период в сумме 3 148 575 руб. 50 коп., и, признав несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизили размер пени до 349 841 руб. 73 коп. (статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, статьи 16, 69АПК РФ, статья 34 Закона № 44-ФЗ, пункты 69, 71, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что приостановление исполнителем работ по контракту было правомерным, период проведения работ, дата сдачи выполненных работ по договору установлены судами неверно, в связи с чем произведен неправильный расчет взыскиваемой неустойки, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

Судами учтено, что договор заключен сторонами по результатам проведения электронного аукциона, в связи с чем ответчик был осведомлен о фактическом объеме подлежащей выполнению работы, а также о сроках и порядке выполнения работ, в том числе о погодных условиях и наличии низких температур в данный период. 

Судами установлено отсутствие доказательств наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, не принят в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела ответчиком фотоотчет в связи с невозможностью идентифицировать зафиксированное местоположение; оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки не установлено (статьи 401, 405, 406 ГК РФ).  

Судами при определении даты сдачи выполненных работ по договору приняты во внимание условия договора, предусматривающие порядок и сроки сдачи и приемки работ, представленные в материалы дела доказательства, а также установленные по делу № А46-8903/2017 обстоятельства, в рамках которого установлено, что работы сданы подрядчиком 20.11.2017.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на идентификацию объемов работ, указанных в документах от 29.12.2016 и от 20.11.2017, уклонение заказчика от приемки работ, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили частично заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко