ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4437/2016

г. Красноярск

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен         05 июня 2017 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Бутиной И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма»- Лоншакова А.Ю., директора, согласно решению от 17.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12  января 2017 года по делу № А33-4437/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г., 

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее-Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (ИНН  2457055771, ОГРН 1042401495311, далее –ООО «Эко-Норма», ответчик) о расторжении договора № 4172 от 08.06.2005 аренды земельного участка (единое землепользование) общей площадью 38 290,0 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0403004:0082 сформированного из шести земельных участков: земельный участок № 1 площадью 2376, 0 кв.м. с кадастровым № 24:55:0403004:0076; земельный участок №2 площадью 20084,0 кв.м., с кадастровым №24:55:0403004:0077; земельный участок № 3 площадью 7314,0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0078; -земельный участок № 4 площадью 3930, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0079; -земельный участок № 5 площадью 1621, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0080; -земельный участок № 6 площадью 2965, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0081, об обязании освободить земельный участок (единое землепользование) общей площадью 38 290,0 кв.м., с кадастровым номером 24:55:0403004:0082 сформированного из шести земельных участков: земельный участок № 1 площадью 2376, 0 кв.м. с кадастровым  № 24:55:0403004:0076; земельный участок №2 площадью 20084,0 кв.м., с кадастровым №24:55:0403004:0077; земельный участок № 3 площадью 7314,0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0078; -земельный участок № 4 площадью 3930, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0079; -земельный участок № 5 площадью 1621, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0080; -земельный участок № 6 площадью 2965, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0081.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент по недропользованию Центрально-Сибирского округа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12  января 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-арендодатель не установил наличие нарушений обязательств со стороны арендатора, не представил разумный срок для их устранения, а направил уведомление о расторжении договора и возврате земельного участка, тем самым нарушив процедуру расторжения договора;

-право на получение лицензии на разведку и добычу техногенным россыпным месторождением платины «Верхняя» на р.Наледная ответчик реализовал, документы подтверждающие данные обстоятельства были представлены;

-на истребуемом земельном участке расположен капитальный объект - цех по хранению геологических образцов, проведены работы по осушению месторождения -выстроена дамба, для поддержания работоспособности которой необходимо осуществлять текущие работы;

-в настоящее время недропользователь не может приступить к фактическому освоению участка в виду отсутствия лицензии, но в соответствии со статьей 22 закона «О недрах» продолжает использование земельного участка без существенных нарушений и с соблюдением обязательств, возложенных на него законом, договором аренды №4172;

-истребование земельного участка влечет невозможность охраны месторождения полезных ископаемых от затопления, обводнения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.04.2017, 31.05.2017, в том числе для мирного урегулирования спора.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От истца ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  к договору, заключенному между истцом и ответчиком применим пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом соблюдены положения абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор аренды земельного участка (единое землепользование) № 4172 от 08.06.2005 общей площадью 38290,0 кв.м., с кадастровым номером 24:55:04 03 004:0082 считается заключенным на срок действия лицензии. Срок действия лицензий от 06.10.2004 № ДУД 12713 БП, от 06.10.2004 № ДУД 12714 БП, от 06.10.2004 № ДУД 12715 БП, выданных ответчику, был продлен до 31.12.2012. По истечении указанного срока арендодателю сведения о продлении срока действия лицензий либо о выдаче новых лицензий на право пользования недрами для целей геологического изучения арендуемых земельных участках не представлено. Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени лицензия ответчику не выдана. В этой связи договор считался продлённым на неопределенный срок.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявки ответчика от 23.05.2017 исх.№ 05/05, никем не подписанного проекта мирового соглашения от 25.05.2017, а также  заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ведением переговоров по урегулированию спора между сторонами мирным путем и подписанием мирового соглашения.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью проведения мирных переговоров в целях заключения мирового соглашения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

Между тем, в материалы дела от истца поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу от 29.05.2017 вх. № 9760/2017, согласно которым истец просит решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12»  января 2017 года по делу  № А33-4437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении копии заявки ответчика от 23.05.2017 исх.№ 05/05 отказано, поскольку указанный документ является новым доказательством, появившимся после принятия обжалуемого судебного акта, в приобщении к материалам дела мирового соглашения от 25.05.2017 также отказано, поскольку проект мирового соглашения не является допустимым доказательством, так как не подписан хотя бы одной из сторон, ввиду чего не имеет юридической силы и не влечет каких-либо правовых последствий, не выражает намерение сторон на мирное урегулирование спора. Судом разъяснено право заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к пояснениям от 21.04.2017, а именно: копии писем от 22.06.2009, от 08.07.2015, от 20.07.2015, от 20.07.2015 «Об оформлении лицензии», от 11.08.2015, от 29.03.2017, копии приказа от 24.08.2011 №153, копии решения суда по делу  № А33-19400/2011; копии  решения единственного участника от 17.02.2017; выписки из ЕГРЮЛ от 15.03.2017; сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; копии инкассовых и платежных поручений; копии справки ПАО «Росбанк»; копии бухгалтерской и финансовой отчетности за 2016 год; копии заявки на выдачу «добычной» лицензии; копии платежного поручения от 04.07.2016 №2; копии приказа МПР от 24.01.2005 №23.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, кроме того, часть указанных доказательств являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.06.2005 между Управлением имущества Администрации г. Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (далее — Истец) и обществом с ограниченной ответственность «ЭКО-НОРМА» (далее - Ответчик, Общество) заключен договор № 4172 аренды земельного участка (единое землепользование) общей площадью 38 290,0 кв.м., с кадастровым номером 24:55:04 03 004:0082 сформированного из шести земельных участков: земельный участок № 1 площадью 2376, 0 кв.м. с кадастровым № 24:55:0403004:0076;	земельный участок №2 площадью 20084,0 кв.м., с кадастровым №24:55:0403004:0077; земельный участок № 3 площадью 7314,0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0078; -земельный участок № 4 площадью 3930, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0079; -земельный участок № 5 площадью 1621, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0080; -земельный участок № 6 площадью 2965, 0 кв.м., с кадастровым № 24:55:0403004:0081 (л.д.33-37).

Срок действия договора установлен с 08.06.2005 по 31.10.2007 (далее -договор).

Земельный участок передан в аренду ООО «ЭКО-НОРМА» по акту приема-передачи от 08.06.2005 (л.д.48).

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок (единое землепользование) предоставлены обществу в целях геологического изучения (поиск и оценка месторождений металлов платиновой группы), расположенный в районе верхнего течения р.Наледная. Указанные работы обществом проводились на основании лицензий от 06.10.2004 № ДУД 12713 БП (л.д.49-50) , от 06.10.2004 № ДУД 12714 БП, от 06.10.2004 № ДУД 12715 БП. 

Срок лицензий истек 31.12.2012.

21.05.2015 (№150-2398/155) генеральному директору ООО «ЭКО-НОРМА» заказным письмо направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате земельного участка в течение трех месяцев с момента получения извещения, со ссылкой на пункт 1.3 договора, согласно которому, земельные участки предоставлены на праве аренды для проведения работ, связанных с изучением и использованием недр, которые проводились обществом на основании лицензий, срок действия которых истек 31.12.2012.

Уведомление получено ООО «ЭКО-НОРМА» 05.06.2015, земельные участки Управлению имущества не возвращены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды после истечения срока его действия считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем истец правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения и, кроме того,   срок действия лицензии на право пользования недрами, истек, что препятствует использованию спорного земельного участка по целевому назначению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяются законодательство о недрах, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах (статья 25.1 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1)).

Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 8 июня 2005 года (л.д. 33 т.1), подлежат регулированию также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок действия договора установлен по 31.10.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

В связи с отсутствием возражений сторон договор аренды по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации «Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок». 

21.05.2015 (№150-2398/155) генеральному директору ООО «Эко-Норма» заказным письмо направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате земельного участка в течение трех месяцев с момента получения извещения, со ссылкой на пункт 1.3 Договора, согласно которому, земельные участки предоставлены на праве аренды для проведения работ, связанных с изучением и использованием недр, которые проводились обществом на основании лицензий, срок действия которых истек 31.12.2012. 

Уведомление получено ООО «Эко-Норма» 05.06.2015,  в связи с чем требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Кроме того, согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 7 Закона № 2395-1 о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В силу положений статьи 9 Закона N 2395-1 о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2395-1 о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 1.2 Закон № 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

В силу статьи 18 Закона № 2395-1 участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится в частности приостановление работ, связанных с пользованием недрами, на земельных участках в случае нарушения положений статьи 18 настоящего Закона.

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Пунктом 4.1 Положения о порядке лицензирования использования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предусмотрено, что предоставление лицензий на право пользования недрами осуществляется одновременно с предоставлением права на пользование соответствующими земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона N 2395-1 право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1.3 договора земельный участок (единое землепользование) предоставлены обществу в целях геологического изучения (поиск и оценка месторождений металлов платиновой группы), расположенный в районе верхнего течения р.Наледная. 

Указанные работы ответчиком проводились на основании лицензий от 06.10.2004 № ДУД 12713 БП, от 06.10.2004 № ДУД 12714 БП, от 06.10.2004 №ДУД 12715 БП. 

Срок лицензий истек 31.12.2012.

С учетом указанных выше норм права арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истечение 31.12.2012 срока действия лицензии препятствует использованию указанного земельного участка по целевому назначению. Прекращение права на пользование недрами влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования.

Положениями пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании земельного участка, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут  судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае ненадлежащего использования земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Земельный участок по договору аренды предоставлен обществу для разработки полезных ископаемых, однако общество не ведет добычу полезных ископаемых.

Окончание срока действия лицензии препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Довод ответчика о несоблюдении процедуры расторжения договора аренды подлежит отклонению.

В соответствии со ст. ст. 452 и 619 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность до предъявления иска о досрочном расторжении договора надлежащим образом направить предупреждение об исполнении обязательств и предложение о расторжении договора. Данное толкование норм статей 452 и 619 ГК РФ подтверждено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении примеров судебной практики в пунктах 29, 30 Информационного письма N 66 от 11 января 2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

О том, что срок действия лицензии истекает 31.12.2012 году, ответчику было известно в момент подписания дополнения № 2 к лицензии ДУД 12713 БП, которым продлен срок действия лицензии до 31.12.2012, а именно – 30.09.2009.

Об истечении срока действий лицензий указано арендодателем в письме от 21.05.2015, однако вплоть до обращения истца с требованием о расторжении договора 21.05.2015, и на момент принятия обжалуемого решения 12.01.2017 ответчик с 2013 года и по сей день владеет спорными земельными участками в нарушение положений действующего законодательства без лицензии.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неполучении лицензии до настоящего момента подлежит отклонению, так как не представлено ни одного доказательства незаконности действий или бездействия уполномоченных по выдаче лицензии  органов. 

Ссылка на судебные акты по делу № А33-19400/2011 не состоятельна, поскольку судебными актами по данному делу установлено отсутствие оснований  для признания недействительным ранее выданного свидетельства об установлении факта открытия месторождения россыпных платиноидов «Верхнее» № 9 от 15.04.2008, в связи с чем признан незаконным  приказ Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 24.08.2011 № 153. Каким образом, данные нарушения повлияли на своевременность получения лицензии ответчик не обосновал, учитывая, что решение вступило в силу в 2012 году, т.е. задолго до отказа истца от договора аренды ввиду отсутствия лицензии. Аналогичные выводы справедливы и для письма Федерального агентства по недропользованию от 11.08.2015.

Более  того, как следует из последних пояснений ответчика, заявка ответчика в орган, уполномоченный по выдаче лицензий, сформирована лишь 23.05.2017. 

Таким образом, ссылка ответчика на непредоставление   истцом разумного срока на устранение существенных нарушений пользования земельными участками необоснованна. Три с половиной года являются достаточным сроком для устранения очевидных нарушений законодательства.

Указанное нарушение правомерно признано судом первой инстанции существенным, поскольку отсутствие лицензии в силу закона лишает арендатора права  пользоваться земельным участком, предоставленного  по договору аренды для добычи полезных ископаемых. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела требованием от 21.05.2015 о расторжении договора аренды земельного участка № 4172 от 08.06.2005.  

На основании вышеизложенного, требование истца о расторжении договора аренды правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку основания владения земельными участками по договору аренды отсутствуют, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации    земельные участки подлежат возвращению истцу.

Довод о наличии на земельном участке капитального объекта  не подтвержден документально, в связи с чем данный довод в пользу невозможности возврата земельных участков подлежит отклонению. Так, не представлена  разрешительная документация (разрешение на строительство), проектно-сметная документация, а также документы, подтверждающие фактическое строительство объекта (договор подряда, акты выполненных работ, кадастровый паспорт объекта).

Вместе с тем, при соблюдении условий пользования земельными участками для изучения недр (получения лицензии в установленном порядке), ответчик вправе вновь инициировать процедуру заключения договора аренды.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Представленный чек-ордер от 21.03.2017 на сумму 3000 рублей не является доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу, так как в чеке плательщиком указано физическое лицо, а не ООО «Эко-Норма», указанный ИНН с ИНН ответчика не совпадает,  а также  не указано, по какому делу уплачена государственная пошлина, в связи с чем соотнести данный документ с настоящим делом не представляется возможным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12»  января 2017 года по делу № А33-4437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Норма» (ИНН 2457055771, ОГРН 1042401495311) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

И.Н. Бутина