АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8863/2019

г. Салехард

15 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мамадулиной М. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 5032064239, ОГРН 1025004062335) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 2 895 876 рублей 07 копеек,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 348 600 рублей и обязании выполнить капитальный ремонт скважины в соответствии с условиями договора,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Гидросервис-2000" - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2019 (до перерыва);

от АО "Ямалкоммунэнерго" – ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 28.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго"; Акционерное общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.05.2018 № 01/18 в размере 2 895 876 рублей 07 копеек.

АО "Ямалкоммунэнерго" предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" о взыскании 348 600 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ и обязании Общества выполнить капитальный ремонт артезианской скважины № 6р в соответствии с условиями договора подряда № 01/18 от 11.05.2018.

Акционерным обществом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, а именно, работы по ремонту арт.скважины № 6р не завершены, скважина находится в нерабочем состоянии, работоспособность скважины не восстановлена. 

Обществом представлен отзыв на встречный иск, исходя из которого, не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными, поскольку замечания относительно выполненных работ отсутствовали, увеличение затрат для завершения работ не согласовано по вине заказчика.

Акционерное общество представило возражения на отзыв по встречному иску.

К судебному разбирательству от АО "Ямалкоммунэнерго" поступили дополнительные пояснения,  а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, ООО "Гидросервис-2000" представило возражения на дополнительные пояснения.

Все представленные документы приобщены к материалам дела.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 05.02.2020 был объявлен перерыв до 07.02.2020. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ООО "Гидросервис-2000", которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного иска подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО "Гидросервис-2000" (Подрядчик) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор подряда № 01/18 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие работы:

- капитальный ремонт артезианских скважин № 8, № 6р;

- промывка артезианских скважин 5р, 6, 10, 16, 20, 23;

- тампонаж артезианских скважин № 9а, 13;

(далее - Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной Работы и оплатить его.

В   соответствии   с   пунктом 6.1.   Договора   цена   Работ   по   Договору   составляет 12 450 000,00 руб.

Согласно пункту 7.1. сроки выполнения Работ устанавливаются:

Начало Работ: с момента подписания договора

Окончание Работ: 01 сентября 2018 года. Моментом окончания Работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. Расчет за выполненные Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетные счет Подрядчика по указанным в Договоре реквизитам.

На основании пункта 6.3. Договора в стоимость Работ входит стоимость материалов и оборудования Подрядчика

Как указывается Обществом, после получения технической документации в полном объеме и осмотра скважин в целях экономической целесообразности стороны пришли к соглашению не производить капитальный ремонт существующих Артезианских скважин № 8, 6р, а произвести работы по бурению и обустройству новых скважин по тем же координатам с аналогичными техническими показателями (указанными в паспортах существующих скважин) с применением оборудования (насосов) извлеченных из артезианских скважин подлежащих Капитальному ремонту.

Работы по промывке артезианских скважин № 5р, 6, 10, 16, 20, 23, тампонажу артезианских скважин № 9а, 13, капитальному ремонту (бурению и обустройству новых скважин) артезианских скважин № 8, 6р выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием 29.08.2018 г.

Замечания к качеству и объемам выполненных работ у Заказчика отсутствовали.

Последней к с сдаче Заказчику была предоставлена скважина № 6р после проведения откачек насосом предоставленным Заказчиком (ЭЦВ 10-63-110) дебит скважины составил 28 м3/час, производительность скважины представителя Заказчика не устроила о чем свидетельствует запись в журнале производства работ сделанная Начальником тех. надзора ФИО5 от 29.08.2018 г. «Скважина мало дебетовая, для эксплуатации скважина не пригодна из-за большого понижения и большой глубины, установка насоса меньшей производительности не целесообразна»

В соответствии с пунктом 2.3.16. Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения Работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой Работы.

29 августа 2018 года в адрес Заказчика было направлено письмо № 270 от 29.08.2018 г., которым Подрядчик известил Заказчика о сложившейся ситуации (понижении статического уровня водоносного горизонта):

«Для надлежащей эксплуатации арт. скважины № 6р ООО "Гидросервис-2000" рекомендует установить насос ЭЦВ 10-65-200 на НКТ 114 мм на глубину 180 м исходя из следующего:

Максимальная производительность насоса должна быть на 10-15% меньше дебита. Таким образом в данную скважину необходимо установить насос с производительностью не более 65м3/час (ЭЦВ 10-65-200) с глубиной установки 180м на НКТ 114 мм.»

Письмом № 2698 от 06.09.2018 г. Заказчик сообщил Подрядчику о том, что работы по «КР арт. скважины 6Р» не закончены. Работы будут приняты после приведения показателей скважины в соответствии с техническими требованиями дебита скважины.

В последствии, Подрядчик многократно обращался к Заказчику с предложением по восстановлению дебета скважины в частности письмом № 76 от 21.05.2019 г., № 103 от 14.06.2019 г. сообщалось, что компания ООО "Гидросервис-2000" готова приступить к работам на скважине № 6р, а именно для восстановления дебита скважины № 6р, согласно техническим требованиям по производительности, необходима закупка материалов стоимость которых ориентировочно 671 019,40 руб., что превышает затраты учтенные в согласованной смете. Однако Заказчик на приобретение нового насоса ЭЦВ 10-65-200 (способного производить забор воды с более низкого статического уровня горизонта), трубки НКТ 114 мм, согласия не дал (письмо Заказчика № 1112 от 25.06.2019 г.).

В соответствии с п. 1.3. Договора стоимость работ по Договору определяется сторонами на основании сметного расчета представленного Подрядчиком.

Сметный расчет формируется на основании фактических объемов и видов работ, выполненных Подрядчиком.

В связи с многократной корректировкой сметного расчета (письма ООО "Гидросервис-2000" № 303 от 08.10.2018 г., № 319 от 29.10.2018 г.) по видам и объемам фактически выполненных работ, применяемым расценкам стоимость работ по сметному расчету была утверждена только в ноябре и составила 12 450 000,00 руб. (письмо Заказчика № 3313 от 03.12.2018 г.)

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (за исключением Акта № 2 по артезианской скважине № 6р) подписаны сторонами без замечаний на сумму 5 738 956,04 руб.

Работы оплачены частично в размере 5 604 496,04 рубля, в связи с удержанием 134 460 руб. (штрафные санкции за просрочку выполнения работ письмо Заказчика №22 от 14.01.2019 г.).

Как указывается Обществом, с данным удержанием Подрядчик не согласен, поскольку в соответствии с п. 2.3.16. Договора и ст. 716 ГК РФ надлежащим образом известил Заказчика о возможных неблагоприятных  для него последствиях   выполнения   его указаний и вынужден был приостановить работы.

На сегодняшний день у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность за частично выполненные работы, по Акту о приемке выполнен работ (форма КС-2) № 2 от 23.08.2019 г. сумма в размере 2 761 416,07 рублей, а так же 134 460 руб. незаконно удержанных Заказчиком.

Общая задолженность по Договору за выполненные работы составляет                   2 895 876,07 руб.

02.08.2019 г. в соответствии с п. 10.1. Договора в порядке урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке в адрес Заказчика была направлена претензия №157 от 02.08.2019 г. с приложением Актов о приемке выполненных работ форма КС-2 № 2 от 24.12.2018 г.

23.08.2019 г. в адрес Подрядчика поступил ответ на претензию от Заказчика (№ 1448 от 15.08.2019 г.), следующего содержания:

Предъявленное выполнение по форме КС-2 на сумму 3 128 433,04 не принимается по следующим причинам:

1. Работы не выполнены, дебет скважины не восстановлен;

2. Работы, предъявленные в КС-2, не соответствуют перечню работ, перечисленных в подписанной с двух сторон смете

3. КС-3 не оформлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу о взыскании с денежных средств по Договору.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Акционерное общество в отзыве на иск указало, что письмом исх. № 270 от 29.08.2018 в адрес Заказчика направлены на рассмотрение Акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Письмом исх. № 2698 от 06.09.2018 акты КС-2 и КС-3 возвращены Подрядчику в связи с замечаниями по объемам выполненных работ. 01 октября 2018 года Подрядчику направлен рекламационный акт о ненадлежащем исполнении условий Договора с указанием всех замечаний по объему работ.

Работы по Договору выполнены не в полном объеме, а именно: работы по ремонту арт. скважины № 6р не завершены, скважина находится в нерабочем состоянии, работоспособность скважины не восстановлена.

При проведении капитального ремонта артезианской скважины было выявлено, что производительность скважины не соответствует техническим характеристикам. После окончания проведения работ по устройству фильтровальной колонны проводились работы по разглинизации водоносного горизонта с применением насосного оборудования ЭЦВ 6-10-110. Восстановление дебита скважины после разглинизации проводились с помощью насосного оборудования ЭЦВ разной производительности и установкой насосов на разную глубину скважины: при монтаже насоса ЭЦВ 8-40-90 на глубину 88м, Ндинамический =100м, Q = 20м3/час, при монтаже насоса ЭЦА 10-65-110 на глубину 172м, Ндинамический = 119м, Q = 28,3 м3/час.

По результатам пробных откачек насосами ЭЦВ в период с 16.08.2018 по 28.08.2018 дебит скважины не восстановлен (малая производительность при большом понижении динамического уровня).

Таким образом, доводы Подрядчика о принятии сторонами соглашения не производить капитальный ремонт артезианских скважин № 8, 6р, а произвести работы по бурению и обустройству новых скважин по тем же координатам с аналогичными техническими показателями (указанными в паспортах существующих скважин) с применением оборудования (насосов) извлеченных из артезианских скважин, подлежащих капитальному ремонту Подрядчика и об отсутствии замечаний к качеству и объемам выполненных работ не соответствуют действительности.

Сторонами какие-либо соглашения об изменении порядка выполнения работ достигнуты не были.

Выполненные работы по «Капитальному ремонту артезианской скважины № 8; Промывки арт. Скважин 4р, 6,10,16,20,23; Тампонаж арт, скважин 9а, 13, на территории ВОС» Заказчиком приняты, формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 5 738 956 рублей 04 копейки.

В порядке досудебного урегулирования разногласий Заказчик направлял в адрес Подрядчика претензию № 3477 от 26.12.2018 об уплате неустойки за невыполнение обязательств по Договору за период с 02.09.2018 по 19.12.2018 и требовал выполнить работы в полном объеме. Претензия оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе по этапам и конечных (окончательных), Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ.

В силу п. 8.11. Договора Заказчик вправе удержать начисленные штрафные санкции из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы при окончательном расчете с Подрядчиком.

Письмом № 37 от 15.01.2019 Заказчик уведомил Подрядчика о наличии у него законных оснований на удержание неустойки в размере 134 460,00 рублей из суммы подлежащей оплате Подрядчику. Расчет неустойки за период с 02.09.2018 по 19.12.2018 (108 дней), согласно условиям Договора, составил:

12 450 000 рублей 00 копеек (цена договора) х 0,01% х 108 = 134 460,00руб.

Сумма 134 460,00 рублей была удержана из суммы 5 738 956,04 рублей предъявленной к оплате. Остаточная сумма в размере 5 604 496,04 рублей выплачена в полном объеме.

Акционерным обществом указывается, что утверждения Подрядчика об извещении Заказчика о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний и приостановлении работы по Договору являются недостоверными, Подрядчик не обращался к Заказчику с требованиями о приостановлении работ.

В связи с не завершением работ по Договору в полном объеме в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1740 от 30.09.2019 с требованием уплаты неустойки за период с 20.12.2018 по 25.09.2019 (280 дней) согласно п. 8.2 Договора. Размер неустойки составляет:

12 450 000рублей 00 копеек (цена договора) х 0,01% х 280 = 348 600,00руб.

Претензия АО "Ямалкоммунэнерго" оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Не соглашаясь с доводами встречного иска, Общество в отзыве на него указало, что 14.06.2019г. в адрес Заказчика было направленно письмо исх. № 103 с разъяснением всего технологического процесса произведенных работ с предоставлением расчета обосновывающего правильность доводов Подрядчика о необходимости установки более мощного насоса на большую глубину для восстановления дебита (производительности) скважины. Описания ситуации при проведении пробных откачек: у Подрядчика отсутствовал насос нужной мощности, что не позволило показать реальный дебет скважины.

Указанные доводы Подрядчика подтверждаются подписанными между сторонами Актами и общим журналом производства работ, а именно:

- в п. 2, 3 Акта на устройство фильтра в скважине и его отчистку прокачкой указанно: глубина залегания водоносного горизонта от 189 м до 222 м, фильтр установлен на глубине 190 - 215 м.

- в Акте на откачку воды указанно: при откачке насосом ЭЦВ 8-40-90 при глубине 100 м производительность 20 м3/час.

- на последнем листе Журнала производства работ указанно: Скважина мало дебетовая Q = 28 м3/час, номинальный 120 м, высота установки по глубине 172 м при глубине 225 м. Для эксплуатации скважина не пригодна из-за большого понижения, большой глубине установки насоса. Установка насоса меньшей производительности не целесообразна.»

При пробной откачке на глубине 173 м использовался насос ЭЦВ 10-60-140, в соответствии с Техническим заданием должен был быть установлен насос Заказчика, демонтированный в 2011 г. ЭЦВ 10-63-110 из скважины подлежащей капитальному ремонту.

Письмом  № 1112 от 25.06.2019 г. Заказчик повторно отказался от приобретения оборудования и материалов, предложенных Подрядчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, по мнению Общества, Заказчик не имел право насчитывать неустойку за просрочку выполнения работ, поскольку работы не завершены по причинам от Подрядчика независящим.

В дополнительных пояснениях, представленных в суд, Заказчик указал, что после проведения Подрядчиком работ по капитальному ремонту скважины № 6Р, уровень понижения подземных вод в скважине составляет 119 м, что является нарушением Лицензии. При этом дебит скважины в настоящий момент составляет Q 20-28,3 м /час, при том, что согласно паспортным данным дебит скважины № 6Р должен составлять Q 65м3/час (максимально Q 79,64 м3/час).

Вместе с тем, до проведения капитального ремонта Подрядчиком, показатели скважины № 6Р были следующие:

Глубина скважины - 223 м;

Глубина установки насоса ЭВЦ 10-65-110 (с 2004 по 2010 годы) - 78 м, при рабочем насосе Ндин - 25 м (падение уровня воды при включенном насосе), насос эксплуатировался с производительностью не более 65 м3/час.

Соответственно выполненные Подрядчиком работы по капитальному ремонту арт. скважины № 6Р не соответствуют требованиям, установленным в Техническом задании, Паспорте разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 6Р и в Лицензии.

При этом на данный момент работы по капитальному ремонту арт. скважины № 6Р выполнены не в полном объеме, производительность скважины не доведена до технических требований. В результате выполненных работ, работоспособность арт. скважины   №   6Р   не   восстановлена,   производительность   указанной   скважины   не

соответствует паспортным характеристикам. Работы по монтажу павильонов, обвязки, обволоки арт. скважины № 6Р не выполнены. Соответственно, цель работ, указанных в техническом задании не достигнута.

По вопросу рекомендаций Подрядчика о приобретении и установке насоса ЭЦВ 10-65-200 на НКТ 114 мм на глубину 180 м для надлежащей эксплуатации арт. скважины № 6Р Заказчик пояснил, что установка и эксплуатация насоса ЭЦВ 10-65-200 в скважине № 6Р после проведенных работ по восстановлению дебета скважины нецелесообразна, по причине того, что это приведет к нарушению гидравлического режима насосной станции 1 подъема, расположенных на среднем сборном водоводе, что может привести к выходу из строя насосов с частотным преобразователем и к ухудшению процесса очистки питьевой воды.

Удовлетворяя заявленные сторонами иски частично, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по Договору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Приведенные нормы права обусловливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием необходимости немедленных действий в интересах заказчика. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (пункт 3 статьи 745 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 7.1.2 Договора установлен срок окончания работ 01.09.2018. Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом по состоянию на 24.12.2018 выполнена часть работ по Договору на сумму 5 738 956 рублей 04 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.12.2018, которые переданы Заказчику с сопроводительным письмом № 362 от 24.12.2018.

При этом в соответствии с п. 4.1 Договора по окончании работ Подрядчик должен предоставить Заказчику не только акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но и комплект исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ. Указанные обязательства Подрядчиком  не исполнены, исполнительная документация Заказчику не передавалась, на что указано в Рекламационном акте о ненадлежащем исполнении условий договора подряда № 2868 от 02.10.2018.

Подрядчик подтвердил факт невыполнения работ по Договору письмами исх. № 362 от 24.12.2018 и исх. № 76 от 21.05.2019.

Следовательно, неустойка в размере 134 460,00 рублей за период с 02.09.2018 по 19.12.2018 удержана Заказчиком из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, на законных основаниях, в соответствии с п. 8.11. Договора.

Доводы Общества об извещении Заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения его указаний и приостановлении работы по Договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, напротив письмами № 76 от 21.05.2019 и № 103 от 14.06.2019 Подрядчик подтвердил намерения приступить к выполнению работ по завершению капитального ремонта Скважины № 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Письмо Заказчика № 1112 от 25.06.2019, суд расценивает как отказ от содействия Подрядчику по надлежащему исполнению Договора, после которого у Общества возникло право отказаться от Договора и потребовать от Заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (пункт 3 статьи 745 ГК РФ).

Вследствие чего, требования встречного иска о понуждении Общества выполнить капитальный ремонт артезианской скважины № 6р в соответствии с условиями договора подряда № 01/18 от 11.05.2018, суд находит неподлежащим удовлетворению.

Соответственно требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подлежит удовлетворению за период с 20.12.2018 по 25.06.2019 (дата письма № 1112) из следующего расчета:

12 450 000 х 0,01% х 188 = 234 060 рублей.

Удовлетворяя требования первоначального иска в размере 2 761 416 рублей 07 копеек, судом приняты во внимание также следующие обстоятельства.

Акционерное общество, ссылаясь на п.3.2 раздела условий пользования недрами указывает, что добыча подземных вод должна осуществляться при условии понижения подземных вод в скважинах до кровли водоносного горизонта 60 м.

Однако при анализе условий пользования недрами абз.2 п. 2.4. установлено, что «На участке действующего водозабора в интервале от 8,0 до 273 м вскрыты 3 водоносных горизонта - Салемальский, Атлымский и Юрковский.

Салемальский - от 62 до 113 м 

Атлымский - от 165 до 193 м 

Юрковский - от 193 до 213 м

Основным продуктивным водоносным горизонтом является Салемальский водоносный горизонт.

Кровля водоносного горизонта Салемальский находится на уровне 62 м от поверхности земли.

Кровля водоносного горизонта Атлымский находится на уровне 165 м от поверхности земли.

Кровля водоносного горизонта Юрковский находится на уровне 193 м от поверхности земли.

Согласно требованиям п.3.2 условий пользования, не допускается понижение, каждого из водоносных горизонтов до кровли водоносного 60 м или:

- уровень в скважинах Салемальского горизонта должен быть на уровне 2 м от поверхности земли;

- уровень в скважинах Атлымского горизонта должен быть на уровне 105 м от поверхности земли;

- уровень в скважинах Юрковского горизонта должен быть на уровне 133 м от поверхности земли.;

Скважина № 6р (разведочная) пробурена в  1999г. (введена в эксплуатацию в 2001г.) предназначена для исследования водоносного горизонта 196,8 -211,2 м, т.е. Юрковского горизонта

Таким образом, при буквальном толковании требований условий пользования недрами Пользователь не нарушит правил пользования недрами при понижении уровня в скважинах до уровня 133 м.

Утверждение Заказчика о том, что после проведения Подрядчиком работ уровень снизился до 119 м и, что это является нарушением лицензии не находит подтверждение в условиях пользования недрами к лицензии (СЛХ № 02350 ВЭ)

Справочная информация, предоставленная АО "Ямалкоммунэнерго" о том, что показатели скважины № 6р составляли в период с 2004 по 2010 годы 78 м глубина насоса (насос ЭЦВ 10-65-110) насос эксплуатировался с производительностью не более 65 м3/ч, т.е подтверждает, что производительность в этот период могла составлять и менее 65 м3/ч.

В подтверждение предоставленной справочной информации от 16.01.2020г и технического задания (прил. № 1 к договору № 01/18 от 11.05.2018) установлено, что скважина № 6р не эксплуатируется как минимум с 2011 года (насос демонтирован) глубина спуска насоса не установлена (причины не эксплуатации скважины Обществу не известны). Но учитывая имеющуюся информацию, можно предположить об истощении водоносного горизонта в месте расположения скважины 6р.

В подтверждение таких доводов Подрядчиком представлена следующая информация:

1. В приложении к постановлению Администрации МО Надымского района № 560 от 29.10.2014 «об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения МО города Надым ЯНАО на 2014 год и на перспективу до 2025 года»

«Схема водоснабжения и водоотведения МО город Надым ЯНАО на 2014 год и на перспективу до 2018 года» указано:

- п.2.1.3 вся система водоснабжения г. Надыма представлена 4 зонами центрального водоснабжения. Первая зона указана в таблице 9 (стр.31 - 34) из п.26 видно, что скважина № 6р находится в ремонте. В таблице 9 п.23 предоставлена информация о скважине № 3р (эта скважина судя по ее глубине предназначена для использования Юрковского водоносного горизонта т.е того горизонта, что и скважина № 6р, состояние скважины № 3р на 2014 удовлетворительное, но сведения о водоподъемном оборудовании отсутствуют, не ясна производительность, а также тип и глубина насоса)

- п. 2.4.3 реконструкция водопроводных объектов г. Надым отмечено, что в т.ч. скважина № 6р исчерпала свой ресурс и должна быть закрыта (произведен тампонаж) стр.66.

Требования условий пользования недрами в п. 3.10. предписывают пользователю «После выполнения своего назначения скважину ликвидировать в соответствии с проектом, согласованным с Органом лицензирования.»

Имея актуальные сведения, о выработавшей свой ресурс скважины № 6р, Заказчик передал ее в работу Подрядчику для капитального ремонта по договору № 01/18 от 11.05.2018.

Заказчик не имеет претензий к конструкции скважины, более того им подписаны все акты поэтапных скрытых работ – без замечаний. При окончании выполнения работ статический уровень в скважине не упал по сравнению с паспортными характеристиками 1999 года.

2. В приложении к постановлению Администрации МО Надымского района № 753 от 19.12.2019г. «О внесении изменений в постановление Администрации МО Надымского района от 29.10.2014 № 560» указано:

- п. 1.1.3. вся система водоснабжения г. Надыма представлена 4 зонами центрального водоснабжения. В таблице №3 описаны характеристики зоны № 1 (стр.20-22) из п. 28. Видно, что скважина № 6р не в рабочем состоянии (в ремонте), но уже и нет данных о скважине № 3р п. 25, которая работает на том же водоносном горизонте, что и скважина № 6р (Юрковский горизонт). Отсутствуют и характеристики оборудования этих скважин (6р и 3Р) таблица № 18 стр. 29, что показывает о возможном истощении водоносного горизонта.

- Ответчик приводит пример о капитальном ремонте Истцом скважины № 8 (как видно показатели практически не изменились (существенных изменений уровня воды нет)), но этот пример считаем не «корректным» по причине того, что скважина № 8 имеет глубину всего 66 м и предназначена для использования первого водоносного горизонта Салемальский - и конечно они соответствуют требованиям условий пользования недрами.

- Заказчик неоднократно заявлял об отсутствии претензий к конструктиву скважины (подписаны все поэтапные акты), а первоначальные показатели 1999 года не были достигнуты по независящим от сторон причинам (особенности горного отвода т.е. лицензионной территории, о чем Пользователь не мог не знать, учитывая постановления от 2014 и 2019 года.

Заказчик признал, что ошибался и указывает в пояснениях что ошибочно указал производительность насоса и признал что «200» это напор т.е. «Н», а не производительность т.е. «Q»

Утверждения Заказчика о том, что установка насоса ЭЦВ 10-65-200 нарушит гидравлический режим насосной станции и будет передавливать другие насосы марки «Wilo», не соответствует действительности и противоречит Постановлениям от 2014 и 2019 года, так:

- Из Постановления 2014 года видно, что в 2014 году использовались в основном насосы малой мощности ЭЦВ таблица № 9 стр. 31-33

- Изпостановления2019годавидно,что в скважинах № 1,1р,2р,4,4р,5а,5р,6,6а,7р,8,9,12а, 13а, 15а, 19,21 уже установлены насосы «Wilo» 6.60-16 имеющие характеристики расход м3/ч - 40 (т.е. «Q», напор - 140 т.е. «Н») стр.29.

Паспортные характеристики  «Wilo» 6.60-16  следующие  (максимальный  «Q» -  78  м3/ч, максимальный напор «Н» 215 м).

Паспортные характеристики Насоса ЭЦВ 10-65-200 следующие (максимальный «Q» - 65 м3/ч, максимальный напор «Н» 200 м)

Как видно из приведенных характеристик насос ЭЦВ 10-65-200 менее мощный чем «Wilo» 6.60-16, поэтому утверждение Заказчика о возможном выходе из строя прочего оборудования не подтверждается имеющимися документами.

Подрядчик подобрал насос расчетным методом с учетом требований Заказчика.

В постановлении от 2014 скважины № 2р,4р,7р (если судить по глубине бурения) должны работать на том же горизонте Юрковский, что и скважина № 6р и №3 и по состоянию на 2014 год насосы ЭЦВ установлены на глубину на 35м для скважин № 2р,4р и 47 м для скважины № 7р, а в постановлении от 2019 года информация о глубине установке насосов отсутствует, но как видно из этого же постановления насосы установлены с большей мощностью напорных характеристик до 140 м (215 м в соответствии с техническими характеристиками), что говорит о понижении уровня воды в скважинах и связано это ни с результатом работ Подрядчика, а с истощением водоносного горизонта Юрковский.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002; место нахождения: 143090 

<

...>) 2 761 416 рублей 07 копеек задолженности по договору подряда от 11.05.2018 № 01/18 и 35 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 2 797 155 рублей 07 копеек. В остальной части иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002; место нахождения: 143090 

<

...>) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 234 060 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 11.05.2018 № 01/18 и 10 724 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 244 784 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.10.2002; место нахождения: 143090 

<

...>) 2 552 371 рубль 07 копеек. 

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов