АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2502/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А07-1009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Круиз» (далее – общество «Авто-Круиз», заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу № А07-1009/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества «Авто-Круиз» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с документами, представленными заявителем в материалы дела. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает, поскольку заявителем в материалы дела не были представлены документы. Указанные заявителями обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов. 

Кроме того по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество «ВЭБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-60/2022от 28.11.2022. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 заявление общество «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено частично. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 28.11.2022 № В-60/2022 о взыскании с общества «Авто-Круиз» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 31.08.2018 №Р18-15919-ДЛ в сумме 1 736 587 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.09.2021 по 28.02.2022. на сумму 1 736 587 руб. 92 коп в сумме 64 634 руб38 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты; а также сумму в размере 33 143 руб.68 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного и сборов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, общество «Авто-Круиз» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без изучения и исследования материалов третейского дела.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство заявителя об истребовании материалов дела из третейского суда было отклонено арбитражным судом первой инстанции необоснованно.

Заявитель жалобы также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции ссылается на иной договор лизинга от 28.06.2018 № 18-12448-ДЛ.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество        «ВЭБ-Лизинг» на основании условий договора лизинга от 31.08.2018             № Р18-15919-ДП обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с исковым заявлением к обществу «Авто-Круиз» о взыскании 2 049 790 руб. 35 коп.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 с общества «Авто-Круиз» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» взысканы сумма неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 31.08.2018 № Р18-15919-ДЛ в сумме 1 736 587 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. в размере 64 634 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 12.04.2022 по дату фактической оплаты, возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 33 143 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Третейское разбирательство в части взыскания с общества «Авто-Круиз» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 01.03.2022 до 11.04.2022 прекращено. 

В связи с тем, что ответчик решение третейского суда не исполнил, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 № В-60/2022 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 31.08.2018 № Р18-15919-ДЛ в сумме 1 736 587 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2021 по 28.02.2022 на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. в размере 64 634 руб. 38 коп. не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции установив, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 № В-60/2022 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 12.04.2022 по дату фактической оплаты нарушает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» порядок начисления финансовых санкций в период моратория – 31.03.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения должником решения третейского суда, заявление общества «ВЭБ-Лизинг» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил частично.

Определением суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 28.11.2022 № В-60/2022 о взыскании с общества «Авто-Круиз» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 31.08.2018 №Р18-15919-ДЛ в сумме 1 736 587 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.09.2021 по 28.02.2022. на сумму 1 736 587 руб. 92 коп в сумме 64 634 руб38 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты; а также сумму в размере 33 143 руб.68 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного и сборов. 

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Статьей 41 Закона об арбитраже предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с названным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу нормы части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Нормами статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом «Авто-Круиз» решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 № В-60/2022  в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в   выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление общества «ВЭБ-Лизинг» удовлетворил частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без изучения и исследования материалов третейского дела, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

По общему правилу не подлежит удовлетворению требование кредитора о взыскании с лица, на которое распространяются правила о моратории, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. При этом не имеет правового значения, заявляло ли такое лицо в ходе рассмотрения спора судом, в том числе третейским, о распространении на него моратория или нет. 

Заявленный для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами период с 12.04.2022 года по дату фактической оплаты включает в себя также период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», в соответствии с которым в период действия моратория не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, по общему правилу приведение в исполнение решения третейского суда, которым с должника взысканы финансовые санкции за период действия моратория, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 306-ЭС18-8105, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд, исследовав решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28.11.2022 № В-60/2022 и оценив его, пришел к выводу о том, что указанное решение третейского суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 12.04.2022 по дату фактической оплаты нарушает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» порядок начисления финансовых санкций в период моратория – 31.03.2022 по 01.10.2022.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал возможным выдать исполнительный лист на исполнение решения третейского суда в части, не противоречащей публичному порядку Российской Федерации (то есть за вычетом финансовых санкций в период действия моратория).

При этом, поскольку должником доказательств исполнения решения третейского суда не представлено, с учетом применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда частично, в части о взыскания с общества «Авто-Круиз» в пользу общества «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 31.08.2018 №Р18-15919-ДЛ в сумме 1 736 587 руб. 92 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.09.2021 по 28.02.2022. на             сумму 1 736 587 руб. 92 коп в сумме 64 634 руб38 коп.; с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 736 587 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты; а также сумму в размере 33 143 руб.68 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного и сборов.

Несогласие заявителя с выводами третейского суда по вопросу толкования и применения к установленным обстоятельствам дела норм материального права не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство заявителя об истребовании материалов дела из третейского суда было отклонено арбитражным судом первой инстанции необоснованно, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представитель ответчика ФИО1 присутствовал в судебном заседании при рассмотрении заявленного спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, с материалам дела был ознакомлен, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно на основании нормы части 4         статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции ссылается на иной договор лизинга от 28.06.2018 № 18-12448-ДЛ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2023 арбитражный суд исправил допущенную опечатку при изготовлении судебного акта в части неверного указания номера и даты договора лизинга на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм    части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Авто-Круиз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу   № А07-1009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Круиз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               Д.И. Мындря