﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3325/2018-ГК

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-36344/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при участии:  

от истца: Филиппов А.С. (паспорт, доверенность от 03.07.2018); от ответчика: Роговая А.А. (паспорт, доверенность от 19.04.2018); от третьих лиц: не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Савицкого  Егора Геннадьевича,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 октября 2019 года  

по делу № А60-36344/2017 

по иску Савицкого Егора Геннадьевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452))  к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (ОГРН 1146679006825,  ИНН 6679048300)  

третьи лица: Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш» (ОГРН 1157232017810,  

ИНН 72033439052), общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет» (ОГРН 1155658011728, ИНН 5611074245), арбитражный управляющий  Сергеев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «Смартлайн» (ОГРН 1126679002878, ИНН 6679009452),  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" (далее – общество "Смартлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – ответчик,  общество «Торум») о взыскании задолженности по оплате поставленного това- ра по договору поставки от 24.11.2015 № 80Л в размере 306 495 965,02 руб.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Кабельмаш»,  общество с ограниченной ответственностью «Уралцветмет», арбитражный  управляющий Сергеев Алексей Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 иско- вые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2018 решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 решение от 23.01.2018 и постановление от 29.05.2018 оставлены без изменения.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 удовле- творено заявление Савицкого Егора Геннадьевича (далее – истец, Савицкий  Е.Г.) о процессуальном правопреемстве, произведена замену общества «Смартлайн» - истца (взыскателя) по делу № А60-36344/2017 - на Савицкого Е.Г.  

17.09.2019 общество «Торум» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре решения суда от 23.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от  15.10.2019) заявление общества «Торум» о пересмотре решения Арбитражного  суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-36344/2017 отменено,  назначено судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не за- являющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привле- чены арбитражный управляющий общества «Торум» Сергеев Алексей Николаевич, общество «Смартлайн».  

Решение суда от 17.10.2019 обжаловано Савицким Е.Г., в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка выводам, изложенным в приговоре Киров- 

ского районного суда. Также указывает, что в отношении ответчика в настоя- щее время рассматривается дело о банкротстве, в котором собраны сведения о  его финансово-хозяйственной деятельности. Истец ссылается на перечисление  на счета ответчика денежных средств за поставленный товар – лом цветного  металла, на реальность финансовой операции на сумму 2 500 000 000 руб. Также ссылается на рассмотрение дела № А60-7375/2019, просит решение суда от- менить.  

Общество «Торум» против доводов апелляционной жалобы возражает,  просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу № 22-4830/2019 установлено, что общество  «Торум» не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, документы,  оформляющие хозяйственные отношения, составлялись без реальных хозяй- ственных операций, не отражали деятельность организаций, являются сфаль- сифицированными.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложен- ные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Торум» ссылается на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от  03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019, на последующее апелляционное  определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областно- го суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019, которыми установлен факт фаль- сификации документов (договоры поставки, приложения к договорам, товарные  накладные и т.д.), положенных в основу решения суда по делу № А60- 36344/2017.  

Удовлетворяя заявление общества «Торум», суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от  23.01.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в ма- териалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения  (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоя- тельством является установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие неза- конного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть суще- ственными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетель- ствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по дан- ному делу.  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, име- ли ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции основывался на договоре поставке лома от  24.11.2015 № 80Л, заключенном между обществом "Смартлайн" (поставщик) и  обществом «Торум» (покупатель), и исходил из того, что материалами дела  подтверждено наличие у ответчика долга в сумме 306 495 965 руб. 02 коп. за  поставленный истцом и не оплаченный товар по указанному договору поставки.  

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда го- рода Екатеринбурга от 03.04.2019 по уголовному делу № 1-5/2019 с учётом  апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Сверд- ловского областного суда от 06.08.2019 по делу № 22-4830/2019 (приговор из- менён) Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления, преду- смотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств за- емщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и  (или) недостоверных сведений). При рассмотрении уголовного дела установ- лено, что общество «Торум», общество «Уралцветмет» и общество «Кабельмаш» подконтрольны Дягилеву В.М. Общество «Торум», а также ООО  «Уралцветмет» и ООО «Кабельмаш» (которые якобы поставили обществу  «Смартлайн» лом, впоследствии поставленный обществу «Торум») не осу- ществляли реальной хозяйственной деятельности, в том числе лом не постав- лялся от общества «Смартлайн» в пользу общества «Торум». Все организации  зарегистрированы по указанию Дягилева В.М. и контролировались им. Доку- менты, оформляющие хозяйственные взаимоотношения между обществом «Торум», обществом «Смартлайн», ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш» со- ставлялись без реальных хозяйственных операций, не отражали деятельность  организаций, в связи с чем, являются сфальсифицированными доказательства- 

ми. ООО «Уралцветмет», ООО «Кабельмаш», общество «Торум» заведомо для  Дягилева В.М. не могли выполнить свои обязательства по договорам поставки  лома перед обществом «Смартлайн». Договоры поставки, подписанные по ини- циативе Дягилева В.М. между обществами «Торум», «Смартлайн», «Уралцветмет» и «Кабельмаш», оформлены с противоправной целью - с целью обмана со- трудников кредитного учреждения (банка «Кольцо Урала») и хищения денежных средств.  

Принимая во внимание установленный при рассмотрении уголовного дела   № 1-5/2019 факт фальсификации письменных доказательств (договоров поставки, приложений к договорам, товарных накладных), на основании которых у  общества «Смартлайн» возникло право на предъявление к обществу «Торум»  требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.11.2015 № 80Л, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по де- лу № А60-36344/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной  инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснованность  выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1  статьи 311 АПК РФ.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно реаль- ности финансовых операций общества «Торум», относятся к существу спора и  могут быть заявлены при установлении фактических обстоятельств при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотре- ния заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного  приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удо- влетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, кото- рым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установлен- ном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Поскольку судом установлены основания для пересмотра судебного акта,  суд также правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу  решения суда от 21.01.2018 по делу N А60-36344/2017.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об от- сутствии оснований для пересмотра решения суда от 21.01.2018.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обос- нованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 го- да по делу № А60-36344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 В.В. Семенов  

C1554589442810=4302@