СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8020/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный  центр финансовых решений» ( № 07АП-807/2023(1)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8020/2022 (судья Кодилова А.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (дата рождения 09.07.1994, место  рождения г. Новосибирск, адрес регистрации 

<

...>,  СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО3 (далее - должник, ФИО3) завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 с перечислением с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000  руб.; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее - ООО МКК «Региональный центр финансовых решений») в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.12.2022 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при-  

нять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных  обязательств, согласно указанному должником в заявлении о признании банкротом от  14.03.2022 списку денежных обязательств на 23.12.2021 у должника было заключено 4 кредитных договора, а также 39 договоров займа на общую сумму свыше 1 000 000,00 руб.,  предоставлении недостоверных сведений кредитной организации о доходе, в Анкете заемщика от 23.12.2021 указан основной доход составляет 45 000,00 руб., однако, согласно  справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 среднемесячный доход ФИО3 составлял около 33 415,00 руб. (460 910,06 /12 -13%), должником не произведено ни одного платежа в погашение обязательств по заключенному с обществом договору  микрозайма, в то время, как должник имел постоянный источник дохода.  

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для применения положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к  доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда  не подлежащим отмене в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 31.05.2022 сформирован реестр требований кредиторов  должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в  

третью очередь включены требования семи кредиторов на сумму 160 201,97 руб., погашены в  размере 59 625,25 руб., что составляет процент удовлетворения требований кредиторов в размере 37,22%.  

На основной счет должника поступили денежные средства за счет заработной платы в  размере 151 745,99 руб., из них исключены из конкурсной массы 73 109,85 руб., составляющий прожиточный минимум гражданина, расходы на проведение процедуры составили 17  510,89 руб. Конкурсная масса должника сформирована в размере 59 625,25 руб.  

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода должника составила за 2022 год - 472 002,13 руб.  

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, выявлено  недвижимое имущество 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, которое является единственным пригодным для проживания  должника, обладает исполнительским иммунитетом, основания для реализации объекта недвижимости в рамках процедуры банкротства в целях формирования конкурсной массы отсутствуют. Иного имущества за должником не зарегистрировано.  

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.  

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. 

Отклоняя довод кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из недоказанности недобросовестного поведения должника, кредитор при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении, соответственно, обладая такой информацией, кредитная организация приняла положительное решение о выдаче кредита а, следовательно, оценила  риски предоставления кредита клиенту.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему  или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоя-  

тельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,  на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным  на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из того, что должником в ходе дела о  банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров с кредитной организацией, обозначены цели принятия на себя обязательств,  источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед  кредиторами, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении  гражданина от обязательств.  

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной  организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у  заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор (микрокредитная компания) должен разумно оценивать  свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.  

Наличие в действиях ФИО3 злонамеренного умысла причинить ущерб  кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.  

При этом факт сокрытия должником дохода, своего имущества, которое подлежало  

реализации, не выявлен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.  

Согласно письменным пояснениям должника, начиная с июля 2021 года среднемесячный доход составлял от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб. и на момент заполнения анкеты-заявления на получение кредитных средств доход не был завышен, должник брал денежные  средства для потребительских нужд. В дальнейшем, в связи с тяжелым финансовым положением, денежные средства, полученные в кредитных организациях, направлялись на погашение  текущих займов, чтобы избежать значительного увеличения задолженности по процентам.  

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не  представлено.  

Само по себе нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие  на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не-освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.  

Доказательств того, что должник представила микрокредитной организации недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять  на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме  того, кредитная организация является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18- 16370(2)).  

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев апелляционную  жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на  правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с  выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации  имущества гражданина, и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Дата 22.01.2022 2:22:12 

 Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна