Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-293071/23-96-2069

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен  13.03.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" 127015, 

<

...>, СТР.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001

к ответчику ИП ФИО3 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.12.2019

о взыскании ущерба в размере 408 694 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. от 23.01.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба в размере 408 694 (четыреста восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 71 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Страхователь застраховал груз в АО «СК ПАРИ» на основании полиса № 07-2-100-1804/2023 от 22.06.2023 г., грузом является «оборудование для отопления и водоснабжения», маршрут: г. Москва - г. Новосибирск.

В соответствии с Договором транспортной экспедиции № 02102020/рк от 19.02.2021 г. и Договором-заявкой на перевозку груза № 1020 от 20.06.2023 г., страхователь поручил ИП ФИО3 осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза «оборудование для отопления и водоснабжения».

Груз был загружен в транспортное средство Ман М712ВС 797 и принят к перевозке 22.06.2023 г., согласно подписи в Транспортной накладной № 2035 от 19.06.2023. Водитель принял груз без каких-либо повреждений.

При выгрузке груза на складе грузополучателя были обнаружены повреждения, о чем составлен Акт №1 от 27.06.2023 г.

В соответствии с Заключением ведущего инженера группы компаний и Ответом Поставщика оборудования № 2965 от 19.09.2023 г. поврежденные бойлеры к дальнейшей эксплуатации не пригодны и восстановлению не подлежат.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса страхования грузов № 07-2-100-1804/2023 от 22.06.2023 г. и условий Генерального договора страхования грузов № 07-14/2018Г.

Сумма убытка в размере действительной стоимости поврежденного груза, согласно Калькуляции поврежденного оборудования при транспортировке по накладной №922 от 22.06.2023 г., №885 от 19.06.2023 г., составила 417 924,40 руб. После вычитания из данной суммы франшизы в размере 0,5%, но не более 100 евро итоговая сумма страхового возмещения составила 408 694,71 рублей.

На основании предоставленных документов АО «СК «ПАРИ» случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае № 007-23.759/23.01131070 и выплачено страховое возмещение на реквизиты собственника груза в размере 408 694,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25403 от 24.10.2023 г.

Правоотношения сторон регулирует Договор транспортной экспедиции № 02102020/рк от 19.02.2021 г. и Договор-заявка на перевозку груза № 1020 от 20.06.2023 г.

Факт принятия груза к перевозке подтверждает подпись водителя в Транспортной накладной №2035 от 19.06.2023 г.

Размер ущерба подтверждается Актом №1 от 27.06.2023 г. и Калькуляцией поврежденного оборудования при транспортировке по накладной №922 от 22.06.2023 г., №885 от 19.06.2023 г. Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 408 694,71 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Обязанность надлежащей упаковки груза, в соответствии с Договором возложена на Заказчика.

В соответствии с Договор-заявкой на перевозку груза № 1020 от 20.06.2023 г., в графе «Наименование и характер груза» указано - отопительное оборудование, запалечен.

Как указано в отзыве, вместо оригинальной коробки рекомендуется использовать полиэтилен или пузырчатую пленку для дополнительной защиты бойлера во время транспортировки. Это обеспечит дополнительную защиту от внешних факторов и минимизирует риск повреждения. Заказчик в свою очередь не надлежащим образом закрепил товар.

Заказчику было необходимо обеспечить надежное закрепление бойлеров, радиаторов и иных товаров, внутри автомобиля, чтобы товар не пострадал во время транспортировки. Не были использованы ремни или другие средства фиксации, чтобы предотвратить перемещение товара.

Как указывает ответчик, бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Согласно возражениям ответчика, согласно представленным документам груз был запалечен, без какой-либо защитной (жесткой) тары, что с технической точки зрения соответствует требованиям предъявляемым грузоотправителем к данному виду груза.

Ответчиком сделан вывод, что Заказчик ненадлежащим образом упаковал груз, а именно он ненадлежащим образом произвел его закрепление, отказался от использования жесткой упаковки, а договором обязанность упаковать и закрепить груз не возложена на Исполнителя, то вина в причинении ущерба товару возлагается не на грузоперевозчика, а Заказчика. В данном конкретном случае, транспортное средство было опломбировано, передано перевозчику, груз доставлен грузополучателю в исправном транспортном средстве с /неповрежденной пломбой. Таким образом отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за повреждение груза в процессе его перевозки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему —паховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ и ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности.

В силу п. 5 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2.1.4 Договора, Исполнитель (ИП ФИО3) обязуется «Контролировать погрузочные работы, проверяя груз по количеству грузомест (палетомест) на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест (палетомест) указанным в транспортной накладной/ товарно-транспортной накладной, об обнаруженной недостаче немедленно сообщать Заказчику. Проверять качество упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве.»

В дополнение, п. 2.2.1 Договора предусматривает право Исполнителя «отказаться от приемки груза к перевозке, без каких-либо штрафных санкций со стороны Заказчика, если груз имеет нарушения упаковки, помятости, подтеки, очевидные поломки, а также, если данный груз не может быть перевезен на предоставленном транспортном средстве ввиду своих характеристик, о которых Исполнитель не был уведомлен Заказчиком заранее. Если Заказчик настаивает на перевозке груза, упакованного, опломбированного и (или) укрепленного в кузове транспортного средства ненадлежащим образом, несмотря на предупреждение Исполнителя, Исполнитель вправе принять такой груз к перевозке. При этом в сопроводительных документах (накладной, экспедиторской расписке и/или путевом листе) проставляется соответствующая отметка, и Исполнитель не несет ответственность за недостатки груза, которые могут возникнуть в процессе его перевозки вследствие недостатков упаковки, пломбировки и (или) крепления».

Содержание вышеуказанных пунктов Договора подтверждается п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в абзаце 4 которого сказано: «В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства».

В рамках рассматриваемой грузоперевозки груз был загружен в транспортное средство Ман М712ВС 797 и принят к перевозке 22.06.2023 г. водителем. Груз был принят к перевозке без указаний на ненадлежащую упаковку или крепления, что следует из отсутствия каких-либо оговорок об этом в Транспортной накладной № 2035 от 19.06.2023. То есть, Ответчиком не было сделано никаких замечаний в отношении качества упаковки, размещения и крепления груза в транспортном средстве и на Ответчике лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт возникновения повреждений груза за пределами его ответственности.

Экспедитор является профессиональным участником рынка и несет предпринимательские риски, вследствие чего несет ответственность независимо от вины. Таким образом, на экспедиторе, как на субъекте предпринимательской деятельности, лежит бремя доказывания освобождения себя от ответственности. А несет он ответственность в любом случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках же рассматриваемого дела имело место лишь резкое торможение, согласно Объяснительной водителя.

Таким образом, вследствие ничтожности п. 4.3 Договора, Ответчик должен отвечать за повреждения груза, руководствуясь п. 4.2 Договора, ст. 401, 796, 803 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно – быть ответственным за повреждения груза при любых обстоятельствах, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 408 694 руб. 71 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП БИКСЕНТАЕВОЙ МАРГАРИТЫ РАВИЛЬЕВНЫ (ИНН: 

<

***>)  в пользу АО "СК "ПАРИ" (ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 408 694 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 174 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник