Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12976/23

11 ноября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

заявление  ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  МУП "ЖИЛИЩНИК Г. О. ХИМКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МосОблЕИРЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с МУП «Жилищник г.о. Химки» (далее – ответчик) согласно уточнений исковых требований: неосновательное обогащение за период апрель 2021 – сентябрь 2022 в суммы в размере 7 862 907,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.02.2024 в сумме 925 732,41 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.02.2024 года на сумму неосновательного обогащения в 7 862 907,31 руб.  по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 943 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП «Жилищник г.о. Химки» и ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в период апрель 2021 – декабрь 2022 действовали следующие договора:

 - «Договор №812560121 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 12.03.2021» (далее - Договор - 1), со сроком действия в период с 01.03.2021 по 31.12.2021;

- «Договор №812560122 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2022» (далее - Договор – 2, совместно - Договора), со сроком действия в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно условиям Договоров истец от своего имени и за счёт ответчика обязался совершать действия и деятельность предусмотренные его условиями.

В соответствии с условиями Договоров истец перечисляет денежные средства на специальный или расчетные банковские счета согласно указаниям ответчика, изложенным в Приложении №3 к Договорам, в сроки, установленные действующим законодательством и Договорами.

Согласно условиям Договоров истец ежемесячно направляет ответчику отчеты с информацией: о сумме начислений за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчиком Плательщикам; о суммах оплаченных Плательщиками на счета истца, а также на счета ответчика; о сумме начисленного и оплаченного агентского вознаграждения истца по Договорам; об исполнении истцом обязанностей по перечислению оплат Плательщиков согласно указаниям ответчика, согласованных в Приложении № 3 к Договорам (суммы перечисленных денежных средств).

В рамках проведения сверки исполнения обязательств по Договорам в период апрель 2021 – сентябрь 2022 истцом была сверена следующая информация: суммы оплаченных Плательщиками на счета истца и информацию об оплатах, поступивших на банковские счета ответчика; суммы агентского вознаграждения истца; суммы денежных средств, перечисленных истцом по Договорам согласно указаниям, изложенным в Приложении №3, а также исполнение других условий Договоров. По результатам сверки выявлено о том, что истец излишне перечислил денежные средства на банковские счета ответчика. Всего излишне было перечислено денежных средств на сумму в размере 7 862 907,31 руб.

В связи с изложенным, у ответчика в период апрель 2021 – сентябрь 2022 возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 7 862 907,31 руб., под которым в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рамках рассмотрения искового заявления и проведения дополнительной сверки исполнения обязательств по Договорам за период апрель 2021 – сентябрь 2022 истцом дополнительно была сверена следующая информация: суммы оплаченных Плательщиками на банковские счета истца и ответчика; суммы агентского вознаграждения истца; суммы денежных средств, перечисленных истцом в рамках исполнения обязанностей по Договорам, в том числе на счета ответчика и поставщиков жилищно-коммунальных услуг изложенных в Приложениях №3 к Договорам, а также другие действия по Договорам в спорный период. По результатам сверки выявлено о том, что истец излишне перечислил денежные средства на счета ответчика. 

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств вне рамок действия Договоров подтверждается: платежными поручениями, оборотно-сальдовыми ведомостями, актами оказанных услуг, корректировочными актами, а также другими отчетными и бухгалтерскими документами по Договорам, представленными истцом в материалы дела. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №МОЕ/812.56/10122 от 25.11.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая была получена ответчиком 26.11.2022. В адрес истца от ответчика поступил отказ о добровольном исполнении требований о возврате (исх. №исх. – 2860/2022 от 07.12.022). В претензии истцом установлен срок для добровольной исполнении требований о возврате не превышающий 30 (тридцати) дней со дня направления данной претензии. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком, в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета за период апрель 2021 – сентябрь 2022. Возражая, Ответчик ссылался на пункты 5.2.2., п. 5.2.3., п.6.1. и п. 6.2. Договоров ставит по сомнение корректность суммы оплат по услуге «обращение с ТКО», указанных в акте оказанных услуг за период апрель 2021 года по Договору-1, а также суммы, указанные в корректировочном акте за период июль 2021 года по Договору-1. При этом, в отзыве ответчиком указано о признании части задолженности перед истцом возникшую в спорный период.

На доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом даны пояснения, что в период апрель 2021 года услуги по «обращению с ТКО» в рамках Договора-1 поступали ошибочно, в связи с расторжением договора №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО, действовавшего между ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее - третье лицо) и ответчиком в период до января 2021. Факт прекращения обязательств ответчика по договору №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 подтверждается ответчиком, третьим лицом, а также условиями Договора-1 которым предусмотрено выставление и перечисление только лишь услуги, оказанной третьим лицом до 01.01.2021 с наименованием - «Долг прошлых периодов по услуге «обращение с ТКО» (п. 9 Приложения №3 к Договору-1).

Таким образом, оплаты Плательщиков по услуге «обращение с ТКО», поступившие после прекращения договора №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019, не является оплатой услуг ответчика в рамках условий Договора-1, следовательно, не могут быть учтены третьим лицом как оплаты в счет погашения обязательств ответчика в рамках договора №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019, возникших до 01.01.2021.

В связи с изложенными обстоятельствами, в период апрель 2021 по Договору-1 истцом осуществлено сторнирование и перенос оплат, поступивших по услуге «обращение с ТКО» для учета в рамках исполнения обязательств по договору №812040720 от 01.05.2020, заключенного между истцом и третьим лицом. В доказательства осуществления данных операция истцом в материалы дела представлены: корректировочные акты по Договору-1 за период апрель 2021, июль 2021; акт сверки по Договору-1; доказательства направления истцом в адрес ответчика (исх. №МОЕ/812.56/10951 от 07.12.2023) и полученные ответчиком 07.12.2023 данных документов; по Договору-1 доказательства операции по сторнированию и переносу  оплат, в разрезе лицевых счетов с указание сумм поступивших оплат и наименования услуг; оборотно-сальдовые ведомости. Мотивированные возражения от подписания корректировочных актов в сроки, установленные п. 6.2. Договора-1 от ответчика в адрес истца не поступали, таким образом в соответствии с условиями Договора-1 считаются подписанными ответчиком без разногласий.

Третьим лицом представлены пояснения, в которых указано о расторжении договора №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 на оказание услуг по «обращению с ТКО», действовавшего между третьим лицом и ответчиком в период до 01.01.2021, в связи с переходом многоквартирных домов на прямые договора. Третьим лицом даны пояснения, что в период апрель 2021 в рамках исполнения обязанностей по договору об организации расчетов №812040720 от 01.05.2020, действующего между истцом и третьим лицом, в бухгалтерском учете ошибочно были учтены как оплаты плательщиков, поступившие в период до апреля 2021 в счет обязательств ответчика по расторгнутому договору №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019. Однако, данные оплаты в рамках договора №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019 третьим лицом были сторнированы и учтены как оплаты плательщиков в рамках расчетов по договору №812040720 от 01.05.2020.

Во исполнение определения суда, а также в подтверждении факта сторнирования и переноса учета оплат третьим лицом в материалы дела представлены следующие доказательства: акты сверок по договору №СПРО-2019-0005822 от 01.02.2019, в которых отображено сторнирование поступивших оплат; банковские реестры; по договору №812040720 от 01.05.2020 акт оказанных услуг, акт сверки  за период апрель 2021, отчет о сторнировании и переносе оплат в период апрель 2021 в разрезе лицевых счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании бухгалтерской документации и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Мнение ответчика о неверности расчетов истца взыскиваемой суммы неосновательного обогащения опровергаются данными документами, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств неверности расчета суммы, взыскиваемой истцом.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, проверив расчеты истца и ответчика с учетом доказательств представленных в материалы дела суд приходит к выводам, что Истцом доказан факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Истца, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенными нормами Истец по состоянию на 08.02.2024 рассчитал проценты за пользование чужими средствами сумму неосновательного обогащения в размере 7 862 907, 31 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которая составила сумму в размере 925 732,41 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МосОблЕИРЦ» удовлетворить.

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г. О. ХИМКИ" в пользу   ООО «МосОблЕИРЦ» неосновательное обогащение за период апрель 2021 – сентябрь 2022 на сумму 7 862 907 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2022 по 08.02.2024 в сумме 925 732 рублей 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с 09.02.2024 года на сумму неосновательного обогащения в 7 862 907 рублей 31 копейка по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 943 рубля 00 копеек.

Возвратить ООО «МосОблЕИРЦ» из федерального бюджета госпошлину в размере  18 788 руб., уплаченную по платежному поручению №9509 от 30.01.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                          А.В. Степаненко