ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

28.07.2023

Дело № А41-27815/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» - ФИО1 по дов. от 21.02.2023,

от ООО «МСНФ»: ФИО2 по дов. от 17.02.2023

от ПАО «Банк Траст»: ФИО3 по дов. от 24.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» ФИО4, ООО «Контакт»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» ФИО4 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первомайское-54», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 ООО «Первомайское-54» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной цепочки притворных сделок:

Договор займа № 250316/ПРВМ-ЛУР_(3) от 25.03.16, заключенный между ООО «Первомайское-54» и АО «ПСН СТРОЙ»; перечисление по нему от ООО «Первомайское-54» в пользу АО «ПСН СТРОЙ» в размере 123593600 руб.;

Договор уступки прав (требований) № 250316/MSNF-LUR-AYIRJREC) от 25.03.16, заключенный между АО «ПСН СТРОЙ и ООО «МСНФ»; перечисление по нему от АО «ПСН СТРОЙ» в пользу ООО «МСНФ» в размере 530000000 руб.;

Договор уступки прав (требований) № 010716/PVM-PRF-PSTR_(REC) от 01.07.16, заключенный между ООО «Первомайское-54» и ООО «Провансфинанс».

Признании недействительной прикрываемую сделку: перечисление от ООО «Первомайское-54» в пользу ООО «МСНФ» в размере 123593600 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МСНФ» 57993600 руб.

Признании недействительной цепочки притворных сделок:

Договор займа № 250316/ПРВМ-ЛУР_(3) от 25.03.16, заключенный между ООО «Первомайское-54» и АО «ПСН СТРОЙ»;

Договор займа № 300616/Г1ВМ-КНТ_(3) от 30.06.16, заключенный между ООО «Первомайское-54» и ООО «Контакт»;

Договор уступки прав (требований) № 010716/PMS-YAM-KNT_(REC) от 01.07.16, заключенный между ООО «Первомайское-54» и ООО «Ямато»;

Соглашение об отступном № 010716/YAM-ALM-KNT_(REC) от 01.07.16.

Признании недействительной прикрываемую сделку: перечисление денежных средств от ООО «Первомайское-54» в пользу ООО «Контакт» от 30.06.16 в размере 65600000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контакт» 64900000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, производство по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения об отступном № 010716/YAM-ALM-KNT_(REC) от 01.07.16, заключенного между ООО «Ямато» и ООО «Альмира» было прекращено, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Первомайское-54» и ООО «Контакт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят: конкурсный управляющий должника - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение; ООО «Контакт» - изменить мотивировочную часть судебных актов, указав на применение исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, с момента начала исполнения цепочки сделок.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «МСНФ» с доводами конкурсного управляющего не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы ООО «Контакт» поддерживает.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Контакт» с ее доводами не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 по делу № А41-27815/2020 судья Панькова Н.М. заменена на судью Голобородько В.Я.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, в полном объеме, возражал по доводам жалобы ООО «Контакт».

Представитель ПАО «Банк Траст» в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54», возражал по доводам кассационной жалобы ООО «Контакт».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСНФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Контакт», возражал по доводам жалобы конкурсного управляющего ООО «Первомайское-54».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельных участков б/н от 30.03.16 ООО «Ямато» 30.03.16 перечислило ООО «Первомайское-54» 123743600 руб.

31.03.16 ООО «Первомайское-54» перечислило денежные средства в размере 123593600 руб. на расчетный счет АО «ПСН СТРОЙ», указав в назначении платежа: предоставление займа по договору № 250316/ПРВМ-ЛУР_(3) от 25.03.16.

В ходе анализа выписки по расчетному счету АО «ПСН СТРОЙ», открытому в ПАО «Московский кредитный банк» конкурсным управляющим ООО «Первомайское-54» установлено следующее:

на расчетный счет АО «ПСН СТРОЙ» 31.03.16 от разныхюридических лиц поступила сумма в размере 528840000 руб.;

31.03.16 АО «ПСН СТРОЙ» перечислило денежные средства в размере 530000000 руб. на расчетный счет ООО «МСНФ», указав в назначении платежа: оплата вознаграждения согласно договору уступки прав (требований) № 250316ЛУК№4ЛЖ-AYIR_(REC) от 25.03.16;

29.06.2016 АО «ПСН СТРОЙ» перевело на расчетный счет ООО «Первомайское-54» 65600000 руб. в качестве частичного погашения основного долга по договору займа № 250316/ПРВМ-ЛУР_(З) от 25.03.16;

30.06.16 ООО «Первомайское-54» перечислило денежные средства в размере 65600000 руб. на расчетный счет ООО «Контакт» по договору займа № 3000616/ПВМ-КНТ_(З) от 30.06.16.

01.07.16 ООО «Первомайское-54» уступило права требования к ООО «Контакт» в размере 64921328 рублей 96 копеек в пользу ООО «Ямато» по договору уступки прав (требований) № 010716/PMS-YAM-KNT_(REC).

01.07.16 ООО «Ямато» на основании соглашения об отступном № 010716/YAM-ALM-KNT_(REC) передало ООО «Альмира» право требования к ООО «Контакт».

01.07.16 между ООО «Первомайское-54» и ООО «Провансфинанс» был заключен договор уступки прав (требований) № 010716/PVM-PRF-PSTR_(REC), по условиям которого ООО «Первомайское-54» уступило в пользу ООО «Провансфинанс» оставшееся право требования к АО «ПСН СТРОЙ» по договору займа № 250316/ПРВМ-ЛУР_(3) от 25.03.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 на основании заявления ООО «ЛантанаКонсалтинг» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Первомайское-54».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-78422/18 о банкротстве ООО «Ямато» договор купли-продажи земельного участка б/н от 30.03.16 и действия ООО «Ямато» по перечислению денежных средств в размере 123743600 руб. признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по настоящему делу требование ООО «Ямато» на сумму 123743600 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Первомайское-54».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что цепочка сделок по переводу ООО «Первомайское-54» денежных средств, полученных от ООО «Ямато», третьим лицами является недействительной притворной сделкой, направленной на вывод имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно норме п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доводы ответчиков, продублированные в кассационной жалобе ООО «Контакт», о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судами мотивированно отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Кроме того, суд прекратил производство в части оспаривания соглашения об отступном № 010716/YAM-ALM-KNT_(REC) от 01.07.16, поскольку ООО «Альмира» исключено из ЕГРЮЛ 13.07.22 в связи с его ликвидацией.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды исходили из того, что по смыслу действующего законодательства вред кредиторам при совершении должником действий по уменьшению конкурсной массы может быть причинен только при наличии самих кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, который мог бы свидетельствовать о наличии у данных лиц единой цели по распоряжению имуществом должника.

Суды указали, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены и его доводы в этой части носят предположительный характер.

Денежные средства предоставлялись по реальным сделкам, которые исполнялись, в том числе цессионариями, оплачивавшими приобретённые права требования, и заемщиками, так как денежные средства частично возвращались. Сделки совершались в отсутствие у должника финансовых трудностей (признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества) и неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре кредиторов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части выводов о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствия у должника при совершении сделок обязательств перед кредиторами, чьи требования учтены в реестре кредиторов.

Суды правильно установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-78422/18 о банкротстве ООО «Ямато» договор купли-продажи земельного участка б/н от 30.03.16 и действия ООО «Ямато» по перечислению денежных средств в размере 123743600 руб. признаны недействительными сделками.

Между тем, суды не учли установленного названным судебным актом факта, что право собственности на земельный участок за ООО «Ямато» зарегистрировано не было, а продолжает быть зарегистрированным за ООО «Первомайское-54». На основании чего, суд пришел к выводу о безвозмездности сделки, в силу отсутствия встречного предоставления.

Суд в определении от 18.10.2021 указал, что ООО «Ямато» и ООО «Первомайское-54» злоупотребили правом, в связи с чем, сделка недействительна также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд в определении от 18.10.2021 по делу № А41-78422/18 о банкротстве ООО «Ямато» пришел к выводу, что перечисления денежных средств в сумме 123743600 руб. осуществлены в адрес ООО «Первомайское-54» в отсутствии встречного удовлетворения, имущество должника - ООО «Ямато» (денежные средства), передано в адрес ответчика безвозмездно.

Следовательно, вопреки выводам судов в настоящем обособленном споре, на момент совершения оспариваемых цепочек сделок, направленных на дальнейший вывод денежных средств в размере 123743600 руб., уже имелось лицо (ООО «Ямато») которому причинялся вред.

Более того, как установил суд в рамках настоящего обособленного спора, в дальнейшем ООО «Ямато» включено в реестр требований ООО «Первомайское-54», то есть является кредитором должника.

В части аффилированности сторон сделок.

Суды оценивали представленные конкурсным управляющим доказательства аффилированности с точки зрения фактической аффилированности между участниками сделки.

В тоже время, судами не учтено, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае оспариваемые цепочки сделок на предмет специфики поведения участвующих в них лиц в хозяйственном обороте, в том числе, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, оценки не получили.

Учитывая изложенное, выводы судов в части аффилированности сторон спорных сделок являются преждевременными. Как следствие не возможно заключить и о правильном распределении судами бремени доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А41-27815/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько