﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17006/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» (ИНН 6164275037, ОГРН 1086164000955) – Иванова Л.Б. (доверенность от 30.01.2010), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                           (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал-ЮФО» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 по делу № А53-17006/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к                                                      ООО «Профессионал-ЮФО» (далее – общество) с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2018 № 386 Д/В и возложении обязанности на общество возвратить нежилое помещение.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда. Заявитель указывает на то, что исковое заявление не могло быть принято судом к рассмотрению, поскольку подписано неуполномоченным лицом Кочергой Е.М. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Серова Е.П. уполномочена от имени департамента подписывать договор купли-продажи от 17.05.2019 № 386 Д/В, а также что департамент вправе осуществлять распоряжение муниципальной собственностью. Копия договора купли-продажи надлежащим образом не заверена. Отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции истребовал оригинал договора на обозрение суда. Не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств копии реестра почтовых отправлений и почтовые уведомления, поскольку из них невозможно достоверно установить факт направления претензий или иных сообщений в адрес общества. Кроме того, департамент не передавал обществу подписанный экземпляр договора купли-продажи, в связи с чем ответчик не знал об условиях оплаты по договору. 

В судебном заседании представитель общества высказал свои доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.04.2008 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 51-10-8.                       Объект договора – нежилое помещение площадью 94,70 кв. м, расположенное:                            г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 31, (литера А) подвал – комнаты №  1 – 3, 1а, 1в, 4, 2 – 5, 6, 7, 7а, 8 (п) (пункт 1.1 договора). 

17 мая 2018 года на основании распоряжения департамента от 13.04.2018 № 695 «Об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 31» и Федерального закона от 22.07.2008                  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 01.07.2017) департамент (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 386 Д/В. 

В силу пункта 1.1 договора покупателю предано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 31, подвал № 1 общей площадью 76,3 кв. м. 

Цена договора составляет 1 605 352 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора первый платеж в размере 7% от цены передается продавцу в течение 14-ти календарных дней с даты заключения договора в безналичной форме.

Последующие платежи – с рассрочкой на пять лет в соответствии с графиком (приложение № 1) поквартально равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца квартала (в первом квартале календарного года не позднее 31 января) (пункт 3.1.2 договора). 

Стороны указали, что договор имеет силу передаточного акта (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора в течение 5-ти дней с момента внесения первого платежа по договору, покупателю предоставляется пакет документов для регистрации права собственности на объект.

Покупатель не исполнил обязанность по оплате переданного нежилого помещения. 

4 сентября 2018 года департамент направил в адрес общества претензию с требованием исполнить обязательства, предусмотренные договором от 17.05.2018 № 386Д/В. 

Претензию общество получило 17.09.2018 и оставило без удовлетворения.

28 ноября 2018 года департамент направил в адрес общества уведомление о расторжении договора с предложением освободить спорные помещения в срок до 10.12.2018. Названное уведомление также осталось без ответа и удовлетворения. 

Полагая, что общество допустило существенные нарушения условий договора, департамент обратился с иском в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного договора и возврате нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества, на основании положений статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество не исполнило обязательства по оплате покупной цены объекта недвижимости (отсутствие платежей ответчиком не оспаривается), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика имеет существенный характер (действия общества носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора                       купли-продажи и возврата продавцу переданного по договору имущества.

Суды правильно указали, что с момента расторжения договора купли-продажи основания для владения обществом спорным помещением прекратились и правомерно удовлетворили исковые требования департамента.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что департамент не передавал обществу подписанный экземпляр договора купли-продажи, в связи с чем ответчик не знал об условиях оплаты по договору, подлежит отклонению.

Условия договора согласованы сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении гражданско-правового договора, ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе графика оплаты предмета договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил. 

Из материалов дела следует, что после заключения договора, покупатель не произвел ни одного платежа, вследствие чего общество не могло не осознавать неправомерность своих действий, выразившихся в существенном нарушений условий договора, и их последствия.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по                                            делу № А53-17006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников