ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109629/2022

22 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жукова Т.В.

судей  Пономарева О.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о проведении онлайн-с/з судом одобрено, подключение к системе истец не обеспечил);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17295/2023)  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-109629/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Трансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВК Энерго» (далее – ответчик) 1 695 000 рублей неосновательного обогащения; 24 147 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно не рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств, кроме того, суд первой инстанции в нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил лишь копии представленных ответчиком документов, не истребуя оригиналы названных документов.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением от 06.10.2021 № 104 истец перечислил ответчику денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площадки к устройству асфальтобетонного покрытия в размере 1 695 000 рублей.

В дальнейшем, ссылаясь на то обстоятельство, что договор между сторонами не подписан, работы ответчиком не выполнены, акты сторонами не подписывались, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленные ему денежные средства. 

Ответчик денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что истцом действительно на основании платежного поручения № 104 от 06.10.2021 осуществлен платеж ответчику в размере 1 695 000 рублей. 

В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, возражая против заявленных требований представил доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также доказательства выполнения работ в рамках названного договора на спорную сумму, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца, согласно которым спорная сумма представляет собой неосновательного обогащение на стороне ответчика и в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда обоснованными и правомерными.

В материалы дела ответчиком представлены подписанный сторонами договор № СМР-188/1 от 01.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площадки к устройству асфальтобетонного покрытия на объектах заказчика и по его заданию, в том числе на объекте заказчика по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ составляет 1 695 000 рублей. 

Срок окончания работ - не позднее 05.10.2021 (пункт 3.2). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится заказчиком по счету и счету-фактуре на основании актов КС-2, КС-3 в течение пяти календарных дней после подписания сторонами актов КС-2, КС-3. 

Ответчиком также представлены в материалы дела подписанные истцом без каких-либо замечаний акт об исполнении обязательств от 06.10.2021 по договору, а также акты КС-2, КС-3 от 06.10.2021. 

Подписанные сторонами документы и платежное поручение № 104 от 06.10.2021 соответствуют по периоду и по сумме. В графе назначение платежа платежного поручения указано «Оплата за проведенные работы», что дополнительно свидетельствует о том, что перечисление спорной суммы истцом произведено не в качестве авансирования, а в качестве оплаты за уже выполненные работы.

Сам факт выполнения ответчиком работ, являющихся предметом договора, истцом не оспорен, соответствующие возражения в материалах дела отсутствуют. Доказательств выполнения спорных работ не ответчиком, а иным лицом истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда, в соответствии с которым заявленная к взысканию сумма является оплатой за выполненные работы, является верным.

Из материалов дела следует, что истец оспаривая доводы ответчика, согласно которым спорная оплата произведена в рамках названного договора, заявил в возражениях на отзыв ответчика (л.д.48) о несоответствии подписи директора ООО Строительная компания «Трансстрой» на представленных ответчиком документах, утверждал, что спорные документы истцом не подписывались, полагал, что названные документы сфальсифицированы ответчиком.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции", заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Учитывая данную правовую позицию, принимая во внимание то обстоятельство, что истец в возражениях на отзыв ответчика не оспаривал подлинность печати истца, которой заверены спорные документы, суд первой инстанции предложил истцу уточнить позицию по фальсификации документов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 19.01.2023. 

Между тем, истец протокольное определение суда от 19.01.2023 не исполнил, соответствующее заявление в письменной форме суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данной связи, поскольку истцом не соблюден порядок заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующее письменное ходатайство о фальсификации доказательств с указанием того какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии соответствующего ходатайства истца и рассмотрел спор по имеющимся в нем материалам.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению апелляционный довод истца о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации.

Также является несостоятельным ссылка подателя жалобы о нарушении судом положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В соответствии с предписаниями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Между тем, в рассматриваемом случае истец не представлял не тождественных копий документов, которые поступили от ответчика. Напротив, к исковому заявлению истцом приобщена идентичная копия договора № СМР-188/1 от 01.09.2021, подписанная со стороны истца и заверенная его печатью. Из претензии истца (л.д.13) также следует, что названный договор направлялся ответчику для подписания.

Заявления о фальсификации в надлежащей форме истцом не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось необходимости истребовать оригиналы договора, акта об исполнении обязательств от 06.10.2021 по договору, а также актов КС-2, КС-3 от 06.10.2021.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-109629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 О.В. Фуркало