ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113821/2019

19 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 12.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32638/2022)  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-113821/2019/тр.17(судья  ФИО2), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАНД»,

установил:

23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСАД» (далее – ООО «ПЕТРОСАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАНД» (далее – должник, ООО «НПО «РАНД») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 23.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56. 

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 14.07.2020) ООО «НПО «РАНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131. 

08.07.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 12.07.2022) от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – кредитор, Банк) поступило заявление от 07.07.2022 №8318/06 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17587200,02 руб. неустойки, выплаченной Банком 03.11.2021 в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» по постановлению от 27.10.2021 №77056/21/196027, как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 18.08.2022 суд в удовлетворении заявления публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАНД» отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: включить требование, как удовлетворяемое за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н) в размере 17 587 200,02 руб. - сумма неуплаченной неустойки, выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» 03.11.2021 в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» по постановлению №77056/21/196027 от 27.10.2021.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 10.2.4 Соглашения установлено, что Банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Иные лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным бюджетным учреждением «Административное управление городским хозяйством» (далее – МБУ «Административное управление городским хозяйством», бенефициар) и должником был заключен контракт от 05.02.2018 №0350300030417000110-0327687-02 (далее - Контракт) на выполнение работ по берегоукреплению набережной рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту должник (далее - принципал) заключил с Банком (далее - гарант) договор о предоставлении банковской гарантии от 31.01.2018 №31301 (далее – Гарантия) на сумму 36764902,28 руб.

 Банковская гарантия выдана 02.02.2018 на срок по 28.02.20019 (включительно) и обеспечивает исполнение всех обязательств принципала (основное обязательство) перед бенефициаром по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии, а также обязательства принципала по заключению Контракта и предоставлению до заключения Контракта обеспечение исполнения Контракта.

28.08.2020 в адрес Банка заказным письмом направлено требование МБУ «Административное управление городским хозяйством» об оплате неустойки. 

15.09.2020 Банком отказано в удовлетворении требования бенефициара. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу №А40-319147/19 с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу бенефициара были взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 26728267,51 руб., а также расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

 ПАО «Промсвязьбанк» перечислило бенефициару денежные средства в размере 26731267,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2020 №99596. 

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 по обособленному спору №А56-113821/2019/тр.13 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 26728267,51 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №А40- 210247/2020, вступившим в законную силу, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой Банком денежных средств по банковской гарантии, в размере 17587200,02 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Посчитав, что расходы Банка по выплаченной бенефициару неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Пунктом 10.2.4 Соглашения установлено, что Банк вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, в том числе списанных в бесспорном порядке, за нарушение обязательств Банка перед бенефициаром.

С учетом изложенного следует признать, что гарант и принципал в Договоре установили иной режим возмещения гаранту сумм, выплаченных по гарантии, что не противоречит пункту 2 статьи 379 ГК РФ.

При этом суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что Договор подписан сторонами без возражений и в судебном порядке не оспорен.

При несогласии с конкретными условиями Договора принципал не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав Договор, Общество тем самым выразило свое согласие на его заключение на предложенных Банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигало.

С учетом изложенного апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2022 по делу №  А56-113821/2019/тр.17 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «НПО«РАНД»  требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 17 587 200,02 руб. неустойки, выплаченной Банком 03.11.2021 в пользу МБУ «Административное управление городским хозяйством» по постановлению от 27.10.2021 №77056/21/196027, как подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков