ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57516/2019

Дело № А40-143499/17

г. Москва

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «РТ-Капитал»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 143499/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в части: признания обоснованными судебных расходов арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО1 в процедуре наблюдения в размере 10 316, 00 руб.;признания заявления арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО1 о возмещение понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316, 00 руб. из денежных средств на депозите суда;указания бухгалтерии о перечислении денежных средств,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесурсПроект» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал»-ФИО2 по дов.от 11.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года вотношении ООО «РесурсПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адресместонахождения:109542,

<

...>,      дата регистрации – 15.04.2013 года) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2018 года должник ООО«РесурсПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:109542,

<

...>,      дата регистрации – 15.04.2013 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете "Коммерсантъ"       №153(6391) от 25.08.2018, стр. 8.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 арбитражныйуправляющий ФИО1 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект», утверждена конкурсным управляющим ФИО3.

22.04.2019 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении с депозита Арбитражного суда г.Москвы денежных средств в счет возмещения вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 275 219 руб. 00 коп.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявленное ходатайство поддержал, просил возместить с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведение процедуры наблюдения в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 275 219 руб. 00 коп., ходатайство и документы в обоснование заявленных требований в оригиналах в материалы дела не представил.

29.07.2019 (в электронном виде) в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего ФИО1 на отзыв ООО «РТ-Капитал»

В судебном заседании после перерыва заявитель просил удовлетворить ходатайство в полном объеме, согласно изложенным доводам, представил в материалы дела оригинал ходатайства и   документы, в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «РТ-Капитал» заявил о поданной жалобе 23.07.2019 (в электронном виде через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО «РесурсПроект», которая принята судом к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, просил объединить рассмотрение дел по ходатайству арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» - ФИО1 о возмещении с депозита Арбитражного суда г. Москвы денежных средств за проведение процедуры наблюдения в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в размере 275 219 руб. 00 коп. с указанной жалобой.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, а также жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции определением от 22.08.2019г. признал обоснованными судебные расходы арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО1 в процедуре наблюдения в размере 10 316, 00 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «РТ-Капитал» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит отменить определение в части судебных расходов, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием  возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника.

По мнению апеллянта, факт отсутствия у должника имущества не установлен.

В судебном заседании представитель ООО «РТ-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Помимо прочего, положения ст. 20.6 указанного Федерального закона гарантируют право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выплата которых, в силу п.1,п.3 ст.59 указанного Федерального закона, производится вне очереди за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет суда кредитором – заявителем по делу ООО «РТ-Капитал» были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2353 от 03.11.2017.

Как усматривается из материалов дела, расходы временного управляющего ООО «РесурсПроект» на проведение процедуры наблюдения составили 10 316 руб., в том числе:

6 983 руб. - за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ»,

805 руб. - за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru)

825 руб. - за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов ООО «РесурсПроект»,

285 руб. - за направление уведомлений кредиторам и руководителю должника о проведении первого собрания кредиторов ООО «РесурсПроект»,

825 руб. - за публикацию сведений о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «РесурсПроект»,

300 руб. - за направление уведомлений выявленным временным управляющим кредиторам ООО «РесурсПроект» о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

338 руб. - за направление запросов в государственные органы (организации) и должнику (6 983 + 805 + 825 + 285 + 825 + 300 + 338 = 10 316).

Указанные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела, почтовыми квитанциями, счетом на оплату публикации, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 316, 00руб. – понесенные расходы в процедуре наблюдения признаются судом обоснованными, поскольку фактическое понесение судебных расходов документально подтверждено и является обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ООО «РТ-Капитал» не оспаривается размер понесенных расходов в процедуре наблюдения (10 316, 00руб.).

Суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере 10 316, 00 руб. подлежат перечислению ФИО1 из денежных средств на депозите суда, поскольку не возмещены за счет имущества должника.

С данным выводом апеллянт не согласен, указывая на то обстоятельство, что материалами настоящего объединенного обособленного спора подтверждено наличие у должника имущества, а именно ноутбука стоимостью 80 000 руб., что отражено в акте об инвентаризации имущества должника (приложения к жалобе ООО «РТ-Капитал» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего).

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что указанные расходы временного управляющего ООО «РесурсПроект» в размере 10 316 руб. были направлены на проведение процедуры наблюдения.

Доказательств реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, ноутбука (согласно акту инвентаризации) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении понесенных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб. из денежных средств на депозите суда, в связи с окончанием процедуры наблюдения.

Право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально на основании статьи 71 АПК РФ и признаны арбитражным судом разумными, обоснованными и необходимыми.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим ФИО1 представлены доказательства фактического несения заявленных расходов (на проведение процедуры наблюдения в размере 10 316 руб.).

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40- 143499/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РТ-Капитал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.