Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российс кой Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2682/2021

город Южно-Сахалинск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой  К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650128900467, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 249 рублей 69 копеек  задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной  конструкции за период с 10.06.2015 по 01.06.2021, 53 715 рублей 41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015  по 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений),  

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Елена Фурс»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,  общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс», общество с  ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис»,  Региональное отделение социалистической политической партии «Справедливая  Россия – Патриоты – За правду» в Сахалинской области, муниципальное казенное  учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения земельными  ресурсами»,  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023,  

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от  13.07.2023,  

от третьего лица МКУ «Управление информационно-финансового  обеспечения земельными ресурсами» - ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,  

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Истец,  Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, ИП  ФИО1, предприниматель) о взыскании 244 249 рублей 69 копеек  задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной  конструкции за период с 10.06.2015 по 01.06.2021, 53 715 рублей 41 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015  по 01.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга.  

Первоначально при подаче иска в обоснование исковых требований указано,  что 10 июня 2010 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор № 32 на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и  ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо  земельном участке собственность на который не разграничена.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора рекламная конструкция размещается  по адресу: 

<

...> (запад), напротив д. 69.  

Согласно пункту 1.2 договора срок размещения рекламной конструкции  установлен с 10 июня 2010 по 09 июня 2015 года.  

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что по окончанию срока его действия  ответчик обязан в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции.  

Между тем Департаментом установлено, что по истечении срока действия  договора, рекламная конструкция ответчиком не демонтирована, о чем составлен  акт осмотра рекламной конструкции от 16.02.2021 № 00857.  

Департаментом ответчику выдано предписание № 768-014/02 от 19.02.2021 с  требованием о демонтаже рекламной конструкции.  

Актом осмотра рекламной конструкции № 857К от 31.03.2021 установлено,  что предписание № 768-014/02 от 19.02.2021 ответчиком не исполнено, рекламная  конструкция не демонтирована.  

Таким образом, ответчиком фактически размещалась и эксплуатировалась  рекламная конструкция в отсутствии правовых оснований, что явилось основанием  для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании платы за фактическое  пользование местом размещения рекламной конструкции и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по  снованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором заявлено о  пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 25.05.2018.  

Кроме пропуска срока исковой давности ИП ФИО1 в отзыве  указано, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная  рекламная конструкция ему не принадлежит.  

В обоснование данного довода ИП ФИО1 указано, что 09.02.2021  ДАГУН города Южно-Сахалинска обратился в Арбитражный суд с исковым  заявлением к ИП ФИО1 о демонтаже рекламных конструкций (в том  числе, конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>  (запад), напротив д. 69А).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012  производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения,  

по условиям которого ИП ФИО1 обязался демонтировать принадлежащие  ему рекламные конструкции.  

16.10.2013 судом на основании определения от 14.10.2013 Департаменту  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска  выдан исполнительный лист серии АС 005121143 на принудительное исполнение  мирового соглашения.  

18.07.2014 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене его как  стороны по делу на ООО «Оптстрой» в связи с заключением между данными  лицами договора № 1 от 01.04.2013 купли-продажи рекламных конструкций.  

13.10.2014 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено определение  о процессуальном правопреемстве.  

Также в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 пояснил, что  рекламная конструкция по договору № 32 была демонтирована по окончанию  договора.  

Как следует из листа согласования рекламного места № 2352 от 25.12.2009,  ИП ФИО1 было разрешено поставить отдельно-стоящий щитовой  рекламоноситель с заглубленным фундаментом на одной опоре с наружным  светодиодным подсветом. То же самое указано в предмете договора № 32 от  10.06.2010. Тогда как на представленных истцом фотографиях изображен щит на  двух опорах. По мнению ИП ФИО1 представленные истцом фотографии  не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Елена  Фурс» (далее – ООО «Елена Фурс»), Управление Федеральной службы судебных  приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской  области), общество с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (далее – ООО  «Юнис плюс»), общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство  «Ирида-Сервис» (далее – ООО РА «Ирида-Сервис»), Региональное отделение  социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За  правду» в Сахалинской области (далее – партия), общество с ограниченной  ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ООО «Сахалинский дом  рекламы»), муниципальное казенное учреждение «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами» (далее – МКУ «Управление  информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами»).  

Впоследствии процессуальный статус изменен, ООО «Сахалинский дом  рекламы» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно  уточнялись.  

С учетом заявления ИП ФИО1 о пропуске срока исковой давности,  истец уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности,  исключив период до 25.05.2018.  

Также истцом в ходе судебного разбирательства изменены основания исковых  требований.  

Согласно уточненным исковым требованиям, истец не ссылается в  обоснование иска на договор № 32 от 10.06.2010, поскольку по данному договору  ИП ФИО1 была передана другая рекламная конструкция – на одной  

опоре, в то время, как в рамках настоящего иска заявлено о взыскании  задолженности за фактическое пользование местом размещения рекламной  конструкции на одной опоре.  

В обоснование уточненных исковых требований указано следующее.  

13.11.2006 между Департаментом архитектуры, градостроительства и  землепользования города Южно-Сахалинска (арендодатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор № Г00018/1  ( № 9317) аренды земельного участка для установки рекламных конструкций (далее  – договор № 9317).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор  принял во временное пользование на условиях аренды с 01.07.2006 по 31.12.2006  земельные участки под размещение рекламных конструкций, согласно  прилагаемого реестра рекламных конструкций, согласованного и подписанного  арендатором.  

В соответствии с Приложением 1 договора № 9317 спорная рекламная  конструкция поименована: « № 11. Код: 00494. Расположение: Ленина, 69- а/запад/напротив пенсионного фонда, «Сахалин Инжиниринга». Вид:  Отдельностоящие щитовые рекламоносители (10-20 кв.м)».  

23.10.2006 ДАГУН выдан паспорт рекламного места П-1684 на спорную  рекламную конструкцию.  

Между тем, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной  конструкции, предусмотренное частью 9 статьи 19 Федерального закона «О  екламе» не выдавалось.  

Согласно пункту 5.2.13 договора № 9317 арендатор обязан производить  демонтаж рекламных конструкций в установленные предписанием сроки.  

В связи с тем, что срок действия договора истек, разрешение на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций не выдавалось, 17.06.2011 ДАГУН  вынесено предписание № 6078-014/018 о демонтаже рекламных конструкций в  срок до 27.06.2011, в том числе спорной.  

09.11.2011 ДАГУН составлен акт обследования рекламных конструкций,  согласно которому спорная рекламная конструкция не демонтирована.  

03.05.2012 составлен акт обследования рекламных конструкций, согласно  которому конструкции не демонтированы.  

16.02.2021 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 00857, согласно  которому рекламная конструкция не демонтирована.  

ФИО5 ФИО1 выдано предписание № 768-014/02 от  19.02.2021 с требованием о демонтаже рекламной конструкции.  

Актом осмотра рекламной конструкции № 857 К от 31.03.2021 установлено,  что предписание № 768-014/02 от 19.02.2021 ИП ФИО1 не исполнено,  рекламная конструкция не демонтирована.  

В приложении к актам осмотра рекламной конструкции № 00857 от  16.02.2021, № 857 К от 31.03.2021, предписанию № 768-014/02 от 19.02.2021  представлены фотографии спорной рекламной конструкции. На фотографиях  рекламной конструкции изображена прикрепленная табличка с информацией о  владельце «ПБОЮЛ св-во № 11619. Тел.:

<

***>».  

В ходе судебного разбирательства третье лицо ИП ФИО2  представил договор аренды от 09.04.2019, заключенный между ИП ФИО6  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого  

арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование две стороны  отдельно стоящих щитовых рекламных конструкций, принадлежащих  арендодателю на праве собственности по следующим адресам: г. Южно- Сахалинск, пр. Победы, 70, место № 811А и г. Южно-Сахалинск, Пенсионный  фонд, место 494А.  

Согласно пояснениям третьего лица Регионального отделения партии  Справедливая Россия – За правду в Сахалинской области, размещение социальной  рекламы по адресу: ул. Ленина, 69-А, запад, напротив Пенсионного фонда  производилось на основании договора с ООО «Сахалинский дом рекламы». Оплата  также произведена данному лицу.  

Договор на размещение рекламы с ИП ФИО1 и ООО РА «Ирида»  Региональное отделение партии Справедливая Россия – За правду в Сахалинской  области не заключало, рекламу не размещало, оплату не производило.  

Третьим лицом Региональным отделением партии Справедливая Россия в  Сахалинской области представлены платежные поручения: от 10.02.2021 № 6 на  сумму 31 800 рублей, от 31.03.2021 № 20 на сумму 31 800 рублей, от 30.04.2021 №  24 на сумму 148 400 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету №  147 от 05.02.2021 за аренду рекламных конструкций», согласно которым третье лицо  произвело оплату за аренду рекламных конструкции обществу с ограниченной  ответственностью «Сахалинский дом рекламы».  

С учетом представленных третьими лицами ИП ФИО2 и  Региональным отделением партии Справедливая Россия в Сахалинской области  пояснений и доказательств по делу, истец уточнил исковые требования и просил  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за  фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период с  09.04.2019 (даты заключения договора аренды с ИП ФИО2) по  04.02.2021 в размере 58 976 рублей 51 копейки, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 7 458  рублей 68 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом  рекламы» задолженность за фактическое пользование местом размещения  рекламной конструкции за период с 05.02.2021 (даты выставления счета партии) по  01.06.2021 (день, предшествующий демонтажу рекламной конструкции) в размере  10 833 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в размере 791 рубль 13 копеек.  

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований  как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.  

ООО «Сахалинский дом рекламы» с исковыми требованиями не согласилось  по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявлении, в которых указано,  что истцом не представлено доказательств перехода прав на спорную рекламную  конструкцию к ответчикам. Указало, что не сдавало спорную рекламную  конструкцию партии. Департаментом не представлено доказательств, что спорная  рекламная конструкция включена в схему размещения рекламных конструкций.  

По мнению ООО «Сахалинский дом рекламы», Департамент является  ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия полномочий собственника  муниципального земельного участка, не включенного в схему размещения  рекламных конструкций».  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и пояснениях.  

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании  возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзывах на исковое заявление и пояснениях.  

Ответчик ООО «Сахалинский дом рекламы» и третьи лица в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом на основании статей 121, 123  АПК РФ, в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие представителей ответчика ООО «Сахалинский дом рекламы» и третьих  лиц.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено судом из материалов дела, 15.02.2021 старшим инспектором  МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными  ресурсами» произведен осмотр с выездом на место установки рекламной  конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция – билборд по адресу: 

<

...> напротив д. 69А, по итогам которого составлен акт  осмотра № 00857 от 16.02.2021.  

Согласно данного акта осмотра, рекламная конструкция размещена в  отсутствие разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от  13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). На рекламной  конструкции размещена следующая информация: Канц-Бюро Корпоратив,  Канцтовары для офиса и школы. Справедливая Россия. Центр защиты граждан.  Владельцем рекламной конструкции указан ИП ФИО1  

К данному акту осмотра приложены фотографии, на которых изображена  рекламная конструкция на двух опорах с информацией, указанной в акте.  

Полагая, что собственником рекламной конструкции является ИП ФИО1, Департамент 19.02.2021 вынес в отношении предпринимателя предписание  

 № 768-014/02 о демонтаже рекламной конструкции. 

Указанное предписание исполнено не было, о чём составлен акт осмотра  рекламной конструкции № 857-К от 31.03.2021.  

Претензией от 09.04.2021 № 1627-014/01 истец обратился к ИП ФИО1 с требованием о внесении платы за размещение и эксплуатацию рекламной  конструкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства спорная  рекламная конструкция была демонтирована, о чем 02.06.2021 составлен акт о  демонтаже рекламной конструкции.  

В данном акте осмотра указано, что предписание № 768-014/02 от 19.02.2021  исполнено владельцем рекламной конструкции ИП ФИО1 (демонтаж  рекламной конструкции) с приложением фотоснимков.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и  иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.  

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).  

Из анализа вышеназванных норм права, а также правовой позиции,  изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех  обстоятельств: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть  увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; - отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер  неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных  элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Следовательно, обращаясь с настоящим иском,  Департамент обязан доказать факт пользования ответчиками спорной рекламной  конструкцией, отсутствие законных оснований для такого использования, а также  размер неосновательного обогащения.  

В ходе судебного разбирательства третьим лицом – ИП ФИО2 в  материалы дела представлен договор аренды № 19 от 09.04.2019, заключенный  между индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) (далее – договор).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование две стороны отдельно стоящих щитовых  рекламных конструкций, принадлежащих арендодателю на праве собственности по  следующим адресам: 

<

...>, место № 811А и г.  Южно-Сахалинск, Пенсионный фонд, место 494А, сроком с 01.05.2019 по  31.08.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата по настоящему договору  составляет 23 000 рублей за одну сторону отдельно стоящей щитовой рекламной  конструкции в месяц, монтаж баннера за одну сторону составляет 4 000 рублей в  месяц.  

Дополнительным соглашением от 29.07.2019 срок действия договора продлен  по 31.12.2019.  

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 срок действия договора продлен  по 31.12.2020.  

ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения о  внесении ИП Выговскому арендных платежей: платежное поручение от 10.04.2019   № 79 на сумму 54 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 114 от  

10.04.2019 за аренду конструкции); платежное поручение от 23.05.2019 № 114 на  сумму 46 000 рублей (назначение платежа: оплата по счету № 178 от 22.05.2019 за  аренду конструкции); платежное поручение от 30.07.2019 № 170 на сумму 46 000  рублей (назначение платежа: оплата по счету № 259 от 26.07.2019 за аренду  конструкции); платежное поручение от 01.09.2019 № 197 на сумму 46 000 рублей  (назначение платежа: оплата по счету № 294 от 27.08.2019 за аренду конструкции);   платежное поручение от 27.09.2019 № 222 на сумму 46 000 рублей (назначение  платежа: оплата по счету № 336 от 27.09.2019 за аренду конструкции), а также счет   № 451 от 24.12.2019 и акт № 1 от 31.01.2020 на сумму 46 000 рублей за январь 2020  года; счет № 17 от 27.01.2020 и акт № 17 от 29.02.2020 на сумму 46 000 рублей за  февраль 2020 года; счет № 71 от 27.02.2020 и акт № 71 от 31.03.2020 за март 2020  года; счет № 103 от 23.03.2020 и акт № 103 от 30.04.2020 на сумму 46 000 рублей за  апрель 2020 года; счет № 153 от 27.04.2020 и акт № 153 от 31.05.2020 на сумму  46 000 рублей за май 2020 года; счет № 176 от 26.05.2020 и акт № 176 от 30.06.2020  на сумму 46 000 рублей за июнь 2020 года; счет № 243 от 28.07.2020 и акт № 243 от  28.07.2020 на сумму 46 000 рублей за июль 2020 года; счет № 244 от 28.07.2020 и  акт № 244 от 31.08.2020 на сумму 46 000 рублей за август 2020 года; счет № 278 от  21.08.2020 и акт № 278 от 30.09.2020 на сумму 46 000 рублей за сентябрь 2020 года;  счет № 306 от 25.09.2020 и акт № 306 от 31.10.2020 на сумму 46 000 рублей за  октябрь 2020 года; счет № 349 от 26.10.2020 и акт № 349 от 30.11.2020 на сумму  46 000 рублей за ноябрь 2020 года; счет № 386 от 24.11.2020 и акт № 386 от  31.12.2020 на сумму 46 000 рублей за декабрь 2020 года.  

В ходе судебного разбирательства третье лицо Региональное отделение  партии Справедливая Россия – За правду в Сахалинской области представило  пояснения, согласно которым размещение социальной рекламы по адресу: ул.  Ленина, 69-А, запад, напротив Пенсионного фонда производилось на основании  договора с ООО «Сахалинский дом рекламы». Оплата также произведена данному  лицу.  

Договор на размещение рекламы с ИП ФИО1 и ООО РА «Ирида»  Региональное отделение партии Справедливая Россия – За правду в Сахалинской  области не заключало, рекламу не размещало, оплату не производило.  

Также третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения:  от 10.02.2021 № 6 на сумму 31 800 рублей, от 31.03.2021 № 20 на сумму 31 800  рублей, от 30.04.2021 № 24 на сумму 148 400 рублей с указанием в назначении  платежа «оплата по счету № 147 от 05.02.2021 за аренду рекламных конструкций»,  согласно которым третье лицо произвело оплату за аренду рекламных конструкции  обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы».  

Ответчиком ООО «Сахалинский дом рекламы» в материалы дела представлен  счет на оплату № 147 от 05.02.2021, выставленный партии за аренду рекламных  конструкций в период с 10.02.2021 по 10.04.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение  наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток,  перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических  средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных  конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных  конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также  остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется  владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с  

соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) -  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом  на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной  конструкцией на основании договора с ее собственником.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 19 Закона о  рекламе ИП ФИО1 в период с 09.04.2019 по 31.12.2020 являлся  владельцем спорной рекламной конструкции и размещал на ней рекламные  материалы своего заказчика ИП ФИО2 В период с 05.02.2021 по  10.04.2021 владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО  «Сахалинский дом рекламы» и размещал на ней рекламные материалы своего  заказчика Региональное отделение партии Справедливая Россия – За правду в  Сахалинской области.  

Вместе с тем, пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -  разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного  указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца  соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной  конструкции органом местного самоуправления муниципального района или  органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.  Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются.  

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на  основании предписания органа местного самоуправления муниципального района  или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых  установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).  

Доказательства того, что у ИП ФИО1 и ООО «Сахалинский дом  рекламы» имелось разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной  конструкции, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, поскольку совокупностью материалов дела подтверждается  факт эксплуатации спорной рекламной конструкции ответчиком ИП ФИО1 в период с 09.04.2019 по 31.12.2020 и ответчиком ООО «Сахалинский дом  рекламы» в период с 05.02.2021 по 10.04.2021 без правового основания в  нарушение установленного законом порядка, то на стороне ответчиков  образовалось неосновательное обогащение за фактическое использование  рекламного места в указанные периоды.  

Расчет неосновательного обращения правомерно определен Департаментом в  соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином  недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо  земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории  городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением  Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 № 1528-па.  

Довод ИП ФИО1 о том, что приложенные к актам осмотра  фотографии не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу,  судом отклоняется, поскольку данные фотографии являются неотъемлемой частью  актов осмотра спорной рекламной конструкции.  

Кроме того, владение ИП ФИО1 спорной рекламной конструкцией  подтверждено иными имеющимися в материалах дела доказательствами –  договором от 09.04.2019 с ИП ФИО2 с дополнительным соглашением,  счетами на оплату и платежными поручениями. При этом в договоре аренды от  09.04.2019 указан адрес спорной рекламной конструкции и номер рекламного места  494А.  

Довод ИП ФИО1 о том, что спорная рекламная конструкция ему не  принадлежит, поскольку указанная рекламная конструкция была продана  ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Оптстрой» по договору  купли-продажи рекламных конструкций от 01.04.2013, судом отклоняется,  поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц ООО «Оптстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица с  26.01.2016, то есть ранее спорного периода. При этом фактическое владение  предпринимателем спорной рекламной конструкцией подтверждено договором  аренды от 09.04.2019 с ИП ФИО2, в котором ИП ФИО1 указан  собственником рекламной конструкции.  

Ссылка ИП ФИО1 на договор аренды рекламной конструкции,  заключенный с ООО «Юнис Плюс», с указанием, что субъекты рекламного бизнеса  взаимодействуют между собой путем сдачи друг другу рекламных конструкций  для размещения рекламных материалов заказчиков, судом отклоняется, поскольку  представленный предпринимателем в материалы дела договор не относится к  спорной рекламной конструкции и ИП ФИО1 не представлено  доказательств, что ООО «Юнис Плюс» являясь владельцем спорной рекламной  конструкции, предоставило ее ИП ФИО1  

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

...>, напротив Пенсионного фонда в спорный период располагалось две  рекламных конструкции – на одной опоре и на двух опорах.  

Рекламная конструкция на одной опоре является законно установленной и  принадлежит третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Юнис  Плюс» на основании договора № 41 от 19.11.2018 на установку и эксплуатацию  рекламных конструкций на земельных участках, зданиях или ином недвижимом  имуществе, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных  участках, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», заключенного с  Департаментом.  

На рекламную конструкцию на двух опорах, на которой были размещены  рекламные материалы третьих лиц – ИП ФИО2 и партии, разрешение на  ее установку и эксплуатацию истцом не выдавалось.  

Согласно Реестру на демонтаж рекламных конструкций, установленных и  (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, и  подлежащих демонтажу за счет средств бюджета городского округа «Город Южно- Сахалинск» от 02.06.2020 к такой рекламной конструкции относится именно  конструкция на двух опорах (приложение к Реестру), на которой размещена  реклама Канц-Бюро Корпоратив (ИП ФИО2).  

Доказательств того, что ООО «Юнис Плюс» предоставило ИП ФИО1 законно установленную рекламную конструкцию по указанному адресу, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 09.04.2019  (дата заключения договора аренды с ИП ФИО2) по 31.12.2020  (окончание срока действия договора аренды с ИП ФИО2), ИП  ФИО1 являлся владельцем спорной рекламной конструкции, осуществляя  ее эксплуатации путем предоставления в аренду рекламного места третьему лицу  ИП ФИО2  

Заявленное в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется,  поскольку в ходе всего судебного разбирательства предприниматель не соглашался  в полном объеме с исковыми требованиями и отрицал принадлежность ему  спорной рекламной конструкции, что свидетельствует о невозможности  урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Довод ответчика ООО «Сахалинский дом рекламы» о том, что общество не  сдавало спорную рекламную конструкцию в аренду партии, опровергается  пояснениями третьего лица - Региональное отделение партии Справедливая Россия  – За правду в Сахалинской области.  

При этом ООО «Сахалинский дом рекламы» не представлено доказательств,  что счет № 147 от 05.02.2021 за аренду рекламных конструкций был выставлен  обществом партии за аренду рекламных конструкций, расположенных по иным  адресам, чем спорный.  

Размещение рекламы партии в спорный период подтверждается  фотографиями, являющимися приложениями к актам осмотра рекламных  конструкций от 16.02.2021 и от 30.03.2021.  

Довод ООО «Сахалинский дом рекламы» о том, что спорная рекламная  конструкция не включена в схему размещения рекламных конструкций, судом  отклоняется, поскольку установление обстоятельств, связанных с включением  участка или его не включением в "Схему размещения рекламных конструкций" не  является определяющим критерием для удовлетворения требований о взыскании  неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае правовое значение при  рассмотрении настоящего спора имеет непосредственно факт эксплуатации  ответчиком конструкции в отсутствие на то предусмотренных законом или  договором оснований.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 05.02.2021  (дата выставления ООО «Сахалинский дом рекламы» счета партии) по 10.04.2021  (окончание срока действия аренды), ООО «Сахалинский дом рекламы» являлось  владельцем спорной рекламной конструкции, осуществляя ее эксплуатацию путем  предоставления в аренду рекламного места третьему лицу - Региональному  отделению партии Справедливая Россия – За правду в Сахалинской области.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований Департамента в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности  за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции за период  с 01.01.2021 по 04.02.2021 ввиду отсутствия в указанный период письменных  доказательств, подтверждающих, кто из ответчиков – ИП ФИО1 или  ООО «Сахалинский дом рекламы» или какое-либо иное лицо являлось владельцем  

спорной рекламной конструкции.  

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не представлено доказательств,  что после 31.12.2020 спорная рекламная конструкция выбыла из его владения,  судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что владельцами  рекламной конструкции до ее демонтажа являлось два лица – ИП ФИО1  и ООО «Сахалинский дом рекламы», а из представленных в материалы дела  доказательств невозможно установить владельца рекламной конструкции в период  с 01.01.2021 по 04.02.2021.  

При этом, судом принимаются во внимание обстоятельства конкретного дела,  с учетом которых, Департамент, являясь истцом по делу, должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых  требований.  

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в ходе судебного  разбирательства Департамент изменил основание исковых требований к ИП  ФИО1, первоначально ссылаясь на договор аренды рекламных  конструкций № 32 от 10.06.2010, а также впоследствии предъявил требования ко  второму ответчику – ООО «Сахалинский дом рекламы» за период с 05.02.2021 по  01.06.2021, первоначально заявляя указанный период с ИП ФИО1  

Таким образом, ссылаясь на непредставление ответчиками доказательств по  делу, истец в свою очередь, при обращении в суд не представил достаточных и  достоверных доказательств, неоднократно уточняя в ходе судебного  разбирательства исковые требования.  

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего спора, судом  принимаются только документально подтвержденные периоды владения спорной  рекламной конструкции ответчиками.  

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.11.2006 между Департаментом  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор)  был заключен договор № Г00018/1 ( № 9317) аренды земельного участка для  установки рекламных конструкций (далее – договор № 9317).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор  принял во временное пользование на условиях аренды с 01.07.2006 по 31.12.2006  земельные участки под размещение рекламных конструкций, согласно  прилагаемого реестра рекламных конструкций, согласованного и подписанного  арендатором.  

В соответствии с Приложением 1 договора № 9317 спорная рекламная  конструкция поименована: « № 11. Код: 00494. Расположение: Ленина, 69- а/запад/напротив пенсионного фонда, «Сахалин Инжиниринга». Вид:  Отдельностоящие щитовые рекламоносители (10-20 кв.м)».  

23.10.2006 ДАГУН выдан паспорт рекламного места П-1684 на спорную  рекламную конструкцию.  

Между тем, разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной  конструкции, предусмотренное частью 9 статьи 19 Федерального закона «О  екламе» не выдавалось.  

Согласно пункту 5.2.13 договора № 9317 арендатор обязан производить  демонтаж рекламных конструкций в установленные предписанием сроки.  

В связи с тем, что срок действия договора истек, разрешение на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций не выдавалось, 17.06.2011 ДАГУН  

вынесено предписание № 6078-014/018 о демонтаже рекламных конструкций в  срок до 27.06.2011, в том числе спорной.  

09.11.2011 ДАГУН составлен акт обследования рекламных конструкций,  согласно которому спорная рекламная конструкция не демонтирована.  

03.05.2012 составлен акт обследования рекламных конструкций, согласно  которому конструкции не демонтированы.  

Актом обследования рекламных конструкций от 22.08.2012 выявлено, что  вблизи адреса: 

<

...>, запад, напротив  Пенсионного фонда, «Сахалин-Инжиниринг» размещены две рекламные  конструкции: одна на двух опорах, вторая – на одной. На рекламную конструкцию  с одной опорой ДАГУН выдало предпринимателю разрешение на установку и  эксплуатацию, по договору № 32 от 10.06.2010.  

Учитывая, что на рекламную конструкцию на двух опорах разрешение на  установку и эксплуатацию не выдавалось, ДАГУН обратился в суд с исковым  заявлением к ИП ФИО1 о демонтаже спорной рекламной конструкции.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012  производство по делу № А59-457/2012 прекращено, в связи с заключением  сторонами мирового соглашения и утверждения его судом. По условиям данного  мирового соглашения ИП ФИО1 принял на себя обязательство по  демонтажу, в том числе, спорной рекламной конструкции.  

16.10.2013 судом на основании определения от 14.10.2013 Департаменту  архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска  выдан исполнительный лист от 16.10.2013 АС 005121143 на принудительное  исполнение мирового соглашения.  

18.07.2014 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене его как  стороны по делу на ООО «Оптстрой» в связи с заключением между данными  лицами договора № 1 от 01.04.2013 купли-продажи рекламных конструкций.  

Определением от 13.10.2014 по делу № А59-457/2012 суд произвел замену  должника индивидуального предпринимателя ФИО1 по определению от  07.12.2012 по делу № А59-457/2012 об утверждении мирового соглашения на его  процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ОптСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении  исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от взыскателя  заявления об окончании исполнительного производства.  

Таким образом, правопредшественник Департамента землепользования –  ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска, зная о незаконном размещении спорной рекламной  конструкции, имея вступивший в законную силу судебный акт о демонтаже данной  рекламной конструкции, а также исполнительный лист, подал заявление в службу  судебных приставов об окончании исполнительного производства.  

При этом, пояснений по основаниям направления заявления о прекращении  исполнительного производства и само заявление истец не представил, пояснив о  невозможности их представления ввиду их уничтожения по истечению срока  хранения.  

Впоследствии на протяжении более пяти лет истец, достоверно зная о  размещении без соответствующего разрешения и в нарушение Закона о рекламе  

спорной рекламной конструкции, фактически бездействовал, чем способствовал  использованию спорной рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований  на такое использование. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Учитывая поведение всех сторон – как истца при осуществлении своих  полномочий как органа местного самоуправления, так и ответчиков, судом  принимаются только документально подтвержденные обстоятельства периодов  фактического пользования ответчиками спорной рекламной конструкцией.  

По аналогичным вышеприведенным обстоятельствам, суд не находит  оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в части  взыскания с ООО «Сахалинский дом рекламы» задолженности за фактическое  пользование местом размещения рекламной конструкции за период с 11.04.2021 по  01.06.2021.  

Кроме того, согласно в акте о демонтаже рекламной конструкции от  02.06.2021 указано на исполнение предписания о демонтаже от 19.02.2021  владельцем ИП ФИО1  

При этом в данном акте не указано, какая была размещена информация на  момент демонтажа рекламной конструкции.  

Согласно приложенной к акту фотографии на рекламной конструкции была  размещения информация ООО «Елена Фурс».  

Информации, подтверждающей размещение социальной рекламы партии на  дату демонтажа, в рамках правоотношений с ООО «Сахалинский дом рекламы»,  истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Фотографии обратной стороны рекламной конструкции с изображением  размещенной на ней рекламы истцом не представлены.  

При этом, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность  зафиксировать размещенную на спорной рекламной конструкции рекламу с обеих  сторон, чего им сделано не было и не может возлагать на ООО «Сахалинский дом»  рекламы каких-либо обязанностей за период после 10.04.2021.  

Кроме того, судом неоднократно в ходе судебного разбирательства  запрашивались пояснения в данной части у третьего лица ООО «Елена Фурс».  

Вместе с тем, не представление указанных пояснений третьим лицом не  может порождать для ответчика ООО «Сахалинский дом рекламы» каких-либо  обязательств.  

Также судом принимается во внимание, что согласно представленному  истцом реестру рекламных конструкций Реестру на демонтаж рекламных  конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок  действия которого не истек, и подлежащих демонтажу за счет средств бюджета  городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 02.06.2020, собственником  спорной рекламной конструкции указано ООО «РА Ирида-Сервис».  

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела  доказательств, технических ошибок согласно пояснениям истца, недостаточности  представленных в материалы дела доказательств, суд удовлетворяет исковые  требования Департамента к ИП ФИО1 о взыскании основного долга за  период с 09.04.2019 по 31.12.2020 и к ООО «Сахалинский дом рекламы» - за  период с 05.02.2021 по 10.04.2021.  

Исковые требования Департамента к ИП ФИО1 о взыскании  основного долга за период с 01.01.2021 по 04.02.2021 и к ООО «Сахалинский дом  

рекламы» за период с 11.04.2021 по 01.06.2021 являются необоснованными,  документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, согласно расчету суда, с ИП ФИО1 в пользу  Департамента подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование  местом размещения рекламной конструкции за период с 09.04.2019 по 31.12.2020 в  размере 55 735 рублей 79 копеек; с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу  Департамента подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование  местом размещения рекламной конструкции за период с 05.02.2021 по 10.04.2021 в  размере 6 018 рублей 35 копеек.  

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований о  взыскании основного долга к ответчикам.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО1 процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в  размере 7 458 рублей 68 копеек; с ООО «Сахалинский дом рекламы» процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 в  размере 791 рубль 13 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Ввиду наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения, у истца  возникло право на взыскание процентов в порядке, предусмотренным статьей 395  ГК РФ.  

Поскольку исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности за  фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции  удовлетворены частично, исковые требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному  удовлетворению от суммы удовлетворенных исковых требований в части  взыскания основного долга.  

Согласно расчету суда, с ИП ФИО1 в пользу Департамента  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 201 рубль 24 копейки; с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу  Департамента подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 466 рублей 90 копеек.  

В остальной части исковые требования к ответчикам о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

Ссылка ИП ФИО1 на постановление Правительства РФ № 428 от  03.04.2020 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление  Правительства РФ № 428) в части недопустимости начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 06.10.2020  

судом отклоняется, поскольку указанное постановление распространяется на  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основной деятельности  которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 основным  видом деятельности является деятельность по производству мебели для офисов и  предприятий торговли (код ОКВЭД 31.01), который не включен в перечень наиболее  пострадавших отраслей российской экономики.  

Ссылка ИП ФИО1 на дополнительный вид деятельности –  деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код  ОКВЭД 499.04) является несостоятельной, поскольку мораторий, установленный  постановлением Правительства № 428, не распространяет свое действие на  дополнительные виды деятельности.  

Довод ООО «Сахалинский дом рекламы» о том, что проценты за пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению с даты требования об  оплате задолженности, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, согласно  пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В силу изложенного, ООО «Сахалинский дом рекламы» не мог не знать о  фактическом пользовании рекламной конструкцией в отсутствие правовых  оснований с момента начала такого использования, а не с момента направления  требования об оплате.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, частичного  удовлетворения исковых требований к каждому ответчику, с индивидуального  предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 514 рублей; с общества  с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  261 рубль 27 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650128900467, ИНН 

<

***>) в пользу  Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 55 735 рублей 79 копеек задолженности за фактическое  пользование местом размещения рекламной конструкции, 7 201 рубль 24 копейки  

процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 62 937 рублей  03 копейки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650128900467,  ИНН 

<

***>) – отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650128900467, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 514 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом  рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента  землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 6 018 рублей 35 копеек задолженности за фактическое пользование  местом размещения рекламной конструкции, 466 рублей 90 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, а всего – 6 485 рублей 25 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом  рекламы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 261 рубль 27 копеек.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья Н.А.Аникина