Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105566/17

112-1020 

20 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО  "КАРКАДЕ" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 01.10.2002; 236000, 

<

...>

к ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании 1 196422,69 руб. об изъятии предмета лизинга

в заседании приняли участие: от истца  -  ФИО2 по дов. от 01.10.2016 357/2017

от ответчика –  ФИО3 (дов. от 20.07.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО  "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" о взыскании 1 196422,69 руб. об изъятии предмета лизинга.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ответчика 665 314,69 руб. задолженности и истребовать предмет лизинга. 

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО  "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1863/2013 от 14.02.2013 г., в соответствии с условиями которого,  ООО  "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество у ООО ПФ «ТрансТехСервис»-2, которое ООО «Каркаде»     предоставит ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" во временное владение и пользование за оговоренную  в договоре лизинга плату. 

Пунктом 3.2  договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.  

В соответствии с пунктом 2.3.1.3  общих условий  договора лизинга  лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Каркаде»     и ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО «Каркаде»    передало в лизинг ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200. 

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2  договора лизинга. 

Как указывает истец ООО "КАЗАНСКИЙ ЗАВОД ЖБИ" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей №№38-47  в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 665 314,69  руб. 

В соответствии с п.п. 5.2.5  договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что в связи с существенным нарушением условий договора истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, договор лизинга был расторгнут 29.12.2016 г. 

В соответствии с п. 5.3, 5.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что  истцом было направлено   уведомление о расторжении  договора с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

Как следует из представленных доказательств, ответчиком была произведена оплата лизинговых платежей с 38-48 по договору лизинга  №1863/2013 от 14.02.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №№218,573,999,1245,1439,1740,37,128,229,251,370,43,516,535,856,880,999,1008,1190,1304,51,276,412,422,516,533,547,640,665,779,29,199,302,79,108,185,24,29,45,68,109,159,229,235,29,154,198,322,414,1,7 на общую сумму 5098148,55 руб. 

Таким образом, по состоянию на 28.12.2016 года ответчик полностью перечислил все лизинговые платежи, в связи с чем, условия договора со стороны ответчика полностью  исполнены, в связи с чем, не может быть расторгнут. В назначении платежа также указывается на оплату лизинговых, а не иных платежей.

Однако, из представленного ООО «Каркаде» расчета следует, что поступившие от Лизингополучателя платежи Лизингодатель засчитывал первоначально в уплату пени, а затем – в уплату лизинговых платежей. Данное условие предусмотрено в Общих условиях договора лизинга, согласно которого в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

Лизингодателем при распределении поступивших от Лизингополучателя денежных средств были нарушены нормы статьи 319 Гражданского кодекса РФ, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010 г. № 141, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). 

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, зачисление Лизингодателем поступивших от Лизингополучателя денежных средств в счет уплаты пени со ссылкой на положения договора лизинга и п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в которых установлена очередность платежей, противоречащая положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, является необоснованным в виду ничтожности данных положений договора и осуществлено неправомерно.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и рассчитанные на них пени и проценты необоснованны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами об их оплате. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права. Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды. 

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, к которым относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,450,619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО  "КАРКАДЕ" – отказать.

Возвратить ООО  "КАРКАДЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 657,71 руб. (восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей) 71 коп., оплаченную по платежному поручению №  12834 от 12.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина