ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15929/2017

26 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2018) акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-15929/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 07-15/602 от 31.03.2017,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО2 по доверенности № 01-12/11483 от 01.12.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО3 по доверенности № 01-12/04379 от 28.04.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО4 по доверенности № 01-12/06117 от 18.06.2018 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО5 по доверенности № 01-12/00499 от 17.01.2018 сроком действия по 31.01.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения, 

 

установил:

акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, АО «НПО «Трансмаш-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 31.03.2017 № 07-15/602 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 675 280 руб., наложения штрафа по НДС в размере 1 013 095 руб., штрафа по НДФЛ в размере 29 831 руб., начисления пени за неуплату НДС в размере 9 637 570 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4 234 руб.19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-15929/2017в удовлетворении зачвленных Обществом требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «НПО «Трансмаш-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие у него оснований на применение налогового вычета по НДС по сделкам с его контрагентами, поскольку приобретенный заявителем у ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» товар принят налогоплательщиком к учету и используется им в деятельности, облагаемой НДС, что нашло отражение в складских документах и соответствующих регистрах бухгалтерского учета оприходованного товара (бухгалтерский регистр «Закупки», «Товары на складах», копии счетов-фактур, выставленных покупателям, копии требований-накладных на отпуск товара со склада в Деле), в дальнейшем весь приобретенный товар Обществом был реализован, соответствующие суммы налога начислены и уплачены в бюджет.

По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных отношений заявителя с его контрагентами подтверждается представленными в Инспекцию книгами покупок за соответствующий спорный период, счетами -фактурами, платежными поручениями, учитывая что контрагенты Общества в период действия договоров являлись юридическими лицами, представляющими в налоговые органы отчетность.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о взаимозависимости Общества и его контрагентов, указав на то, что руководители организаций - контрагентов не знакомы с руководителем налогоплательщика, никогда не разговаривали и не встречались.

Налогоплательщик также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «НПО «Трансмаш-Сервис» при заключении сделок с его контрагентами не была проявлена должная осмотрительность, указав на то, что Общество, заключая договоры поставки, запросило у контрагентов ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» копии правоустанавливающих документов, копии свидетельство о постановке организации на налоговый учет, Общество убедилось в регистрации контрагентов как юридических лиц, получив соответствующую информацию из ЕГРЮЛ, проверило полномочия лиц, выступающих от имени контрагентов в том числе на сайте ФНС.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у контрагентов налогоплательщика имущества, транспортных средств, кадрового не может служить основанием для привлечения АО «НПО «Трансмаш-Сервис» к налоговой ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г. Омска провела выездную налоговую проверку АО «НПО «Трансмаш-Сервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 № 07-15/664 и принято решение от 31.03.2017 № 07-15/602 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 043 042 руб. Указанным решением Инспекции от 31.03.2017 № 07-15/602 предложено уплатить недоимки по налогам на добавленную стоимость в размере 25 675 280 руб., транспортному налогу в размере 1161 руб., 9 642 107 руб. пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2017 № 07-15/602

обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 05.06.2017 вышестоящим налоговым органом было вынесено решение об оставлении решения инспекции без изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы АО «НПО «Трансмаш-Сервис», последние обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

13.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих пени и штрафа послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр».

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр», содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Основаниям для вывода Инспекции о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС по хозяйственных операциям с указанными контрагентами послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки: ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» зарегистрированы на лиц без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; указанные организации по месту регистрации не находятся, не располагают кадровым составом, необходимым для выполнения работ, производственно – управленческим персоналом, не имеют ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, со стороны ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носит транзитный характер, из которого не усматривается намерения данных организаций осуществлять реальную экономическую деятельность; налоговая отчетность ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» подавалась с минимальными начислениями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении АО «НПО «Трансмаш-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами). 

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. 

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. 

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По верному замечанию суда первой инстанции, налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие как в отдельности, так и в их совокупности, утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Из материалов дела следует,в проверяемый период между АО «НПО «Трансмаш-Сервис» и ООО «Артех» был заключен договор № 4/06-12 от 04.06.2012 на поставку запасных частей.

Согласно условиям договора, ООО «Артех» (Поставщик) обязуется поставлять АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (Покупатель) отдельными партиями запасные части, заготовки, а Покупатель принимать и оплачивать партии товара. Ассортимент, наименование, количество, требования к качеству и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами Договора дополнительно на основании заявок Покупателя. Условия поставки Товара самовывозом со склада Поставщика.

Между тем реальность хозяйственных операций по поставке запасных частей именно ООО «Артех» не подтверждена.

Так, Инспекцией в отношении ООО «Артех» было установлено, что даннвя организация находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год - l чел. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

По адресу регистрации ООО «Артех» не располагается, фактическое местонахождение не установлено. Учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде была ФИО6, которая в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к деятельности указанной организации. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Артех» денежные средства, поступившие от АО НПО «Трансмаш-Сервис», перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки однодневных (ООО «Магура», ООО «Техкомплект», ООО «Сибстроймед», ООО «Деталь-Центр», ООО «Торг-Лайн» и впоследствии обналичивались физическими лицами (ФИО7 и ФИО6).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артех» показал, что у данной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении ООО «Артех» реальной деятельности, а именно: отсутствуют перечисления по аренде, коммунальным услугам, за интернет, телефон, заработной плате. 

Результатами почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных на исследование первичных документах подписи от имени руководителя ООО «Артех» выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки факты достоверно свидетельствуют о том, что договор № 4/06-12 от 04.06.2012 на поставку запасных частей фактически не исполнялся ООО «Артех», в связи с чем документы, представленные по данному контрагенту в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС, правомерно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО «НПО «Трансмаш-Сервис» заключило с ООО «Техкомплект» договор от 08.10.2012 № 08/10-12 на поставку запасных частей, по условиям которого ООО «Техкомплект» (поставщик) обязался поставлять АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (покупателю) товар отдельными партиями запасные части, а покупатель принимать и оплачивать партии товара. Ассортимент, наименование, количество, требования к качеству и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами Договора дополнительно на основании заявок покупателя, с указанием реквизитов договора. Товар отгружается в адрес покупателя в сроки, согласованные сторонами договора. Условие поставки товара самовывозом со склада поставщика.

Между тем реальность хозяйственных операций по поставке запасных частей именно ООО «Техкомплект» не подтверждена.

Так, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Техкомплект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области.

С 22.05. ООО «Техкомплект» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России 2 по Самарской области. Юридический адрес: 445036, 

<

...>/17. Среднесписочная численность за 2013 год - 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013год в налоговый орган представлены на ФИО8, за 2014 год сведения не представлены. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

ООО «Техкомплект» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 года, декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2014 года.

ООО «Техкомплект» По адресу регистрации не располагается, фактическое местонахождение не установлено.

Руководителями и учредителями Общества были: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в свидетельских показаниях отрицали факт руководства ООО «Техкомплект»

Как следует из представленных в Инспекцию документов АО «НПО «Трансмаш-Сервис» в 2013 году были заключены с ООО «Техкомплект» договоры на поставку запасных частей на сумму 39 149 690 руб. 70 коп., в том числе НДС 5 971 986 руб.74 коп.; в 2014 году - 3 357 942 руб. коп руб., в том числе НДС 512 228 руб. 59 коп. (приложение № 69 к акту проверки). 

Между тем оплата за запасные части за 2013-2014 гг. по указанным выше договорам в адрес ООО «Техкомплект» АО «НПО «Трансмаш-Сервис» не произведена.

Инспекцией было установлено, что по состоянию на 31.12.2014 года у АО «НПО «Трансмаш-Сервис» числится кредиторская задолженность перед ООО «Техкомплект» в сумме 42 507, 6 тыс. руб.

Более того, заключением эксперта № 186/2016 установлено, что подписи от имени ФИО8 в документах, оформленных ООО «Техкомплект», выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Техкомплект» следует, что Общество не перечисляло денежные средства на цели, характерные для действующего предприятия - на аренду помещения, автотранспортных средств, коммунальные услуги, услуги почты, канцелярские товары, выплату заработной платы. 

Таким образом, представленные Обществом в обоснование применения вычетов по НДС документы не подтверждают реальность осуществления финансово -хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, в проверяемый период между АО «НПО «Трансмаш-Сервис» и ООО «Магура были заключены следующие договоры: 

- № 11/01-13 от 11.04.2013 на оказания услуг; 

- № 1/07-12 от 01.07.2012 на поставку запасных частей. 

Между тем, согласно пункту 1.1 договора № 11/01-13 от 11.04.2013 его предметом являются услуги, поименованные в Спецификации оказываемых услуг, однако Спецификация к договору не прилагается, при этом содержание указанного договора не позволяет определить характер услуг. 

Согласно условиям договора № 1/07-12 от 01.07.2012 ООО «Магура» (поставщик) обязалось поставлять АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (покупатель) отдельными партиями запасные части, заготовки, а покупатель принимать и оплачивать партии товара. Датой поставки товара считается дата, указанная в отгрузочных документах. Условие поставки товара самовывозом со склада поставщика.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Магура» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.06.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы в Центральном районе г. Омска.

С 20.05.2014 года по настоящее время состоит на учете в ИФНС России №5 по г. Краснодару.

В соответствие со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе налоговой проверки в адрес ООО «Магура» было направлено поручение от 18.05.2016 № 07-15/31204 о предоставлении документов (информации) по факту взаимоотношений с АО «НПО «Трансмаш-Сервис», однако документы не были представлены ООО «Магура»

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО «Магура» - 1 чел. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2013 год представлены на 1 чел. ООО «Магура» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2014 год , декларации по налогу на прибыль за 2013 год. Сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют.

Из представленных на проверку документов следует, что АО «НПО «Трансмаш-Сервис» заключен договор на поставку запасных частей с ООО «Магура» в 2013 году на сумму 46 222 298 руб. 62 коп., в том числе НДС 7 050 859 руб. 11 коп.; в 2014 году 5 524 466 руб. 39 коп., в том числе НДС 842 715 руб. 22 коп., (приложение № 84 к акту проверки). Между тем оплата в 2013-2014 года за товары в адрес ООО «Магура» АО «НПО «Трансмаш-Сервис» не произведена. По состоянию на 31.12.2014 у АО «НПО «Трансмаш-Сервис» числится кредиторская задолженность перед ООО «Магура» в сумме 51 746,8 тыс.

Вместе с тем, в проверяемый период имели место перечисления денежных средств на расчётный счет ООО «Техкомплект», которые впоследствии снимались ФИО11

Заключением эксперта № 186/2036 установлено, что подписи от имени руководителя ФИО12 в документах, оформленных ООО «Магура, выполнены не ФИО12, а иным лицом.

Таким образом, представленные Обществом по данному контрагенту документы сами по себе не подтверждают реальность осуществления финансово -хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

По контрагенту ООО «Деталь-Центр» «Норд» налогоплательщиком был представлен договор от 07.09.2012 № 7/09-12 на поставку запасных частей, по условиям которого ООО «Деталь-Центр» (поставщик) обязался поставлять отдельными партиями запасные части, заготовки, а АО «НПО «Трансмаш-Сервис» (покупатель) - принимать и оплачивать партии товара. Условие поставки товара самовывозом со склада поставщика.

Вместе с тем Инспекцией было установлено, что ООО «Деталь-Центр» зарегистрировано и состояло на налоговом учете с 16.05.2012-22.05.2014 года в Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области. С 22.05.2014 года ООО «Деталь-Центр» зарегистрировано в ИФНС России №1 по г. Краснодару, в связи с изменением юридического адреса организации.

28.10.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21,1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. 

Как было установлено налоговым органом, ООО «Деталь-Центр» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за X квартал 2014 г., декларации по налогу на прибыль за 2013 год.

Среднесписочная численность ООО «Деталь-Центр» за 2013 год- 1 чел. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г- 1 чел. Сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют.

Способ предоставления отчетности - на бумажном носителе с двухмерным штрих -кодом (декларации за 2013-2014 гг. в приложении № 73 к акту проверки)

Руководителями в проверяемом периоде были; ФИО13 с 16.05.2012 по 24.04.2014, ФИО9 с 25.04.2014 по 21.05.2014.

АО «НПО «Трансмаш-Сервис» был заключен с ООО «Деталь-Центр договор на поставку запасных частей в 2013 году на сумму 36 516 218 руб. 33 коп., в том числе НДС 5 570 270 руб. 6 коп.; в 2014 году 4 400 446 руб. 80 коп., в том числе НДС 671254 руб. 60 коп. При этом была АО «НПО «Трансмаш - Сервис» была произведена частичная оплата за поставку запасных частей в размере 4 300 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Деталь-Центр», открытый в Банк «СИБЭС» в г. Омске.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Деталь-Центр» установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства от АО «НПО «Трансмаш - Сервис» в течение 3 дней были перечислены в адрес различных организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом ООО «Деталь-Центр» в 2013,2014 годах не перечисляло денежные средства на финансово-хозяйственные операции, характерные для обеспечения финансово – хозяйственной деятельности общества: коммунальные услуги (электро, водо-, теплоснабжение), услуги связи, канцелярские товары, услуги почты и др.

Кроме того, 50,8% поступивших на расчетный счет денежных средств обналичивались с назначением платежа «прочие выдачи» и «пополнение счета».

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи дают основание признать, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» не осуществлялись, документы, представленные в подтверждение реальности этих операций, содержат сведения, не соответствующие действительности, в силу чего представлены налогоплательщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку их составление направлено на искусственное создание документооборота, на осуществление действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» были вовлечены во взаимоотношения с заявителем исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика кадрового ресурса, транспортных средств, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку они, как считает налгоплательщик, не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что недостоверность счетов-фактур исходя из удостоверения их неуполномоченными на то лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, так как обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем, отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Вместе с тем, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствием по месту нахождения ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр»», отсутствием у данных организаций необходимых для выполнения работ, производственно – управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, являться основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогоплательщика о реальности исполнения заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку апелляционный суд данном случае исходит из того, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции с соответствующими контрагентами. Надлежащих доказательств реальности сделок между заявителем и его контрагентами - ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» не представлено.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при привлечении ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр» к сотрудничеству.

Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, подписанные налогоплательщиком с ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр».

Между тем по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления ВАС РФ № 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям Между тем по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 Постановления ВАС РФ № 53 в негативном для налогоплательщика контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Артех», ООО «Техкомплект», ООО «Магура», ООО «Деталь-Центр».

Доводы заявителя о неправомерном исчислении НДФЛ не нашли документального подтверждения, поскольку, как правильно заметил налоговый орган, даты выплаты заработной платы подтверждаются реестром, подписанным главным бухгалтером заявителя и согласованы налоговым органом с представителями заявителя в ходе проверки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что заявитель при расчете сумм НДФЛ неправомерно применил нормы закона, еще не действующие в периоде проведения проверки.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «НПО «Трансмаш - Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу № А46-15929/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер