Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1500/2019

город Псков

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелХарлиТраст» (регистрационный номер 191785964, место нахождения: 220036, 

<

...>, каб. 330)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182107, 

<

...>)

о взыскании 55 080 руб. долга и неустойки,

при участии в заседании: 

от истца:  не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелХарлиТраст» (далее ООО «БелХарлиТраст», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аристей» (далее также ООО «Аристей», ответчик) о взыскании 55 080 российских рублей долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и неустойки. 

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

В исковом заявлении истец ссылается на статью 36 АПК РФ, в то время как в пункте 7.1 договора определена подсудность споров Экономическому суду г.Минска. Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, позиции по компетенции Арбитражного суда Псковской области по рассмотрению настоящего спора не представил, в связи с чем определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны спорного правоотношения являются хозяйствующими субъектами государств-участников Соглашения Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее Информационное письмо №158) разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма №158 отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом». По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Из материалов дела не следует, что на стадии рассмотрения дела ответчик заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации; напротив истец сообщил о невозможности рассмотрения дела в компетентном суде Республики Беларусь, в частности  по причине возврата заявления о вынесении судебного приказа. 

Также истец представил дополнительные документы из которых следует, что ответчик был уведомлен об обращении ООО «БелХарлиТраст» в Арбитражный суд Псковской области в случает не оплаты долга и в ответе от 01.03.2019 на требование истца возражений по подсудности спора не заявил. 

Спор рассмотрен по месту нахождения ответчика (статьи 36, 34 АПК РФ).

В связи с чем Арбитражный суд Псковской области полагает возможным рассмотреть по существу настоящий спор.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

ООО «Аристей» (заказчик) и ООО «БелХарлиТраст» (исполнитель) 28.11.2018 заключили договор №ЭЗ-189 на оказание услуг по организации автомобильных перевозок грузов (далее договор), предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем  при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Согласно пункту 3.1 договора, заказчик информирует исполнителя по факсимильной связи  о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава не позднее 48 час. до начала перевозки (транспортный заказ и дополнительные документы). Исполнитель передает заказчику по факсимильной связи письменное подтверждение принятия заказа к исполнению с указанием регистрационных номеров транспортного средства (пункт 3.2). Исполнитель обязан осуществлять перевозки по заявкам заказчика в срок не позднее 24 час. с момента погрузки, исключая выходные и праздничные дни (пункт 4.1.1. договора). В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, заказчик обязан сообщить в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 договора, и гарантировать полноту и достоверность переданной информации. Обязанности заказчика оговорены сторонами в разделе 4.2 договора. Пунктом 4.3 договора указаны в разделе 3.2. Расчеты за выполненные транспортно-экспедиционные услуги производятся напрямую путем банковского перевода со счета заказчика на счет исполнителя в российских рублях, а в случае неоплаты выставленных счетов исполнитель вправе предъявить заказчику платежное требование (пункт 5.1. договора). Основанием для оплаты фрахта заказчиком является оригинал счет-фактуры перевозчика, оригинал CMR-накладной с отметкой грузополучателя о приемке грузов и оригиналы иных дополнительных документов, указанных в ТН и заказе. Срок оплаты оказанных исполнителем услуг максимум 3 с даты получения документов (пункт 5.3. договора). Сумма фрахта определяется по согласованию сторон и включает в себя вознаграждение исполнителя, а также стоимость услуг, оказанных третьими лицами. В разделе 6 стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора. За превышение срока оплаты  счетов сверх сроков, оговоренных в пунктах 5.3. и 5.4. договора, начисляется пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно заявке (л.д. 11) исполнитель осуществил перевозку, о чем свидетельствует CMR-накладная б/н от 30.11.2018 с отметками получателя ООО «Никовент-Т», акт выполненных работ №560 от 03.12.2018, счет-протокол №560 от 30.11.2018, доказательство отправки документов (л.д. 12-18). Истец исполнил принятые на себя обязательства, обязательства по оплате со стороны заказчика не исполнены.

Претензией от 21.02.2019 № 25 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по спорной перевозке грузов выполнены истцом, что подтверждается представленными документами, в том числе CMR-накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза. Стоимость услуг по перевозке соответственно заявки составила 34000 руб.

Согласно статье 785 ГК РФ, пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее постановление Пленума № 26),  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а грузоотправитель, в данном случае ООО «Аристей» обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума №26, лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений не заявил, позиции по компетенции Арбитражного суда Псковской области по рассмотрению настоящего спора не представил.

Обязательство по оплате заказчиком (грузоотправителем) не выполнены, денежные средства в сумме 34000 руб.  за перевозку груза исполнителю перевозки не перечислены, в связи с чем требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.10. договора истец начислил ответчику пени в сумме 28080 руб. с 03.12.2018 по 05.04.2019 из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. Ответчик данный расчет пени не оспорил, о применении статьи  333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 белорусских  руб., ответчиком  не заявлены возражения  об их чрезмерности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 21.02.2019 № 04, счетом-протоколом от 04.04.2019 № 3, актом оказанных услуг от 21.02.2019 №3.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о  фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления №1).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики. 

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

По общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание то, что истец является иностранным лицом, и сумма 700 белорусских руб. судебных издержек на представителя подлежит взысканию с ответчика с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По настоящему делу истец не представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Ответчик доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55080 российских руб.,  в том числе 34000 руб. долга, 21080 руб. пени, а также 700 белорусских руб. судебных издержек на представителя с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, Соглашением о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993, решением Экономического суда Содружества Независимых Государств № 01-1/5-2000 от 23.03.2001, расходы  истца по госпошлине в сумме 1402 российских руб. относится на ответчика; также надлежит возвратить ООО «БелХарлиТраст» из федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелХарлиТраст» 55080 российских руб.,  в том числе 34000 руб. долга, 21080 пени, а также 1402 российских руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аристей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелХарлиТраст» 700 белорусских руб. судебных издержек на представителя с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелХарлиТраст» из федерального бюджета 801 руб. государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:А. Э. Яковлев