АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19699/2019

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченностью ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-19699/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агриплант» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 № 19-09-18АМ, заключенный должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 155 578 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 № 19-09-18АМ, заключенный должником и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 155 578 рублей, восстановить задолженность должника перед ФИО2 в размере 1 036 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, ФИО2 компенсировал разницу между стоимостью автомобиля, указанную в договоре, и рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой; данный факт подтверждается квитанциями и распоряжением о переводе денежных средств. Поскольку материалами дела подтверждена оплата за автомобиль в размере его рыночной стоимости, отсутствуют совокупность условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано «КоммерсантЪ» 14.11.2020.

Должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.09.2018 заключили договор купли-продажи автомобиля № 19-09-18АМ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (Prado) 2016 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***> (далее – автомобиль) (пункт 1.1 договора).

Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2 договора).

По условиям 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль в размере 100% от цены автомобиля до 28.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 1 036 тыс. рублей.

По акту приема-передачи от 19.09.2018 автомобиль передан ФИО2

Полагая, что указанный договор направлен на причинение вреда кредиторам, совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 20.3, 61.2, 61.6, 61.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Оспариваемая сделка заключена 19.09.2018 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2019), в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости автомобиля определением суда от 17.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2022 № 125/13.4 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.09.2018 составляет 1 353 949 рублей с учетом необходимости ремонта автомобиля в размере 801 629 рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Суды установили, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены на аналогичные автомобили – автомобиль продан за 1 036 тыс. рублей, при том, что средняя рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 2 100 тыс. рублей – 2 200 тыс. рублей.

Наличие в автомобиле дефектов, свидетельствующих о необходимости его ремонта на сумму 801 629 рублей, материалами дела не подтверждено.

Сведения об имеющихся неисправностях автомобиля на сумму 878 798 рублей указаны в представленном ФИО2 отчете ООО «Агентство по оценке и экспертизе "Факт"» № 62ТС-18 по состоянию на 05.09.2018, однако ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих устранение указанных неисправностей (платежные документы, доказательства приобретения запасных частей).

ФИО2 не обосновал экономической целесообразности приобретения автомобиля, которому необходим ремонт и замена запасных частей в размере 878 798 рублей, учитывая, что автомобиль передан покупателю годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (пункт 1.2 договора купли-продажи).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 2 155 578 рублей, что соответствует сумме, определенной в заключение эксперта от 06.03.2022 № 125/13.4.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод о компенсации разницы в стоимости спорного автомобиля, и обоснованно отклонил его, поскольку действительность сделки оценивалась судом на момент вынесения обжалуемого определения.

Разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (1 036 тыс. рублей) и ее действительной рыночной стоимостью (2 155 578 рублей) составляет 1 119 578 рублей или 51,94%.

Поскольку в рассматриваемом случае по спорной сделке цена значительно отличается от рыночной стоимости, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представил доказательства компенсации разницы между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 № 19-09-18АМ, и определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью автомобиля (квитанция от 09.10.2022 на сумму 457 тыс. рублей, распоряжения о переводе денежных средств от 09.10.2022 на сумму 629 тыс. рублей, квитанция от 09.10.2022 на сумму 33 578 рублей).

Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку документы и обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия оспариваемого судебного акта, подобные документы и обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

Согласно пункту 29.2 постановления № 63 в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 указанного Закона.

Компенсация ФИО2 разницы между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 № 19-09-18АМ, и определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью автомобиля на стадии апелляционного производства не может являться основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве, поскольку подобные действия в любом случае должны быть совершены до вынесения судом решения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу ФИО2 по заниженной цене, факт выбытия указанного имущества из конкурсной массы должника в пользу ФИО2 подтвержден материалами дела, суды признали недействительным договор купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 № 19-09-18АМ, заключенный должником и ФИО2

Установив, что автомобиль реализован ФИО2, конечным собственником является ФИО4; данный факт подтверждается письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.10.2021 № 7/6-13-36353, суды в качестве последствий недействительности сделки возложили на ФИО2 обязанность выплатить 2 155 578 рублей стоимости автомобиля, полученного им по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Учитывая оплату ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2018 № 19-09-18АМ в размере 1 036 тыс. рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 31.10.2018 № 164, от 29.11.2018 № 170, от 26.12.2018 № 176), суды восстановили право требования ФИО2 к должнику в сумме 1 036 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 года по делу № А32-19699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   И.М. Денека

   С.М. Илюшников