ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-56601/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «КОНЛИГА» - ФИО1, лично, паспорт

ФИО2 –лично, паспорт

от ФИО2 –ФИО3 дов. от 08.06.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «КОНЛИГА»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05.12.2023

по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по 

обязательствам должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНЛИГА» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 ООО «КОНЛИГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОНЛИГА». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на допущенные судами нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  ООО «КОНЛИГА» поддержал доводы кассационной жалобы. ФИО2 и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Судами установлено, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве 3 А40-56601/22 дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Таким образом, суды пришли к верному выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как указал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 30.11.2019; указанную дату заявитель связывает с неисполнением обязательств перед кредиторами

Судами верно отмечено, что неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника. 

Довод управляющего об обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.11.2019 носит декларативный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил. Не представил заявитель и доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты. 

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что сумма обязательств, которые отсутствовали в конце 2019 года и возникли в 2020 -2022 г.г. составила 159 560 366,11 руб. Между тем, доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат. 

Ссылка конкурсного управляющего на договор по предоставлению услуг по хранению № 85 от 01.07.2012 не является состоятельной, поскольку данное требование являлось текущим, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела. 

Вопреки доводам кассатора, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона». 

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок. 

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды установили, что конкурсный управляющий указывает на вывод нематериальных активов (право пользования товарными знаками на печатную продукцию), составляющих основу бизнеса должника; на списание товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на сумму 178 489 300 руб. 21 коп.; на списание дебиторской задолженности ООО «ЗМСМЕДИА» в размере 4 735 742 руб. 95 коп.; а также на вывод денежных средств через подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «КОНЛИГА» (ранее – АО «КОНЛИГА МЕДИА») и ООО «ЗМС МЕДИА» являются аффилированными лицами: 1) через ФИО4, которая являлась генеральным директором ООО «НОЛЕДЖ СИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ», в свою очередь, ООО «НОЛЕДЖ СИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ» владело долей в уставном капитале АО «КОНЛИГА МЕДИА» в размере 100%., до 05.07.2019 работала в должности главного бухгалтера в АО «КОНЛИГА МЕДИА», с февраля 2020 года стала генеральным директором ООО «ЗМС МЕДИА». 2) через ФИО5, который до февраля 2020 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЗМС МЕДИА» и являлся ранее сотрудником АО «КонлигаМедиа». Дата приема на должность дежурного администратора в подразделение службы персонала и безопасности - 01.06.2016.

Судами учтено что, на дату заключения и исполнения оспариваемых сделок (май – октябрь 2019 года) ФИО5 не являлся сотрудником должника. 

Суды отметили, что ФИО4 в период с 05.12.2012 по 12.11.2014 являлась ликвидатором ООО «НОЛЕДЖ СИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ», которое прекратило свою деятельность за 5 лет до даты совершения оспариваемых сделок. 

Судами установлено, что 01.06.2019 между должником и ООО «ЗМСМЕДИА» был заключен договор поставки № 12, согласно условиям которого должник поставляет ответчику устаревшую журнальную продукцию (периодическое издание является морально-устаревшим после выхода в свет следующего номера). 

После отзыва у должника права на реализацию лицензионной продукции, должник утратил право на продажу журналов и книг, за исключением ответчика. 

При этом, доход от сдачи в макулатуру не проданных изданий не покрывает расходы по транспортировке макулатуры к местам утилизации. Хранение старых номеров на складе также влечет расходы. 

Предъявленная конкурсным управляющим сумма дебиторской задолженности в размере 4 735 742,95 руб. представляет собой стоимость поставленных должником ООО «ЗМС МЕДИА» старых номеров, подлежащих утилизации.

Вопреки доводам кассатора, перечисленные управляющим действия ответчика (вывод нематериальных активов, списание ТМЦ, списание дебиторской задолженности) являются следствием объективных обстоятельств (отзыв исключительных прав на использование товарного знака, общий спад рынка печатной продукции в Российской Федерации), в результате которых должник перестал отвечать по своим обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределение судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем споре правомерно отклонен апелляционным судом как необоснованный. Действительно, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для должника доказывать должен конкурсный управляющий. Вместе с тем такие доказательства заявителем не представлены

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий наличие перечисленных в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказал.

Изложенные в жалобе доводы об обратном обусловлены иной оценкой заявителя фактических обстоятельств обособленного спора и основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по спорному вопросу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023по делу № А40-56601/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          П.М. Морхат