АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А54-7547/2015

г. Калуга

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена 07.02.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании:

от ТСЖ «Автотранспортник»:

от ИП ФИО2:

от ИП ФИО3:

от МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей»:

от МУП города Рязани «Кустовой вычислительный центр»:

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Автотранспортник» на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу №А54-7547/2015,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Автотранспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ТСЖ «Автотранспортник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307623011700041, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 876 117 рублей 71 копейки убытков в связи с неисполнением обязательства по оплате расходов на содержание нежилых помещений, 138 607 рубля 37 копеек убытков, причиненных неисполнением обязательства по оплате расходов на отопление нежилых помещений, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

ИП ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Автотранспортник», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 44 826 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 исковое заявление ТСЖ «Автотранспортник» оставлено без рассмотрения, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Дополнительным решением от 27.10.2017 с ТСЖ «Автотранспортник» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Автотранспортник» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба ТСЖ «Автотранспортник» оставлена без движения, заявителю жалобы в срок до 27.11.2017 включительно предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судья Т.В. Бычкова) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Автотранспортник» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель жалобы указывает, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена платежным поручением от 02.10.2017 №60, доказательства оплаты приложены к апелляционной жалобе, однако по халатности работников суда первой инстанции установить наличие или отсутствие доказательства оплаты государственной пошлины не представляется возможным. Так же представитель ТСЖ «Автотранспортник» указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес не направлялось и не получено.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в том числе не предоставлении названного документа в кассационную инстанцию.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума №36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ТСЖ «Автотранспортник» к производству, и установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 31.10.2017 оставил апелляционную жалобу без движения.

В отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки  уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Отсутствие названных документов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, влечет оставление апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ. 

В названном определении суд предложил ТСЖ «Автотранспортник» исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 27.11.2017 включительно.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение от 31.10.2017 направлено ТСЖ «Автотранспортник» по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, а так же по адресу указанному в иске, в апелляционной жалобе (390044, Россия, 

<

...>; 

<

...>) и получено 13.11.2017.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru 01.11.2017 в 16:45:27 МСК и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Исходя из текста кассационной жалобы, представитель истца 03.11.2017 обращался в суд первой инстанции о предоставлении информации о наличии приложения №2 к апелляционной жалобе (квитанции об оплате государственной пошлины), 22.11.2017 получил ответ на указанное обращение. Таким образом, до истечения установленного арбитражным судом апелляционной инстанции срока (27.11.2017) обладал информацией о необходимости предоставления соответствующих доказательств уплаты государственной пошлины.  

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель имел достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции в срок до 27.11.2017 включительно документов, подтверждающих исправление выявленных нарушений.

Более того, у заявителя имелась возможность получить сведения о данном судебном акте в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Информации от ТСЖ «Автотранспортник» об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем данная жалоба была обоснованно возвращена.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение представителями стороны по делу копий судебных актов по указанному ими адресу, отличному от юридического адреса, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ТСЖ «Автотранспортник» получало копии судебных актов, было извещено о начавшемся судебном процессе.

Материалы дела не содержат заявления истца о необходимости направления почтовой корреспонденции в адрес конкретного представителя. 

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод представителя ТСЖ «Автотранспортник» о не направлении в его адрес копии судебного акта.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, закрепленных в статьях 6 – 9 АПК РФ, принципов арбитражного судопроизводства – законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины либо иной информации о перечисленных заявителем обстоятельствах, обоснованно возвратил апелляционную жалобу. 

Доводы кассационной жалобы об уплате государственной пошлины платежным поручением от 02.10.2017 №60 соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 по делу №А54-7547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ципляков

Судьи                                               М.М. Нарусов

ФИО1