ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024

Дело № А40-256138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1 в интересах акционерного общества «Атолл»

– не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от временного управляющего акционерного общества «Атолл» ФИО3 – не явилась, извещена;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах акционерного общества «Атолл» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А40-256138/2021

по иску ФИО1 в интересах акционерного общества «Атолл»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании и понуждении,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Атолл» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) в интересах акционерного общества «Атолл» (далее – АО «Атолл») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» (далее – ООО «ИнвестСтройГрупп», ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п. 2.3 соглашения  от 20.07.2021 № 1 о новации долгового обязательства АО «Атолл» в заемное обязательство, заключенного между АО «Атолл» и ООО «ИнвестСтройГрупп»; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.07.2021 № 20/07-21/ИП нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Мещанский, ул. Трубная, д. 28, строен. 3, зарегистрированной 31.08.2021 за номером 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9, со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно; понуждении Управления Росреестра погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке от 31.08.2021 за номером 77:01:0001089:1031-77/055/2021-9 со сроком действия обременения с 31.08.2021 по 31.12.2024 включительно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Атолл» ФИО3 (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИнвестСтройГрупп» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ФИО1 о взыскании 105 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановленияпроверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает то, что заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб. не подтверждены документально, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; по мнению истца, договор по оказанию правовой помощи и платежное поручение о перечислении денежных средств не является безусловным доказательством факта оказания услуг, выполненных работ и разумности судебных расходов; истец ссылается на расценки за оказанные услуги в арбитражных судах города Москвы и Московской области; указывает, что представитель ФИО4 участие в судебных заседаниях по делу не принимала.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ИнвестСтройГрупп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ООО «ИнвестСтройГрупп» представило договор об оказании юридических и консультационных услуг от 07.12.2021 № 07/12/2021-ЮР. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи оказанных услуг от 12.05.2023. Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 362 от 25.05.2023 на сумму 105 000 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства, характер и объем выполненной представителем работы, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные ответчиком, в размере 80 000 руб.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В данном случае принятый по настоящему делу судебный акт влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты.

Кроме того, в пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу о доказанности несения судебных издержек в виде оплаты оказанных юридических услуг.

Суд округа учитывает, что договор об оказании юридических и консультационных услуг от 07.12.2021 № 07/12/2021-ЮР, акт приемки-передачи оказанных услуг от 12.05.2023 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

При распределении спора судами учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-256138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             А.Р. Белова