ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255112/23

11 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «РМГ Проект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску ОАО «Российские железные дороги» к  ООО «РМГ Проект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМГ Проект» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору № 497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 13.11.2020 в размере 558 918,42 руб. за период с 31.07.2021 по 29.04.2022. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору № 497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 от 13.11.2020 в размере 466 623,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 095,21 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций,    ООО «РМГПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 497/ОКЭ-ДКРС/20/1/1 на выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол».

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение проектных работ, инженерных изысканий, работ по сбору исходных данных и получению разрешительной документации по объекту: «Реконструкция пассажирских обустройств со строительством пешеходного тоннеля на вокзальном комплексе Зеленый Дол» (далее - объект, работы). Также подрядчик принял на себя обязательство осуществить сбор технических условий, необходимых для проектирования, в том числе, от сторонних организаций, согласовать проектную документацию и результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями, осуществить сопровождение ведомственной и государственной экспертизы разработанной им проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до получения положительного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1.3. договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в задании на проектирование и техническое задание (приложение №2). Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения и стоимости работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение № 3). Пунктом 3.1.1. договора определено, что подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец указал, что подрядчик нарушил сроки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом; по состоянию на 29.04.2022 срок просрочки выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом, составил от 150 до 273 дней.

Согласно пункту 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ, в том числе, срыв промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости несданного этапа работ за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.3. договора заказчик по состоянию на 29.04.2022 начислил подрядчику штрафные санкции за срыв сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по договору, что за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 составило 558 918 руб. 42 коп. Поскольку начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 466 623,97 руб. и отказывая в остальной части иска,, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 709, 711, 716, 719 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в просрочке исполнения обязательств по отдельным этапам, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом оснований для вывода о том, что просрочка исполнения обязательств возникала по причине заказчика не имеется, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что  подрядчик воспользовался правами, предоставленные статьями 716 и 719 ГК РФ, отсутствуют, следовательно, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3. договора за период с 31.07.2021 по 29.04.2022 в размере 558 918 руб. 42 коп., расчет которой проверен и признан верным; вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка рассчитана, в том числе за период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета период, подпадающий под действие указанного Постановления и согласно произведенному перерасчету размер подлежащей  взысканию с ответчика неустойки составил 466 623 руб. 97 коп.; оснований, исключающих наступление ответственности в виде неустойки в указанном размере, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Вопреки доводам ответчика, вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Ответчиком, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А40-255112/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова