Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2141/2021

2 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2141/2021 по исковому заявлению администрации Сургутского  района к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЧИН» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным  участком, об обязании освободить земельный участок и возвратить земельный участок,

при участии представителей:

от истца – ФИО2., доверенность №1997 от 18.11.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3  от 06.05.2021,

установил:

администрация Сургутского  района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЧИН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:03:051501:64 в размере 349 387 рублей 66 копеек,  в том числе неосновательного обогащения за период с 22.03.2014 по 31.10.2020 в размере 280 274 рублей 90 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 15.11.2020 в размере 69 112 рублей 76 копеек.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 20.02.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того от ответчика поступил отзыв на заявление и  заявление о применении срока исковой давности в части взыскания неосновательного  обогащения за период с 22.03.2014 по 18.02.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 18.02.2018.

Определением от 15.04.2021 суд  перешел  к рассмотрению  дела по  общим правилам  искового  судопроизводства,  предварительное судебное заседание назначено  на 27.05.2021 на 14 часов 30  минут,  судебное заседание назначено на 27.05.2021 на 14  часов 35  минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от истца  поступили возражения на отзыв ответчика.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 в размере 142 314 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 до 15 11.2020 в размере 13 736 рублей 67 копеек (л.д. 65-67).

Кроме того, от истца 19.05.2021 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просит: 

- взыскать задолженность  в размере 156 051 рубля 61 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 в размере 142 314 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 до 15 11.2020 в размере 13 736 рублей 67 копеек;

- обязать ООО «Лачин» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта освободить от расположенного имущества земельный участок площадью 0,1017 га, с кадастровым номером 86:03:051501:64, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, 22 км. Автомобильной дороги «Сургут - Лянтор», дорожный комплекс «Лачин» и передать Администрации по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с Общества в пользу Администрации судебную неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, по истечению тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 77-79).

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, поступившие в суд 19.05.2021, в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ. 

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал  требования с учетом уточнений от 19.05.2021,  представитель ответчика поддержал  доводы отзыва на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, находит уточненные требования Администрации подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) 30.12.2010 заключён договор аренды земельного участка № 8100, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 86:03:051501:64, общей площадью 0,1017 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, 22 км Нефтеюганского шоссе, в целях использования под строительство «Дорожный комплекс «Лачин» (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1730 от 12.09.2012, л.д. 15-24).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 3 года.

Согласно пункту 4.2.9 дополнительного соглашения к договору по окончании срока действия договора Общество обязано сдать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приемки земель.

Земельный участок возвращен арендодателю не был, что не оспаривается ответчиком.

Должностными лицами Администрации 19.10.2020 проведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен  акт № 30. В акте отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051501:64 общей площадью 0,1017 га, (состоящий из двух частей, имеющих учетные номера: 86:03:0051501:65, общей площадью 0,1 га, и 86:03:0051501:66, общей площадью 0,0017 га), размещается следующее имущество: в границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051501:65 в северо-западной части - парник и хозяйственные постройки; в центральной части - хозяйственные постройки, металлические бочки и контейнер; в восточной части - контейнер, автоприцеп, а также туалет и трансформаторная подстанция, обшитые металлическим профилем синего цвета.

В границах земельного участка с кадастровым номером 86:03:0051501:66 здания, сооружения и имущество отсутствует. 

В результате осмотра выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 0,1017 га под хозяйственные постройки «Дорожного комплекса «Лачин» в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на использование земельный участок.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 20.11.2020 направлена претензия № 33-01-21-7003 о необходимости внесения оплаты за пользование земельным участком площадью 0,1017 га и об освобождении  земельного  участка. Ответчиком данная претензия получена лично, при этом сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены(л.д. 39-43).

Поскольку ответчик требование истца об оплате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении земельного  участка не исполнил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество (земельный участок) в отсутствие на то правовых оснований, возникает обязанность вносить плату за его использование.

Суд принимает во внимание пункт 5.5 договора аренды, изложенный в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012, согласно которому после истечения срока договора действие договора прекращается.

Таким образом, действие договора аренды прекратилось по истечении трех лет с даты его заключения. Доказательств возврата арендованного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 86:03:051501:64 после истечения трехлетнего срока аренды подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что земельный участок им не использовался после истечения срока действия договора аренды опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Обществом не представлено доказательств возврата арендодателю земельного участка после окончания срока действия договора, а также не оспорено утверждение истца о том, что имущество, расположенное на земельном участке, принадлежит Обществу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд признает его арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:03:051501:64 в период с 19.01.2018 по 31.10.2020 в размере 142 314 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  за период с 10.04.2018 до 15 11.2020 в размере 13 736 рублей 67 копеек. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было подано письменное заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 51).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, рассчитанные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, представляют собой минимальный размер финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЛАЧИН» о применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным и полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 10.04.2018 до 15 11.2020 в размере 13 736 рублей 67 копеек подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить упомянутый земельный участок от находящегося на нем имущества и передать Администрации по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Пунктом 4.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора аренды земельного участка сдать земельный участок в рекультивированном состоянии по акту приемки земель.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка в материалы дела не представлено.

Поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено, а арендатор не возвратил в установленном договором порядке арендуемое имущество, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Администрации об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок от находящегося на нем имущества и передать истцу по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии, как это предусмотрено условиями ранее действовавшего договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом части 1 статьи АПК РФ суд считает возможным установить ответчику  срок для добровольного исполнения судебного акта в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Администрации судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта,  по истечению тридцати  дней с момента вступления решения суда в законную  силу  по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации о взыскании с Общества судебной неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

При этом, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера такой неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что размер такой неустойки должен быть определен в сумме 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11 682 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЧИН» в пользу администрации Сургутского  района денежные средства в размере 156 051 рубля 61 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 19.01.2018 по 31.10.2020 в размере 142 314 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 до 15 11.2020 в размере 13 736 рублей 67 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛАЧИН» освободить земельный участок с кадастровым номером 86:03:051501:64 площадью 0,1017 га, расположенный  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, 22 км автомобильной дороги «Сургут-Лянтор», дорожный комплекс «Лачин», от находящегося на нем имущества и передать администрации Сургутского района по акту приема-передачи в рекультивированном состоянии в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЧИН» решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации Сургутского района судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАЧИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 682 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева