Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103695/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Петрохим Инжиниринг» (129090, Москва город, переулок Протопоповский, 25, Б, , ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (195009, Санкт-Петербург город, Арсенальная улица, дом 66, литер б, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 488 516 руб. 06 коп.,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО1, дов. от 21.08.2020; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрохим Инжиниринг» (далее – Истец, ЗАО  «Петрохим Инжиниринг», Исполнитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» (далее – Ответчик, ООО «Эксперт-Проект», Заказчик) о взыскании 340 230 руб. 60 коп. задолженности, 148 285 руб. 46 коп. нестойки.

Определением суда от 06.10.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.11.2020 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением от 02.12.2020 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 174 188 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель Истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136,137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Петрохим Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» были заключены Договоры  № 07-Р/17 от 19.12.2017 и № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017 (Далее - Договоры).

В соответствии п. 1.1 Договора № 07-Р/17 от 19.12. 2017 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению (оформлению) протоколов неразрушающего контроля и проектов Заключений экспертизы промышленной безопасности Объектов в соответствии с Техническим заданием, а согласно п. 4.3. вышеуказанного Договора расчет за оказанные услуги составляет 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Истец указывает, что согласно по Актам № 13-17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 стоимость работ составляет 187 661 руб. 35 коп, в том числе НДС 20 % - 31 276 руб. 89 коп, Заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных услуг. Остаток задолженности по данному договору составляет 152 331 руб. 84 коп.

Также Истец указывает, что обязательства по Актам № 13-17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 исполнены им в полном объеме. Таким образом, Заказчик должен был оплатить  выполненную работу по Актам № 13-17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 в сумме 152 331 руб. 84 коп.

В п. 5.3. Договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 13 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 18 834 руб. 63  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 13 от 15.02.2019 по данному Договору - 02.04.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 9 247 руб. 80 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 14 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 64 354 руб. 09  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 14 от 15.03.2019 по данному Договору - 30.04.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 30 258 руб. 94 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 15 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 14 866 руб. 04  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 15 от 15.04.2019 по данному Договору - 31.05.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 6 422 руб. 13 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 16 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 39 298 руб. 10  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 16 от 15.05.2019 по данному Договору - 01.07.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 15 758 руб. 54 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 13 978 руб. 98  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 17 от 04.06.2019 по данному Договору - 22.07.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 5 312 руб. 01 коп.

Таким образом, по расчету Истца, общая сумма задолженности по указанному Договору составляет 152 331 руб. 84 коп., общая сумма неустойки – 66 999 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017 Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению неразрушающего контроля технических устройств в соответствии с Техническим заданием.

Пункт  4.3.Договора предусматривает, что расчет за оказанные услуги составляет 45 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии Актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур.

Истец указывает, что согласно по Актам № 14-17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017 стоимость работ составляет 187 898 руб. 76 коп, в том числе НДС 20 % - 31 316 руб. 46 коп, Заказчик произвел лишь частичную оплату выполненных услуг. Остаток задолженности по данному договору составляет 187 898 руб. 76 коп.

Также Истец указывает, что обязательства по Актам № 14-17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 исполнены им в полном объеме.

Таким образом, Заказчик должен был оплатить  выполненную работу по Актам № 14-17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017 в сумме 187 898 руб. 76 коп.

В п. 5.3. Договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 14 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 91 986 руб. 60  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 14 от 15.03.2019 - 30.04.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 42 589 руб. 80 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 15 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 20 924 руб. 10  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 15 от 15.04.2019 по данному Договору - 31.05.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 9 039 руб. 21 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 16 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 55 312 руб. 51  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 16 от 15.05.2019 по данному Договору - 01.07.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 22 180 руб. 32 коп.

Стоимость неоплаченных работ по Акту № 17 сдачи - приемки оказанных услуг Договора № 07-Р/17 от 19.12.2017 составляет 19 675 руб. 55  коп. Срок исполнения обязательства по Акту № 17 от 04.06.2019 по данному Договору - 22.07.2019. Согласно расчету Истца, размер неустойки по данному Акту составляет 7 476 руб. 71 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по указному Договору составляет 187 898 руб. 76 коп., общая сумма неустойки – 81 286 руб. 04 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Истцом неверно произведен расчет неустойки. Ответчик представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, не может превышать 34 023 руб. 21 коп., сумму основного долга Ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 Представленные Истцом в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны представителями Ответчика без возражений, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

 На основании изложенного, суд считает доказанным наличие задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные услуги по Договорам № 07-Р/17 от 19.12.2017 и № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017 в размере 340 230 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 148 285 руб. 46 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.3. Договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Как видно из расчета Истца, неустойка начислена им без учета положений пункта 5.3. Договора о максимальном ограничении в 10%.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон. В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Таким образом, Истец, подписав Договора, выразил согласие с их условиями, соответственно, максимальная сумма неустойки по обоим Договорам № 07-Р/17 от 19.12.2017 и № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017, начисленная Истцом, не может составлять более 34 023 руб. 21 коп.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком не заявлено возражений по существу спора, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 340 230 руб. 60 коп. и неустойки в размере 34 023 руб. 21 коп. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» подано встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Петрохим Инжиниринг» 85 719 руб. 00 коп. неустойки по Договору № 07-Р/17 от 19.12.2017 и 88 469 руб. 00 коп. неустойки по Договору  № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017.

В соответствии п. 1.1 Договора № 07-Р/17 от 19.12. 2017 Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по составлению (оформлению) протоколов неразрушающего контроля и проектов Заключений экспертизы промышленной безопасности Объектов в соответствии с Техническим заданием. Стоимость оказываемых услуг по Договору № 07-Р/17 составляет 3 121 353 руб. 38 коп.

Пункт 6 Технического задания устанавливает срок оказания услуг по Договору: с момента заключения Договора и по 31.12.2017 по всем позициям. Согласно п. 3.6. Договора № 07-Р/17 услуги считаются оказанными с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

Из п.5.2. Договора № 07-Р/17 следует, что за нарушение сроков оказания услуг (в том числе промежуточных) Исполнитель обязан по требованию Заказчика оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг, оказание которых было просрочено.

Ответчик указывает, что, исходя из условий Договора № 07-Р/17 и Актов оказанных услуг № 13-17, со стороны Исполнителя имеет место просрочка исполнения обязательств:        по Акту № 13 от 15.02.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.02.2019 - 410 дней, по Акту № 14 от 15.03.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.03.2019 - 438 дней,           по Акту № 15 от 15.04.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.04.2019 - 469 дней, по Акту № 16 от 15.05.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.05.2019 - 499 дней, по Акту № 17 от 04.06.2019, просрочка с 01.01.2018 по 04.06.2019 - 519 дней.

По Договору № 07-Р/17-ЭПБ общая стоимость оказанных услуг составляет 4 393 335 руб. 96 коп. Пообъектная стоимость услуг сформирована исходя из стоимости за единицу оборудования. 

Ответчик указывает, что по данному Договору со стороны Исполнителя также имела место просрочка исполнения обязательств.

Условия Договора № 07-Р/17-ЭПБ также предполагают, что за нарушение сроков оказания услуг (в том числе промежуточных) Исполнитель обязан неустойку  в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг, оказание которых было просрочено.

- по Акту № 14 от 15.03.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.03.2019 - 438 дней.

- по Акту № 15 от 15.04.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.04.2019 - 469 дней. 

- по Акту № 16 от 15.05.2019, просрочка с 01.01.2018 по 15.05.2019 - 499 дней.

- по Акту № 17 от 04.06.2019, просрочка с 01.01.2018 по 04.06.2019 - 519 дней.

За нарушение сроков исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» была начислена неустойка в общей сумме           174 188 руб. 00 коп.  

Ответчик направил в адрес Истца требование об оплате неустойки в указанной сумме, однако Истец выплату не произвел, в связи, с чем обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» был подан настоящий встречный иск.

В свою очередь, Истец указывает, что Ответчик по первоначальному иску ссылается на применение п. 5.3 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязан по требованию Исполнителя оплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Между тем в п. 5.2. Договора содержится положение об ответственности Исполнителя, а именно за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель обязан оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг, оказание которых было просрочено.

Истец считает, что данные положения Договора неравнозначны, и заведомо составлены несправедливо в отношении Исполнителя, поскольку такое ограничение в размере 10% размера неустойки, не способствует своевременному исполнению обязательств Заказчиком. При составлении договора Исполнитель находился в зависимом положении и являлся слабой стороной, в связи с чем Истец заявляет о применении положений ст. 10 ГК РФ.

Судом данные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

 В настоящем деле Договор не основывался не несправедливом условии, ухудшающем положение стороны в Договоре; данный Договор заключен сторонами по правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае Истец, не являлся слабой стороной договора, имел возможность влиять на условия данного Договора, не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

 В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика (в данном случае – по встречному иску).

Вместе с тем, ЗАО «Петрохим Инжиниринг» таких доказательств не представлено.

В свою очередь, решив заключить Договор без замечаний, Истец выразил свою волю и согласие с условиями, содержащимися в нем. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по условиям начисления неустойки, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при заключении пунктов 5.2. и 5.3., устанавливающих размер неустойки, Истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий Договора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с  чем требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Петрохим Инжиниринг» 85 719 руб. 00 коп. неустойки по Договору № 07-Р/17 от 19.12.2017 и 88 469 руб. 00 коп. неустойки по Договору  № 07-Р/17-ЭПБ от 19.12.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» в пользу закрытого акционерного общества «Петрохим Инжиниринг» 340 230 руб. 60 коп. задолженности, 34 023 руб. 21 коп. неустойки, 9 783 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

 

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрохим Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» 174 188 руб. 00 коп. неустойки, 6 226 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Произвести зачет требований, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Проект» в пользу закрытого акционерного общества «Петрохим Инжиниринг» 200 065 руб. 81 коп. задолженности, 3 557 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.