АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-9880/2016

05 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Мехмета Н.К. (доверенность от 26.11.2018),

                       Штукмастер И.Б. (доверенность от 13.08.2018),

от заинтересованного лица: Званкова В.В. (доверенность от 30.10.2018),

                                                Серегиной А.В. (доверенность от 10.01.2018),

                                                Сидоровой Е.Н. (доверенность от 10.01.2018),

                                                Шмытова А.А. (доверенность от 30.10.2018),

с участием переводчика: Зарипова А.А. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» и 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017,

принятое судьей Семеновой М.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А11-9880/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг»

(ИНН: 4715026815, ОГРН: 1124715000630)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам 

по Владимирской области (ИНН: 3302006893, ОГРН: 1043303500129)

от 30.06.2016 № 6

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Русджам» (далее – ООО «Русджам») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.09.2017 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Русджам» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», Общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 12 551 748 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 9 683 018 рублей; решение Инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 164, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили статьи 170, 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П, определениях от 08.04.2004 № 169-О, от 10.11.2016 № 2561-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927, от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 25.04.2018 № 308-КГ17-20263 и от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557.

По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «ТД Технопарк» (далее – ООО «ТД Технопарк»), «Индустрия-Центр» (далее – ООО «Индустрия-Центр»); поставка товара (запасных частей) носила реальный характер; счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом; оно проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается, что приобретенный у ООО «ТД Технопарк» и ООО «Индустрия-Центр» товар (запасные части) использовался Обществом в производственной деятельности. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства, поступающие от Общества на расчетные счета ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр» переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а также доказательства того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр» контролировалось Обществом. По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Логитранс-М» (далее – ООО «Логитранс-М») заявитель указывает, что поскольку ООО «Логитранс-М» выставило Обществу счета-фактуры с выделением в них НДС по ставке 18 процентов, Общество правомерно в соответствии с положениями статьи 171 Кодекса предъявило уплаченную сумму НДС к вычету, следовательно, оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 2 035 830 рублей у налогового органа не имелось; при сформированном в бюджете источнике для возмещения НДС лишение права на вычет является неправомерным. По эпизоду с Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) заявитель полагает, что суды не учли, что акционером Аnadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) являлись компании Sudel Invest S.a.r.l. (Люксембург) – 24,075 процента акций и Mosimmobilia Immobilien GMbH (Австралия) – 24,075 процента акций, а не только турецкая компания Аnadolu Cam Sanayii A.S. (Турция), следовательно, признавая неправомерным применение Обществом соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов, в связи с отсутствием у компании Аnadolu Cam Investment B.V. фактического права на доход налоговый орган должен был применить ставки налога, предусмотренные соглашениями Российской Федерации с Турцией, Австралией и Люксембургом, а не только с Турцией; соглашения Российской Федерации с Австрией и Люксембургом, так же как и соглашение с Королевством Нидерландов, предусматривают ставку 5 процентов; доказательства, подтверждающие, что полученные компаниями Sudel Invest S.a.r.l. (Люксенбург) и Mosimmobilia Immobilien GMbH (Австралия) суммы дивидендов в дальнейшем были перечислены турецкой компании Аnadolu Cam Sanayii A.S. (Турция) или находились под ее контролем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения срок исковой давности привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2012 год истек. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части заявленных требований налогоплательщика. 

Налоговый орган считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 309, 310, 252, 284 Кодекса, нарушил статью 71 АПК РФ, а также не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2017 № 305-КГ17-5572.

По мнению Инспекции, Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с турецкими компаниями Аnadolu Cam Sanayii A.S. (далее – компания Аnadolu), АКОО Аnadolu Cam Sanayii (российское представительство), так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что Общество и компания Аnadolu Cam Sanayii A.S. являются взаимозависимыми лицами, создавшими формальный документооборот по оказанию консультационных услуг в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции не учел, что в пунктах 1.2.3, 1.3.3 договоров от 15.07.2005, от 01.10.2013 указано, что результаты выполненных работ (оказанных услуг), оформляются в виде отдельных документов (расчеты, отчеты, инструкции, планы, схемы, графики и другие материалы).   Представленные в материалы дела ежемесячные акты за период 2012 – 2013 годы являются идентичными и содержат 7 видов услуг по 3 категориям. Из содержания спорных актов невозможно определить, какие услуги Обществу оказал его контрагент (компания Аnadolu Cam Sanayii A.S.), их объем, вид, а также какие результаты услуг оплачены, на основе какого расчета сложилась конкретная цена услуг. Сведения, отраженные в спорных актах, содержат недостоверную информацию. Суд апелляционной инстанции не учел, что факт уплаты налогов компанией Аnadolu на территории Турецкой Республики не подтверждает отсутствие у налогоплательщика намерений получить необоснованную налоговую выгоду при перечислении дохода. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выплаченная компании Аnadolu сумма не может быть признана дивидендами. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании (28.11.2018) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество в отзывах на кассационную жалобу, а также на объяснения Инспекции возразило против доводов налогового органа, сославшись на законность обжалованного постановления.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика указала на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.11.2018.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 14 часов 00 минут 28.11.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018).

До начала судебного заседания, назначенного на  28.11.2018, ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика – Зарипова Агзама Адигамовича.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 57 АПК РФ, счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 27.05.2016 № 5.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о неправомерном применении им налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр»; о неправомерном заявлении вычета по НДС в размере 18 процентов по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «Логитранс-М»; о занижении налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, при выплате дивидендов; о занижении налоговой базы и неудержании налога в качестве налогового агента с сумм доходов, выплаченных компании Аnadolu Cam Sanayii A.S. за консультационные услуги.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2016 № 6 о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 6 005 743 рубля. Данным решением Обществу доначислены 2 095 317 рублей налога на добавленную стоимость, 8 488 372 рубля налога на прибыль и 1 400 242 рубля пеней по данным налогам, уменьшен излишне возмещенный НДС в общей сумме 2 666 499 рублей, а также установлено завышение убытков за 2014 год на 12 666 499 рублей. Кроме того, установлено неудержание и неперисление налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 17 879 780 рублей, в связи с чем начислены пени в размере 5 328 069 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.10.2016 № 13-15-05/10840@  решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 21, 24, 83, 110, 113, 122, 140, 164, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252, 284, 285, 287, 289, 309, 310 и 312 Кодекса, статьями 2, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 15.05.2007 № 372-О-П, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль; об ошибочности применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Логитранс-М», поскольку услуги, оказанные спорным контрагентом, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов; о занижении Обществом налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации при выплате дивидендов; о занижении Обществом налоговой базы и неудержании налога в качестве налогового агента с сумм доходов, выплаченных компании Аnadolu Cam Sanayii A.S. за консультационные услуги; о правомерной переквалификации Инспекцией оплаты консультационных услуг, оказанных налогоплательщику компанией Аnadolu Cam Sanayii A.S., в дивиденды; о соблюдении налоговым органом срока исковой давности в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2012 год. 

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 38 Кодекса, статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, № 320-О-П, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», частично отменил решение суда первой инстанции и исходил из того, что акты оказанных услуг содержат все необходимые сведения для признания расходов, налоговый орган необоснованно возложил на налогоплательщика бремя расшифровки и детализации затрат, доказывания целесообразности их несения; факт оказания спорных услуг подтверждается перепиской сторон, услуги по лицензионному договору и спорные услуги не дублируют друг друга; выплата в адрес иностранного контрагента не является перечислением дивидендов, поскольку услуги фактически оказаны,  не соблюден порядок  назначения и распределения дивидендов,  выплата осуществлена не из чистой прибыли налогоплательщика, иностранный контрагент уплатил налоги с данной суммы.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По хозяйственным операциям с ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете приобретение у ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр» товара (запасных частей).

По хозяйственным операциям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль, в обоснование чего представило счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), акты сверки взаимных расчетов, приходные кассовые ордера, требования-накладные.

Представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) со стороны ООО «ТД Технопарк» подписаны от имени руководителя организации Кекшиным А.В., со стороны ООО «Индустрия-Центр» – от имени руководителя Сабитовым Р.К.

Согласно объяснениям Кекшина А.В. (руководитель ООО «ТД Технопарк») полученные старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД по Ярославской области, по просьбе знакомого он зарегистрировал за денежное вознаграждение ООО «ТД Технопарк», но каких-либо финансово-хозяйственных операций не совершал, Общество ему не знакомо.

Допросить руководителя ООО «Индустрия-Центр» Сабитова Р.К. налоговому органу не удалось, так как по сообщению УУП ОП МО МВЛ РФ «Никольский» от 15.12.2015 № 6298, Сабитов Р.К. длительное время не проживает по месту регистрации, установить место его нахождения не представляется возможным. 

В соответствии с заключениями эксперта от 22.12.2015 № 139/2015, от 23.12.2015 № 140/2015 (статья 95 Кодекса) документы, оформленные от имени ООО «ТД Технопарк» и ООО «Индустрия-Центр», подписаны не установленном лицом (лицами).

Собственники помещений (общество с ограниченной ответственностью «Леди ХХI Век», индивидуальный предприниматель Геворкян Ваган Геворкович) по адресам регистрации ООО «ТД Технопарк» (город Ярославль, улица Титова, дом 21, литер А) и ООО «Индустрия-Центр» (город Москва, переулок Архангельский, дом 9, строение 1, офис 6) сообщили, что ООО «ТД Технопарк» и ООО «Индустрия-Центр» им не знакомы, договоры аренды недвижимого имущества с указанными организациями не заключались. 

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «ТД Технопарк» и ООО «Индустрия-Центр» в спорном периоде не имели имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (внесения оплаты за аренду офисов, складские помещения, оборудования и транспортных средств, за коммунальные услуги, перечисления на заработную плату и прочее).

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Технопарк» и ООО «Индустрия-Центр» следует, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета от Общества, перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Анитэкс», «Аста», «СТиК», «СитиЛайн», «Техпромторг», «ЭлектроОптСнаб», «Аврора», «Комплектэлектро», «Электросервис», «Тройка», «Модуль ВСА», «Америс», «Диалогинвест», «Промвест», «Микрас» и закрытого акционерного общества «НовоСтрой», обладающих признаками «фирм-однодневок». 

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что из представленных публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (филиал «Рязанский»), акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» списков IP-адресов, с которых в банки направлялись платежные документы ООО «ТД Технопарк» и ООО «Индустрия-Центр», установлено, что управление их денежными средствами осуществлялось через IP-адреса, зарегистрированные на провайдеров в Нижегородской области.

Из протоколов допроса работников налогоплательщика Морозовой Т.Б. (протокол допроса от 19.11.2015 № 4), Мудровой М.В. (протокол допроса от 18.11.2015 № 3) следует, что ООО «ТД Технопарк» им не знакомо. 

Из протокола допроса работника налогоплательщика Ершова Р.В. (протокол допроса от 17.11.2015 № 2) следует, что Общество приобретало аналогичную продукцию (запасные части) у другого поставщика – общества с ограниченной ответственностью «И7».

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе первичные документы, заключения эксперта от 22.12.2015 № 139/2015, от 23.12.2015 № 140/2015 относительно подлинности подписей Кекшина А.В., Сабитова Р.К. в первичных документах, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр», свидетельские показания работников Общества, суды сделали вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают осуществление поставок товара ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр» в адрес Общества в рассматриваемый период.

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «ТД Технопарк», ООО «Индустрия-Центр» вследствие недоказанности реальности данных операций.

2. По вопросу неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 035 830 рублей по налоговой ставке 18 процентов в отношении услуг, оказанных ООО «Логитранс-М».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налоговая ставка 0 процентов применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию на экспорт товара. Для вывоза экспортного товара Общество (клиент) заключило с ООО «Логитранс-М» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 10.01.2009 № 01/01/2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок грузов клиента, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой дополнительных услуг. Экспедитор является генеральным экспедитором клиента и организует транспортно-экспедиционное обслуживание всего объема перевозок сырья и готовой продукции клиента, а также других грузов, отправляемых и получаемых клиентом железнодорожным транспортом.

В дополнительных соглашениях к договору указана станция отправления – г. Гороховец и станции назначения – Май-Кудук и Бурундай (Республика Казахстан). Также в дополнительных соглашениях указана расшифровка стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания: провозные платежи (НДС не облагается), предоставление подвижного состава (НДС не облагается), вознаграждение за оплату провозных платежей по территории Российской Федерации (НДС облагается), вознаграждение за оплату провозных платежей по территории Казахстан (НДС облагается), подсылка подвижного состава (НДС облагается), услуги экспедитора (НДС облагается).

В представленных Обществом актах оказанных услуг указаны номера, даты дополнительных соглашений, на основании которых были выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Русджам», в отчетах экспедитора к актам указаны: станция назначения, дата отгрузки, номера вагонов, загруженность вагонов, сумма иных сборов (с НДС), вознаграждение экспедитора (с НДС).

Согласно условиям договора экспедитор обязан сдавать железной дороге вагоны, о чем станция отправления делает отметку в перевозочных документах. В рамках подтверждения ставки 0 процентов, при осуществлении операций по вывозу товаров в рамках Таможенного Союза ООО «Русджам» представило, в том числе железнодорожные накладные (дубликат накладной), в которых указан перевозчик – РЖД, филиал ОАО «РЖД-Горьковская Ж.Д.».

В счетах-фактурах с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «иные сборы собственника подвижного состава до станции Май-Кудук (Бурундай) КЗХ» и «вознаграждение экспедитора на перевозку готовой продукции до станции Май-Кудук (Бурундай)».

Таким образом,  как верно установили суды, данная услуга оказана контрагентом в отношении продукции, транспортировка которой осуществлялась между двумя пунктами, один из которых находился на территории Российской Федерации, другой – за ее пределами, что подтверждается договорами о купле-продаже продукции, заключенными между ООО «Русджам» и АО ИП «Эфес Караганда Пивоваренный завод», заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и железнодорожными накладными. При этом участники данной хозяйственной операции были осведомлены о ее характере.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что услуги, оказанные ООО «Логитранс-М», в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов и что Общество неправомерно применило налоговый вычет по ставке 18 процентов. Так, при оказании услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки, не соответствующей размеру налоговой ставки, установленной подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпунктов 10, 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Следовательно, основания для отмены судебных актов в данной части отсутствуют.

3. По вопросу занижения налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, при выплате дивидендов, за 2012 – 2013 годы на сумму 11 384 178 рублей.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 2 статьи 287 Кодекса является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство (далее – налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций).

Согласно пункту 1 статьи 246 Кодекса иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.

Доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией – акционером (участником) российской организации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 309 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 2 пункта 3 статьи 284 Кодекса налог с указанного вида доходов взимается по ставке 15 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Кодекса исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производится налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением, в том числе случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» (далее – Соглашение от 16.12.1996) дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного договаривающегося государства, резиденту другого договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом государстве.

Однако такие дивиденды могут облагаться налогом в том договаривающемся государстве, в котором компания, выплачивающая дивиденды, является резидентом, и в соответствии с законодательством этого государства, но если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать:

а) 5 процентов общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (иная, чем партнерство), прямое участие которой в капитале компании, выплачивающей дивиденды, составляет не менее 25 процентов и которая инвестировала в нее не менее 75 тысяч ЭКЮ или эквивалентную сумму в национальной валюте договаривающихся государств;

б) 15 процентов общей суммы дивидендов во всех других случаях.

Международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организаций экономического сотрудничества и развития (далее – Модельная конвенция ОЭСР) и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений.

Для признании лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) необходимо не только наличие правовых оснований для непосредственного получателя дохода, но это лицо также должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. При определении фактического получателя (бенефициарного собственника) дохода следует также учитывать выполняемые функции и принимаемые риски иностранной организации, претендующей на получение льготы в соответствии с международными соглашениями об избежании двойного налогообложения.

Предусмотренные соглашениями льготы (пониженные ставки и освобождения) в отношении выплачиваемых доходов от источника в Российской Федерации не применяются, если они выплачиваются в рамках сделки или серии сделок, осуществленных таким образом, что иностранное лицо, претендующее на получение льготы (освобождения) выплачивает прямо или косвенно весь или почти весь доход (в любое время и в любой форме) другому лицу, которое не имело бы льгот (пониженных ставок и освобождений) по соответствующему договору об избежании двойного налогообложения, если бы такие доходы выплачивались напрямую такому лицу.

Согласно официальным Комментариям к Модельной конвенции ОЭСР требование о наличии статуса фактического получателя дохода (его бенефициарного собственника) было включено в Модельную конвенцию для разъяснения значения выражения «выплачиваемых... резиденту», которое используется при установлении в государствах –участниках конвенции принципов налогообложения таких доходов, как дивиденды, проценты, роялти, прочие доходы. Согласно общепринятым принципам применения международных соглашений, которых придерживается и Российская Федерация, государство – источник дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство – источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.

При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. При этом непосредственный получатель дохода, хотя и может квалифицироваться как резидент, но не может только по этой причине по умолчанию рассматриваться как бенефициарный собственник полученного дохода в государстве резидентства.

Из Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР и Доклада Комитета по налоговым вопросам «Конвенции об избежании двойного налогообложения и использование компаний-кондуитов», принятого Советом ОЭСР от 27.11.1986, следует, что предоставление государством источника дохода льготы исключительно на основании статуса резидента другого договаривающегося государства будет противоречить целям и задачам Конвенции. Отказ в предоставлении льгот по соглашениям по налогообложению рассматривается как мера предотвращения ненадлежащего применения соглашений посредством компаний-кондуитов, то есть для возможности получения преимуществ по соглашению необходимо доказать, что лицо, являющееся резидентом договаривающегося государства, является фактическим собственником дохода.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием доначисления налога на прибыль в размере 11 384 178 рублей за 2012 – 2013 годы и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод о том, что Общество при выплате дивидендов иностранной организации – компании Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) применило ставку налога в размере 5 процента в нарушение пункта 2 статьи 10 Соглашения от 16.12.1996, поскольку компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) не может являться фактическим получателем дохода.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде (2012 – 2013 годы) Общество выплатило 12 015 470 рублей 37 копеек дивидендов иностранным организациям – компании Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) в сумме 11 384 178 рублей и компании EL&EL LTD (Соединенное Королевство) в сумме 631 292 рублей 37 копеек. В отношении компании Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) налог удержан по ставке 5 процентов, а в отношении компании EL&EL LTD (Соединенное Королевство) – 15 процентов.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемый период (2012 – 2014 годы) компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) являлась учредителем Общества с долей участия 99,724 процента, размер вклада – 1 470 099 рублей 05 копеек, вторым учредителем Общества являлась компания EL&EL LTD (Соединенное Королевство) с долей участия 0,276 процента, размер вклада – 4075 рублей 08 копеек. С 21.07.2015 компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) стала собственником 100-процентной доли в уставном капитале Общества.

Суды установили и материалам дела не противоречит, в частности информации (сведениям) из ведомостей банковского контроля, паспортов сделок, полученных из федерального информационного ресурса «Сведения Банка России» в отношении налогоплательщика, что в спорном периоде Общество имело договорные отношения с компанией Anadolu Cam Sanayii А.S. (Турция), ее представительством в Российской Федерации – АК ОО «Анадолу Кам Санайи» (ИНН: 9909195280) и Тurkiye Is Bankasi A.S; договорные отношения с компанией Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) у Общества отсутствовали.

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов, компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) являлась преобладающим участником Общества с момента образования; использовалось указание на то, что Общество является дочерним предприятием Anadolu Cam Sanayii А.S. (Турция) – Ruscam is a subsidiary of Anadolu Cam Sanayii А.S., Turkey.

Согласно информации, полученной из программных продуктов компании Bureau van Dijk, следует, что компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) является участником только Общества. Директором компаний Anadolu Cam Sanayii А.S. (Турция) и Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) указано одно и то же физическое лицо (Mr. Mahmut Ekren Barlas p026031641). 

Суды установили и материалам дела не противоречит, в частности протоколам внеочередного собрания налогоплательщика, что в спорном периоде (2012 – 2014 годы), представителями от компании Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) являлись, в том числе, должностные лица турецких компаний Anadolu Cam Sanayii А.S., Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari A.S. В период с 08.07.2010 по 04.03.2013 руководителем Общества являлся Кулаксызоглу Мехмет Недим, управляющий производства Anadolu Cam Sanayii А.S.

Согласно сведениям, представленным налоговыми органами Нидерландов (письмо от 02.08.2016 № HEF05590-V), компания Anadolu Cam Investment B.V. была учреждена 16.10.2001, действует в качестве промежуточной холдинговой и инвестиционной компании, акционерами являются турецкая компания Anadolu Cam Sanayii А.S. (75,925 процента) и люксенбургская компания Sudel invest sarl (24,075 процента). Конечным акционером является – турецкая компания Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A., которая входит в группу Sisecam. При этом среднесписочная численность сотрудников данной компании в 2011 – 2014 годах составляет 0 человек.

Проанализировав годовую отчетность компании Anadolu Cam Investment B.V. за 2012 – 2013 годы, представленную налоговыми органами Нидерландов, суды установили, что единственным доходом компании являются дивиденды от Общества, а основными активами – средства акционеров, которые служат источником для формирования уставного капитала Общества. В 2011 – 2012 годы компания Anadolu Cam Investment B.V. не уплачивала налоги в связи с переносом убытков прошлых лет, в 2013 году отразила минимальные налоги к уплате, в 2014 году не отразила суммы налогов к уплате, как и доход от дивидендов в 2014 году.

Анализ расчетного счета компании Anadolu Cam Investment B.V. за 2012 – 2013 годы показал, что все суммы поступивших от Общества дивидендов в течение нескольких дней перечислялись на счета компаний Anadolu – Sudel Invest S.A.R.L., Mosimmobilia Immobiliengesellschaft mbH.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что компании Sudel Invest S.A.R.L., Mosimmobilia Immobiliengesellschaft mbH прямого участия в Обществе не имеют.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что согласно отчетности компании Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A. за 2011 – 2014 годы, размещенной на официальном сайте www.sisecam.com в информационно-коммуникационной сети «Интернет», Общество входит в группу компаний по производству стеклянной упаковки, занимающейся производством и продажей стеклянной тары. Доля прямого и косвенного участия компании Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A. в Обществе составляет 99,72 процента, что соответствует доле прямого участия компании Anadolu Cam Investment B.V. в уставном капитале Общества. Компании Anadolu Cam Investment B.V. и Anadolu Cam Sanayii А.S. являются дочерними компаниями с долей прямого и косвенного владения 75,92 процента и 79,12 процента.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе копии учредительных документов и протоколов внеочередных общих собраний участников Общества, договоры от 27.01.2005, от 01.06.2008, заключенные между налогоплательщиком и турецкой компанией Anadolu Cam Sanayii А.S., а также ее представительством в Российской Федерации – АК ОО «Анадолу Кам Санайи» и Тurkiye Is Bankasi A.S, данные бухгалтерской (финансовой) отчетности компаний Anadolu Cam Investment B.V., Anadolu Cam Sanayii А.S., Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A., суды установили, что компания Anadolu Cam Investment B.V. (Нидерланды) фактическим получателем выплаченных Обществом дивидендов не является; компания Anadolu Cam Investment B.V. является промежуточным (техническим) звеном и не является конечным выгодоприобретателем по полученному на его счет доходу, который транзитом перечисляется в адрес организаций, зарегистрированных в Турции (Anadolu Cam Sanayii А.S., Turkiye Sise Ve Cam Fabrikalari S.A.).

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом того, что с Правительством Турецкой Республики у Российской Федерации заключено Соглашение от 15.12.1997 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы» (далее – Соглашение от 15.12.1997), в соответствии с которым установлена налоговая ставка в размере 10 процентов, суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения пониженной налоговой ставки в размере 5 процентов, указав, что исчисление налога на выплаченные заявителем доходы (дивиденды) иностранной организации в соответствии с Соглашением от 15.12.1997 правомерно произведено Инспекцией по ставке 10 процентов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в признании решения Инспекции в данной части недействительным.

Довод Общества о пропуске Инспекцией срока давности привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2012 год со ссылкой на статью 113 Кодекса правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании абзаца 3 пункта 1 статьи 113 Кодекса судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 Кодекса, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае срок уплаты налога на прибыль за 2012 год установлен не позднее – 28.03.2013. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2014, окончание течения данного срока приходится на 01.01.2017.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что оспариваемое решение принято Инспекцией 30.06.2016, то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к ответственности по статье 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2012 год.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных норм статей 309, 247 Кодекса  в отношении дохода в виде дивидендов, процентов, роялти и аналогичных выплат, не связанного с ведением иностранной организацией деятельности в Российской Федерации (совершением операций по продаже товаров (работ, услуг), имущественных прав), налоговая юрисдикция Российской Федерации по общему правилу распространяется на все доходы, экономическим источником возникновения которых является территория государства.

Данные положения  в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса корреспондируют статьям 7 и 22 Соглашения от 15.12.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

Таким образом, если выплачиваемый иностранной организации, имеющей постоянное место нахождения в Турецкой Республике, доход прямо не упомянут в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации как подлежащий налогообложению, то при возникновении спора о наличии у российской организации, выплачивающей доход в пользу иностранного лица, обязанностей налогового агента, налоговый орган должен  доказать возможность отнесения произведенных выплат к категории пассивного дохода и связь дохода с территорией Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не исключается возможность изменения налоговым органом квалификации выплат, произведенных иностранной организации, если доходы от активных операций (реализации товаров, работ или услуг, отчуждения имущественных прав) в действительности представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода (дивидендов, процентов, роялти и аналогичных платежей) и подлежали отражению в учете в таком качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что ООО «Русджам» подписало с компанией Anadolu Cam Sanayii А.S. договоры от 15.07.2005, от 01.10.2013 на оказание консультационных услуг, услуг по технической поддержке, предоставлению технической информации, услуг по управлению.

В проверяемом периоде Общество отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с данным контрагентом, в обоснование чего представило инвойсы по договорам, акты о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. Кроме того, ООО «Русджам» заявлением на перевод от 09.12.2013 № 187 перечислило данной компании 1 971 267,65 USD (64 956 028 рублей 84 копейки), заявив об оплате  консультационных услуг по договору от 15.07.2005, оказанных в период с июля 2008 года по декабрь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг содержат исчерпывающие сведения для  признания спорных затрат.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, что все спорные акты за рассматриваемый период хозяйственных отношений являются шаблонными и абстрактными, содержат противоречивые сведения о ценообразовании, месте и времени оказания услуг.  Суд второй инстанции иных выводов не сделал.

Суд первой инстанции установил, что спорные услуги во многом дублируются услугами, которые должны были оказываться  налогоплательщику в тот  же период по договору  от 01.06.2008, заключенному с Представительством компании Anadolu Cam Sanayii А.S., и по лицензионному соглашению  от 27.01.2005. Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2.1  лицензионного соглашения о том, что  услуги, предусмотренные  в разделом 1.3, подлежат дополнительной оплате, не повлиял на правильность указанного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании сравнительного анализа предмета приведенных соглашений. Сравнительная таблица отельных отличий спорных договоров (том 22, лист дела 54), на которую сослался суд апелляционной инстанции, не опровергает общего вывода суда первой инстанции о смешении предметов указанных соглашений (это же относится к услугам по проведению обучающих семинаров в Турции).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество при проведении налоговой проверки в ответ на неоднократные предложения налогового органа не представило предусмотренные соглашениями от 15.07.2005 и от 01.10.2013 акты приема-передачи, отчеты об оказании услуг, спецификации (калькуляции, расчет) цены, рекомендации и консультации по указанным договорам, которые могли бы внести ясность в отношении вида, объема, ценообразования и содержания спорных услуг. Общество также не представило  сведения о работниках, получивших консультации компании Аnadolu, участвовавших в переписке. Налогоплательщик объяснил данный отказ отсутствием у него данных сведений (письма от 23.09.2015 № 800, от 01.12.2015 № 1084, от 19.04.2016 № 300). Поддержав позицию налогоплательщика на основании доказательств, представленных им только в судебное дело, суд апелляционной инстанции не дал оценки указанному поведению Общества, а также в нарушение принципа состязательности сторон ошибочно поставил в вину налоговому органу то, что он не провел опрос работников Общества по вопросам взаимодействия с компанией Аnadolu.

При исследовании представленной налогоплательщиком в судебное дело переписки с иностранным контрагентом суд первой инстанции указал, что данные документы не могут быть признаны достоверными, поскольку не имеют подписей указанных в них лиц, не позволяют определить источник (информационный ресурс), дату составления. Суд апелляционной инстанции принял данное доказательство как достоверное, но  не указал мотивов, по которым не согласился с оценкой суда первой инстанции.

Аналогичным образом при исследовании представленных налогоплательщиком только в судебное дело доказательств суд первой инстанции  оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. Это, в частности относится, к отчетам Turkie Sise Ve Cam Fabrikalary A.S., пояснениям Чеканова И.И., Мартынова В.Н., Шемиот-Полочанского А.В., чертежам, коммерческим предложениям Гласс Сервис с.р.л. и Зедек, таблице с перечнем обращений Аnadolu Cam Sanayii A.S. 

Суд также в совокупности и критически оценил достаточность и взаимную связь командировочных удостоверений, авансовых отчетов, служебных заданий сотрудников ООО «Русджам» и актов о стоимости выполненных работ применительно к установлению системы  «Ерп» (тестированию программы SAP).

Суд второй инстанции мотивов, по которым не согласился с оценкой указанных доказательств суда первой инстанции, не привел.

Арбитражный суд Владимирской области при квалификации данных выплат иностранному контрагенту как безвозмездных (в отсутствие встречного представления) также установил, что размер указанной выплаты соотносится с нераспределенной прибылью Общества за 9 месяцев 2013 года; выплата данной суммы не соответствует обычной практике налогоплательщика (в соглашении нет срока оплаты; выплата произведена через пять лет с момента составления акта оказания услуг); из ведомостей банковского контроля следует, что аналогичные выплаты в адрес компании Аnadolu Cam Sanayii A.S. в рассматриваемый период сделали и иные расположенные на территории Российской Федерации компании, входящие в холдинг SISECAM. Суд второй инстанции иного не установил.

Исходя из принципа правовой определенности и положений статьи 270 АПК РФ следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции, ранее поддержавшего вывод налогового органа о том, что фактическим бенефициаром дивидендов Общества является указанный холдинг, не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда первой инстанции о недостоверности документов, на основании которых спорные затраты отнесены на расходы и произведена  спорная выплата в адрес иностранного контрагента, не противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств, опровергающих вывод суд первой инстанции о том, что имела выплата пассивного дохода, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Владимирской области следует оставить в силе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1 и 5 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А11-9880/2016 Арбитражного суда Владимирской области об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.06.2016 № 6 в отношении доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 551 748 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 9 683 018 рублей, отменить.

Оставить силе в данной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 по делу № А11-9880/2016.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А11-9880/2016 Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Арбитражному суду Владимирской области разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А11-9880/2016 Арбитражного суда Владимирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А11-988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Чижов

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков