ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1194/2023

26.04.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1194/2023, при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 27.05.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Тайм» - ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Тайм» (далее – истец, ООО «Сервис-Тайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере      2 275 000 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» и учредитель ООО «Сервис-Тайм» ФИО1 (далее – учредитель, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Предоставленная ответчиком копия договора № 200820 от 20.08.2020 не является законным основанием для приобретения им денежных средств, перечисленных с назначением платежа «оплата по договору №200820 от 20.08.2019». Выводы суда являются не верными, поскольку основаны на копиях документов, оспариваемых лицом, от имени которого они подписаны. Кроме того, ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП 13.07.2020, соответственно, договор №200820 от 20.08.2019 не мог быть заключен. Податель жалобы также указал, что ИП ФИО4 не имела возможности осуществлять тот объем работ, который указан в договоре №200820 от 20.08.2020 и актах оказанных услуг.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 рассмотрение дела откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ФИО1 высказали правовые позиции, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1194/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для осуществления бухгалтерского и юридического сопровождения коммерческой деятельности ООО «Сервис-Тайм»,  01.07.2018 между ООО «Сервис-Тайм» (заказчик) и ООО «Эталон» (исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 2К-2018, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг бухгалтерского и юридического сопровождения предприятия, а именно: ведение текущего бухгалтерского и налогового учета; составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; сдача бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; ведение кассового, банковского учета; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, акты); представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласований условий сделок; подготовка претензий, заявлений, жалоб и др.

Истец указал, что в рамках заключенного договора передал директору ООО «Эталон» ФИО5 электронную цифровую подпись директора ООО «Сервис Тайм» ФИО1 и печать ООО «Сервис Тайм», с использованием которых впоследствии осуществлялся незаконный перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Сервис Тайм» на счета контрагентов. 

В период действия договора оказания консалтинговых услуг, со счета истца на счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 2 275 000 руб.  

По факту необоснованного перечисления денежных средств на счета контрагентов, в том числе ИП ФИО4, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 

Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по городу Пскову от 13.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Эталон» ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, 19.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата безосновательно перечисленных денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства на общую сумму 2 275 000 руб. следующими платежными поручениями: от 28.09.2020 №248 (140 000 руб.), от 29.09.2020 №253 (290 000 руб,), от 01.10.2020 №256 (50 000 руб.), от 02.10.2020 №258 (80 000 руб.), от 09.10.2020 №263 (70 000 руб.), от 12.10.2020 №267 (250 000 руб.), от 13.10.2020 №268 (300 000 руб.), от 20.10.2020 №273 (20 000 руб.), от 28.10.2020 №279 (25 000 руб.), от 30.10.2020 №285 (450 000 руб.), от 03.11.2020 №288 (350 000 руб.), от 10.11.2020 №296 (200 000 руб.), от 13.11.2020 №301 (50 000 руб.), с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 200820 от 20.08.2019». 

В обоснование требований истец указал, что денежные средства получены ответчиком необоснованно. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами имелись договорные обязательства, денежные средства получены предпринимателем за оказанные услуги по уборке помещений на объектах заказчика. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, каких-либо замечаний от заказчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало.  

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по уборке помещений и территорий № 200820 от 20.08.2020, заключенный между ООО «Сервис-Тайм» (заказчик) и ИП ФИО4, (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по уборке помещений на объектах заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем (т.1, л.д.127-128).

В материалы дела ответчиком также представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг): № 1 от 31.08.2020 на сумму 530 000 руб., № 2 от 30.09.2020 на сумму 872 000 руб., № 3 от 31.10.2020 на сумму 873 000 руб. Указанные акты подписаны заказчиком ООО «Сервис-Тайм» без замечаний и возражений относительно качества и количества оказанных услуг. скреплены печатями сторон.

ФИО1 указала, что указанный договор и акты ею не подписывались, заявила в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств и о назначении технической экспертизы почерка, в удовлетворении которого судом отказано, ввиду непредставления оригиналов документов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегией судей принято во внимание, что документы, о фальсификации которых заявлено апеллянтом, помимо подписи представителя заказчика содержат оттиск печати ООО «Сервис Тайм».  

При этом, ФИО1 об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Наличие печати у лица, подписавшего акты, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доводы апеллянта об отсутствии договорных отношений с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора свидетельствуют о его заключенности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис Тайм» (исполнитель) и АО «Тандер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №ВнвФ/10329/18 от 01.03.2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по уборке помещений торговых объектов заказчика. 

Сторонами договора №ВнвФ/10329/18 от 01.03.2018 подписаны акты оказанных услуг за период с августа по октябрь 2020 года, согласно которым оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактически услуги по комплексной уборке помещений и территорий заказчика оказаны предпринимателем, приняты истцом и переданы в дальнейшем заказчику АО «Тандер». 

Судом приняты во внимание представленные в материалы дела копии трудовых договоров, заключенные ИП ФИО4 с физическими лицами, в целях оказания услуг по уборке территории, которые свидетельствуют о наличии у предпринимателя фактической возможности оказания спорных услуг.   

Доказательств оказания спорных услуг иным лицом, а не ИП ФИО4, либо их оказания силами ООО «Сервис Тайм», при установленном факте отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что из представленных ответчиком документов (трудовые договоры, акты оказанных услуг) и количества объектов уборки (103 магазина и прилегающая территория), с учетом нормальной продолжительности рабочего времени на одного сотрудника, не превышающей 40 часов в неделю, оказание предпринимателем услуг на спорную сумму не представлялось возможным, рассмотрены коллегией судей и отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами. Оказанные услуги переданы ООО «Сервис Тайм» заказчику АО «Тандер».   

При этом, обстоятельства, связанные с превышением установленных норм продолжительности рабочего времени и нарушением трудового законодательства не являются предметом настоящего спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по договору оказания услуг, их фактическом оказании ответчиком на сумму 2 275 000 руб. и принятии результата работ истцом. 

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлены копии договора и актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг), а не оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Однако в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригиналов указанных им документов.

Ответчик представил в материалы дела копии договора и актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг). В свою очередь, истцом в материалы настоящего дела не представлены иные документы, содержание которых было бы не тождественно представленным ответчиком копиям, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности содержащихся в указанных документах сведений.

Доводы апеллянта о том, что ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП 13.07.2020, соответственно, договор № 200820 от 20.08.2019 не мог быть заключен, отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор № 200820 от 20.08.2020. Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг), от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, услуги оказаны после приобретения ответчиком статуса ИП.

При этом, указание в платежных поручениях в назначении платежа неверной даты договора (20.08.2019) само по себе не свидетельствует о перечислении денежных средств в отсутствие обязательства. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства того, что в результате оказания указанных услуг ответчик неправомерно завладел имуществом истца и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, не представлены. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу № А22-1194/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2023 по делу                             № А22-1194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

А.В. Счетчиков 

                                                                                                                              Г.В. Казакова