ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19356/2022

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023 № 76 АБ 2157211, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу № А82-19356/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО5

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецдоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 510 250 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Богородское охотхозяйство») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО5 (далее – ответчик, директор, бывший директор, ФИО5) о взыскании 3 510 250 рублей убытков.

Требования иска основаны на нормах статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 125, 126 АПК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статей 13, 31, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ, Закон об охоте), Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, пунктов 3.2, 9.1 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.08.2014 № 379 (далее – Порядок № 379), пункта 5.2.4, приложения № 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее – Правила охоты), разъяснениях пунктов 1, 2, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснениях пунктов 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий бывшего директора Общество не получило прибыль, на которую вправе было рассчитывать.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Спецдоставка» (далее – третье лицо, ООО «Спецдоставка»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО5 убытков Обществу.

ООО «Богородское охотхозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19356/2022 от 23.06.2023 и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требования жалобы истец указывает следующее:

в решении Мышкинского районного суда Ярославской области от 27.03.2023 по иску ФИО5 к Обществу об изменении основания расторжения трудового договора указано, что действия ФИО5 не соответствовали требований статьям 30 и 31 Закона об охоте и пункта 16 Порядка № 379. Вина ФИО5, как руководителя ООО «Богородское охотхозяйство», в должностные обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, в том числе разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в совершении дисциплинарного проступка, дающего основания утраты доверия работодателем доверия, подтверждена актом о проведении служебного расследования от 22.09.2021 № 1, его пояснениями, данными в судебном заседании. Указанные доказательства свидетельствовали о нарушении ФИО5 требований закона и должностной инструкции. При этом суд общей юрисдикции полагает, что указанные действия ФИО5 были осуществлены виновно, осознанно, поскольку он ранее не обращался к руководству Общества с вопросом оформления на себя разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а 13.09.2021 не исполнил распоряжения учредителя Общества (работодателя) о передаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов егерям.

Истец полагает, что указанный судебных акт в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

ФИО5 в собственных корыстных целях осуществлял наравне с другими неизвестными лицами охоту и добыл в результате охоты животных (лосей). Доказательства осуществления коллективной охоты по разрешениям в количестве оставшихся 11 штук, по которым добыты животные, в материалы дела не представлены. Сведений о конкретных охотниках, участвовавших в охоте и имеющих отношение к ООО «Спецдоставка», материалы дела не содержат. Путевка третьему лицу не выдавалась, только ФИО5, следовательно, и добычей занимался только ответчик.

Согласно актам оказанных услуг, услуги по экотуризму оказывались третьему лицу истцом в пределах деревни Глинино Мышкинского района Ярославской области, где расположена туристическая база истца, а охота запрещена.

Истец дифференцирует экотуризм и охоту по признаку субъектного состава.

Судом нарушены нормы материального права в части понимания услуги в сфере охотничьего хозяйства и туризма, где суд первой инстанции прямо в оспариваемом решении относит к ним услуги по охоте, что таковыми услугами не являются в силу прямого указания закона.

ФИО5 не доказал реальность оказания услуг по экотуризму.

В случае если животное не добыто, разрешение можно использовать иному лицу.

Разрешение на добычу охотничьего ресурса серии 76 №242590 на период с охоты с 01.09.2021 по 30.09.2021, выписано на ФИО6 в качестве охотника и животное по которому было добыто 10.09.2021. Данное не соотносится с доводами о «резервировании» всех разрешений в количестве 29 штук на лося за ООО «Спецдоставка».

Суд, в нарушении статьи 71 АПК РФ не дал оценку проводимым охотам и закрытием разрешений на добычу охотничьих ресурсов в 2019, 2020, 2021 и 2022 годах, не смотря на представление в суд этих доказательств истцом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. 

ООО «Спецдоставка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, поддержав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись комментариями и репликами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанции без участия представителя ООО «Спецдоставка»

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Богородское охотхозяйство» создано 30.11.2009; основной вид деятельности - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях (ОКВЭД 01.70).

В период с 20.10.2018 до 22.09.2021 ответчик являлся единоличным исполнительным органом Общества.

В 2021 году истец приобрёл в департаменте по охране и использованию животного мира Ярославской области разрешения на добычу животного (лося) в количестве 29 штук.

В ходе служебного расследования по факту удержания директором ФИО5 разрешений на добычу охотничьих ресурсов и срыва проведения охоты, истцом было установлено, что 13.09.2021 ответчик отказался передавать егерям для проведения охоты разрешения на добычу охотничьих ресурсов, от дачи объяснений отказался. 

Комиссия в соответствии с актом о проведении служебного расследования от 22.09.2021 пришла к следующим выводам: вследствие отказа ответчика передать егерям указанные разрешения, были сорваны мероприятия по добыче охотничьих ресурсов, из-за чего истец не получило прибыль, получаемую ежегодно от проведения охот. Действия ФИО5 являются незаконными, поскольку ФИО5 не только присвоил товарно-материальные ценности общества, но и нарушил требования действующего законодательства в сфере охраны животного мира.

22.09.2021 единственным участником Общества принято решение об освобождении ответчика от занимаемой должности в связи с утратой доверия. 

После освобождения от занимаемой должности ФИО5 отказался передать вновь избранному директору ООО «Богородское охотхозяйство» 29 разрешений на добычу лося в связи с тем, что они выписаны на его имя.

Как указывает истец, ответчик удерживал у себя указанные разрешения с 22.09.2021 по 10.01.2022. После чего разрешения были возвращены Обществу в количестве 29 штук, по 18 из них были добыты животное. 

Согласно данным департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области истец отчитался по итогам сезона охоты 2021 года, в том числе по спорным разрешениям на добычу лося. Данные о добытых животных включены в государственный охотхозяйственный реестр (выдано 29 разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыто 18 особей).

Несвоевременное возвращение ответчиком разрешений на охоту, по мнению истца, лишило его возможности реализовать путевки, в результате чего Обществу были причинены убытки в виде неполученной прибыли от организации охоты, добычи охотничьего ресурса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из разъяснений пункта 9 Постановления № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Статьей 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Общество ссылается на решение Мышкинского районного суда Ярославской области по делу № 2-6/2023 (2-192/2022;) ~ М-187/2022, однако указанное решение в законную силу не вступило, на настоящий момент обжалуется.

Кроме того следует отметить, что значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении трудового спора действий ФИО5 с точки зрения их правомерности, толкование норм правил и применение им положений закона, на которых основан вывод о незаконности действий директора, наличии вины, не являются фактическими обстоятельствами, а относятся к правовым выводам, основанным на применении и толковании норм материального права. В связи с изложенным, выводы суда общей юридикции, на которые ссылается истец, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящий спор. Тем более суды в ходе рассмотрения иных споров могут прийти к иным правовым выводам на основании установленных ранее фактических обстоятельств, но должны привести их мотивировку в судебных актах.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В материалы дела представлен договор по организации услуг в сфере экотуризма от 28.06.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Богородское охотхозяйство» и ООО «Спецдоставка».

Предметом договора является оказание комплекса услуг и мероприятий по организации экотуризма по цене 5 800 000 рублей 00 копеек (200 000 рублей  00 копеек Х 29 разрешений на охоту).

Из пояснений ФИО5 и ООО «Спецдоставка» следует, что в пакет услуг входила организация охоты на лося на основании разрешений на охоту.

К договору подписаны акты об оказании услуг от 30.09.2021 № 1, от 29.10.2021 № 2, от 30.11.2021 № 3, от 30.12.2021 № 4.

Платежным поручением от 29.06.2021 № 612 ООО «Спецдоставка» перечислило Обществу 5 800 000 рублей 00 копеек.

Истец считает, что цена договора не свидетельствует о продаже каждого разрешения по цене 200 000 рублей 00 копеек, однако в своем заявлении в ОМВД России по Мышкинскому району, как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от 04.02.2023, ФИО7 (директор Общества) указала именно на отказ ФИО5 в передаче разрешений в количестве 29 штук общей стоимостью 5 800 000 рублей 00 копеек.

Общество акцентирует внимание на порядке выдачи и оформлении разрешений, однако нарушения в данных процедурах сами по себе не влекут возникновение у ООО «Богородское охотхозяйство» убытков. 

При этом удержание ФИО5 разрешений следует рассматривать не только с точки зрения Правил охоты, но и с точки зрения исполнения договора, заключенного с ООО «Спецдоставка». Договор с ООО «Спецдоставка» Общество не расторгало. Возврат разрешений истцу повлек бы неисполнение обязательств перед контрагентом и причинение убытков в виде возврата неотработанного аванса. 

Кроме того Общество само своими действиями создало такие условия, при которых ФИО5 вынужден был способствовать реализации заказанных третьим лицом услуг от имени Общества, не являясь его сотрудником. При этом ФИО5 действовал добросовестно, принимая во внимание интересы Общества. После сдачи разрешений истцу действия ФИО5 получили последующее одобрение, так как Общество отчиталось перед департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства согласно пункту 12 статьи 1 Закона об охоте представляют собой услуги, оказываемые охотникам, услуги по изучению охотничьих угодий и иные услуги, определяемые в соответствии с общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности, продукции, услуг.

К услугам, связанным с охотой, ловлей и разведением диких животных (01.7), согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) («Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст) относятся 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

На основании указанного, вывод арбитражного суда о том, что охота является также услугой, оказываемой охотникам, является верным.

В силу пункта 11.1 Правил охоты в случае осуществления коллективной охоты в общедоступных охотничьих угодьях на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

В силу положений Порядка № 379 разрешение оформляется путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении.

Таким образом, разрешение оформляется до проведения охоты. 

Поскольку договор с третьим лицом заключен и услуги по нему оплачены еще в июне 2021 года, использование разрешений для оказания услуг иным лицам было недопустимо, поскольку в случае успешной охоты, оказание услуг ООО «Спецдоставка» в полном объеме было бы невозможно.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В настоящем случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения ФИО5 обязательств перед контрагентом Общества в период отсутствия у него каких-либо полномочий привело к возникновению у Общества каких-либо убытков. Пороки оформления документации об имущественных потерях Общества не свидетельствуют.

Ссылка истца на то, что суд не проанализировал ряд доказательств, как то написание истцом заявления в Отделение полиции «Мышкин» в Мышкинском районе Ярославской области по факту присвоения ФИО5 разрешений, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023 по указанному заявлению ФИО7 (нынешнего директора Общества).

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной арбитражным судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2023 по делу № А82-19356/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородское охотхозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО8

ФИО1