Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3774/2023

19 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Ремонтно-механический завод «Энергопромметалл», г.  Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к товариществу с  ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар», г. Павлодар  Республики Казахстан, БИН 080940019037, о взыскании 734 434 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод  «Энергопромметалл» (далее – истец, ООО РМЗ «Энергопромметалл») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу с  ограниченной ответственностью «Средазэнергомонтаж Павлодар» (далее – ответчик,  ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар») о взыскании задолженности в размере  581 090 руб. 00 коп., неустойки в размере 58 109 руб. 00 коп.  

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением от 10.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства (л.д. 30).  

В отзыве на исковое заявление (л.д. 20) ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар»  просило рассмотреть вопрос о погашении долга перед истцом согласно предложенному  ответчиком графику.  

В письменных пояснениях (л.д. 68) ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар»  указало, что им добровольно уплачена сумма основного долга и судебных расходов по  уплате государственной пошлины, ответчик готов оплатить заявленную истцом сумму  неустойки в размере 153 344 руб. 00 коп. согласно предложенному ответчиком  графику.  

Истцом представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в  части взыскания основного долга в размере 581 090 руб. 00 коп., заявление подписано  представителем истца ФИО2, действующим по доверенности от 10.04.2023 с  правом полного или частичного отказа от иска (л.д.61, 74).  

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу.  

Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не  противоречит, не нарушает права других лиц, ответчиком возражений в отношении  уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска и признания не  заявлено, следовательно, такие уточнение, отказ и признание должны быть приняты  судом, а части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ).  

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает  отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  581 090 руб. 00 коп.  

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению  применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение  исковых требований в части размера заявленной ко взысканию неустойки за период с  16.07.2022 по 28.07.2023 до суммы 153 344 руб. 00 коп.  

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 12.09.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.24-25,  31).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО РМЗ «Энергопромметалл»  (продавец) и ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар» (покупатель) заключен договор  поставки от 12.04.2021 № 166/ДКП-21 (далее – договор; л.д. 10-13), по условиям  которого продавец обязуется продать (поставить) - Товар в количестве, ассортименте,  по цене и на условиях поставки (Инкотермс-2010/2020), определенным в  соответствующих спецификациях, которые составляют неотъемлемую часть договора,  а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику 30.06.2022  произведена поставка товара согласно универсальному передаточному документу  (УПД) № РМЗ30/06-06 от 30.06.2022 (л.д. 15) на сумму 1 533 440 руб. 00 коп.  

Поставка произведена в рамках спецификации № 10R 22-37 от 07.04.2022  (л.д. 14), что сторонами не оспаривается. По условиям указанной спецификации  предусмотрена предварительная оплата в размере 70 % от суммы спецификации в  течение 3 календарных дней с момента предоставления продавцом счета,  окончательная оплата в размере 30 % от суммы спецификации с отсрочкой платежа на  15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.  

За просрочку оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пеню в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы задолженности. Не подлежит взысканию с покупателя неустойка за  просрочку оплаты, производимой в виде предварительной оплаты (п. 8.7. договора).  

Поставленный по УПД № РМЗ30/06-06 от 30.06.2022 товар оплачен ответчиком  с просрочкой, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в сумме  153 344 руб. 00 коп.  

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 8-9). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 533 440 руб. 00 коп.  подтверждается представленным в материалах дела УПД № РМЗ30/06-06 от 30.06.2022  (л.д. 15), ответчиком не оспаривается.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 153 344 руб.  00 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно условиям спецификации № 10R 22-37 от 07.04.2022 (л.д. 14)  предусмотрена предварительная оплата в размере 70 % от суммы спецификации в  течение 3 календарных дней с момента предоставления продавцом счета,  окончательную оплату в размере 30 % от суммы спецификации с отсрочкой платежа на  15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.  

За просрочку оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает пеню в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы задолженности. Не подлежит взысканию с покупателя неустойка за  просрочку оплаты, производимой в виде предварительной оплаты (п. 8.7. договора).  

По расчету истца, сумма неустойки за период с 16.07.2022 по 28.07.2023  составляет 153 344 руб. 00 коп. с учетом ограничения максимального размера  неустойки 10 % от размера задолженности (л.д. 61 оборот).  

Расчет истца проверен судом, признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

В пояснениях ответчика от 07.09.2023 (л.д. 68) ТОО «Средазэнергомонтаж  Павлодар» ссылается на добровольную оплату судебных расходов по уплате  государственной пошлины, при этом на оплату неустойки в какой-либо части ответчик  в последних пояснениях не указывает, из материалов дела данное обстоятельство также  не следует.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера  неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в  рассматриваемом споре не имеется.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено  материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 153 344 руб. 00 коп.  

В письменных пояснениях (л.д. 68) ТОО «Средазэнергомонтаж Павлодар»  указало, что ответчик готов оплатить заявленную истцом сумму неустойки в размере  153 344 руб. 00 коп. согласно предложенному им графику.  

Рассмотрев указанный довод, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела  стороны не пришли к мирному урегулированию спора, ответчиком фактически  заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об  изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в  месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании  с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По  результатам рассмотрения заявления выносится определение  

По смыслу указанных норм, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта  арбитражного суда предоставляется после его вынесения при наличии обстоятельств,  затрудняющих его исполнение.  

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд  предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом  не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  

участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена возможность  рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Возможность  рассмотрения такого заявления на стадии принятия судом решения по существу спора  нормативно не предусмотрена, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, в п. 4 которого содержалось толкование  положений ст. 324 АПК РФ, в силу которого ходатайство о предоставлении отсрочки  или рассрочке исполнения судебного акта может быть заявлено на любой стадии  процесса, в том числе до принятия судебного решения, утратило силу в связи с  изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (п. 84 этого Постановления).  

При таких обстоятельствах на данной стадии судебного разбирательства  оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда не  имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины перечислены  ответчиком истцу платежным поручением № 212 от 28.07.2023 (л.д. 72), что также  подтверждено истцом в уточненном иске (л.д. 70), в связи с чем оснований для  дополнительного взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной  пошлины не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «Энергопромметалл», от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга в размере 581 090 руб. 00 коп.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью  «Средазэнергомонтаж Павлодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Ремонтно-механический завод «Энергопромметалл» неустойку в размере 153 344 руб.  00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru