Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13383/2024

08 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаминым И.А.

рассмотрев в судебном заседании 06.11.2024-11.11.2024 дело по иску:

истцы: 

1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.12.2017) 

2) общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (адрес:  193231, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, УЛ КОЛЛОНТАЙ, Д. 24, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес:  117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 

1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ВОСКРЕСЕНСКАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

2) Центральный Банк Российской Федерации (адрес:  107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании решений незаконными, об обязании снять ограничения ДБО

при участии

- от истцов: 1 - 2 ФИО2 по доверенности от 04.04.2024 (до и после перерыва), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 (до и после перерыва), 

- от третьих лиц: 1 - 2 не явились, извещены (до и после перерыва), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "АльфаКом" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с требованиями: 

- о признании решений ПАО "Сбербанк России" об ограничении к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным  счетам, открытым  на имя ИП ФИО1, на имя ООО "АльфаКом" незаконными, обязать  снять ограничения к системе дистанционного банковского обслуживания к расчетным  счетам на имя истцов, а также разблокировать все корпоративные карты на имя истцов, открытые в ПАО "Сбербанк России";

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 15.12.2023 по делу №А40-191014/23 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 27.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации.

В судебное заседание 06.11.2024 явились представители сторон. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2024.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились те же представители сторон. 

Истцы поддерживают исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным отзыве. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также - Истец 1/Клиент 1) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также - Ответчик/Банком) путем подписания заявления о присоединении заключен договор-конструктор №ЕДБО_

<

***> от 02.03.2022, в рамках которого Клиенту 1 открыт счет №40802810955000085153 с условием предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

22.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (далее также - Истец 2/Клиент 2) и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" путем подписания заявления о присоединении заключен договорконструктор №ЕДБО_

<

***>_781101001, в рамках которого ООО «Альфаком» открыт счет №40702810955000017182 с условием предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

Подписывая заявления, Клиенты подтвердили, что они ознакомлены с Условиями договора-конструктора, Условиями дистанционного банковского обслуживания и Условиями обслуживания по бизнес-карте.

17.05.2023 Клиентам Банком направлены запросы о необходимости предоставления дополнительной информации и документов в целях исполнения ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку совершаемые Клиентами операции квалифицировались Банком как подозрительные. 

Согласно пункту 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания и п. 3.2.10 Условий обслуживания по бизнес-карте Банк вправе приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания и приостановить обслуживание бизнес-карт в следующих случаях:  

- если у Банка возникают подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;  

- если клиентом не представлены в срок, установленный п.п. 4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий дистанционного банковского обслуживания, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Клиентами представлены сведения и документы, запрашиваемые Банком. Между тем, в соответствии с положениями пункта 3.25 Условий дистанционного банковского обслуживания и пункта 3.2.10 Условий обслуживания по бизнес-карте в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ Банком было принято решение о приостановлении предоставления Клиентам услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания бизнес-карт. 

Не согласившись с приостановлением дистанционного банковского обслуживания со стороны Банка в целях исполнения Закона N 115-ФЗ, Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета предусмотрено положениями Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (статья 4).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе приостановить соответствующую операцию на срок до пяти рабочих дней, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

При этом перечень признаков, указанных в приложении к обозначенному выше Положению, не является исчерпывающим.

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, раздела 4 Положения N 375-П любая кредитная организация самостоятельно делает вывод о сомнительном характере операций, осуществляемых по счету клиента, их возможном совершении в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма на основе анализа совокупности факторов, самостоятельно определяемых кредитной организацией.

При этом банк вправе при реализации права, установленного пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывать предшествующие операции клиента, которые ранее признаны сомнительными в результате анализа его деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N 375-П программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 В силу пункта 5.2 указанного Положения N 375-П, в данную программу включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма кредитная организация обязана разработать правила внутреннего контроля, содержащие процедуры, применяемые кредитной организацией, в случае выявления ею операций, в отношении которых возникают соответствующие подозрения, к которым относится, в частности отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.2 Положения N 375-П перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения N 375-П предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Поскольку в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности клиента, осуществляется комплексный анализ, Банк провел проверку деятельности клиента.

Так, Банком признаны подозрительными операциями, проводившимся в период с 22.02.2023 по 17.05.2023 по зачислению на счет ООО "Альфаком", открытом в ПАО "Сбербанк России", денежных средств  в размере 17 218 340,60 руб. от ООО "Альфаком" со счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в качестве перевода собственных средств, а также от АО «СК-ВЫБОР», ООО «Стройинвест», ООО «ГолдТрейд», ООО «Металлинвест», ООО «МД», ООО «НПП «Пружина.Ру» в качестве оплаты за поставку товаров (детали) и оказание услуг (ремонт техники).

Денежные средства от вышеуказанных контрагентов ООО «Альфаком» полностью перечисляет в короткий период времени (2-3 дня с момента зачисления) двум контрагентам: на счет ИП ФИО1 (сумма – 16 111 261 руб.) в качестве пополнения оборотных средств и на счет ООО «СРС» (сумма – 2 201 920 руб.) за поставку товаров (детали).

ИП ФИО1 полностью переводит денежные средства, поступившие от ООО «Альфаком», по трем направлениям: на свой счет физического лица, открытый в АО «Альфа-Банк» (сумма - 1 282 000 руб.; назначение платежа – «Перевод собственных средств. НДС не облагается»); на свой расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО «Тинькофф Банк» (сумма - 8 228 000 руб.; назначение платежа – «Перевод собственных средств. НДС не облагается»), и на счет ИП ФИО4, открытый в АО «Альфа-Банк» (сумма - 5 295 389 руб.; назначение платежа – «Оплата за оборудование…»).

Далее, ИП ФИО1 переводит денежные средства, поступившие на его расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытый в АО «Тинькофф Банк», на свой счет физического лица, открытый также в АО «Тинькофф Банк» (сумма - 8 228 000 руб., назначение платежа – «Перевод собственных средств на счет. НДС не облагается»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 50% поступивших на расчетный счет ООО "Альфаком" денежных средств (17 218 340,60 руб.) за период с 22.02.2023 по 17.05.2023 от АО «СК-ВЫБОР», ООО «Стройинвест», ООО «ГолдТрейд», ООО «Металлинвест», ООО «МД», ООО «НПП «Пружина.Ру», ООО «Альфаком» (со счета в ПАО «Банк Уралсиб»), ФИО1 перевел, через расчетные счета ООО «Альфаком» и ИП ФИО1, на свой счет физического лица, открытый в АО «Альфа-Банк», и на свой счет физического лица, открытый в АО «Тинькофф Банк» (всего 9 510 000 руб.).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчик, что с используемым для вышеуказанных операций счетов ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По счету ООО «Альфаком» за анализируемый период (с 14.02.2023 по 15.05.2023) списания по налогам составляют не более 106 826,20 руб., т.е. менее 0,44% от дебетового оборота по счету ООО «Альфаком» за указанный период; по счету ИП ФИО1 за тот же период списания по налогам составляют не более 261 999 руб., т.е. менее 1,4% от дебетового оборота по счету ИП ФИО1 за указанный период. Таким образом, в рассматриваемый период по счету Истцами осуществлялись незначительные платежи, связанные с перечислением налоговых и прочих обязательных платежей, что свидетельствует о возможной легализации дохода, полученного вследствие уклонения от перечисления обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в определенном в соответствии с законодательством размере.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Альфаком», ИП ФИО1 и ФИО1 как физического лица открыто не менее 10 счетов в шести кредитных организациях (ПАО «Банк ВТБ», АО «АльфаБанк», АО «Тинькофф Банк», «КредитУралБанк» (АО), ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб»). Данный довод ответчика истцом не оспаривался.

Истцами систематически и последовательно осуществляются переводы между этими счетами в результате чего образуется сложный маршрут движения денежных средств между несколькими кредитными организациями; все операции по счетам ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 проводятся на суммы чуть меньше 600 000 рублей. 

Так, 12.04.2023 ООО «Альфаком» совершает две операции на одну и ту же сумму 594 000 руб. с одним и тем же назначением платежа в пользу одного и того же контрагента ИП ФИО1 Далее, 25.04.2023, 28.04.2023, 11.05.2023 ООО «Альфаком» проводятся аналогичные парные операции на суммы чуть менее 600 000 руб. в пользу ИП ФИО1 Входящий поток операций по счету ООО «Альфаком» также совершается путем проведения аналогичных операций: 28.04.2023 от ООО «Металинвест» поступают на счет ООО «Альфаком» две суммы 578234 руб. и 583206 руб. с одним и тем же назначением платежа.

Истцами не представлено объяснений в части дробления операций на суммы незначительно меньше 600 000 руб. и обоснование сложного транзитного маршрута движения денежных средств между своими счетами в различных кредитных организациях.

В назначении переводов денежных средств со счета ООО «Альфаком» на счет ИП ФИО1 указано «Пополнение оборотных средств. В том числе НДС 0 % - 0,00 рублей». В назначении платежей не указаны реквизиты договора, реквизиты счетов или иная информация, которая позволяла бы Банку идентифицировать данные платежи.

По запросам Банка от 17.05.2023, в качестве обоснования проводимых между ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 операций, истцы предоставили договор поставки №ИП2021-10-1 от 05.10.2021, договор возмездного оказания услуг №2023Р/1 от 01.03.2023, документы об исполнении данных договоров (УПД о поставке товаров и акты оказанных услуг).

Договор поставки №ИП2021-10-1 от 05.10.2021 не устанавливает никаких конкретных обязательств между ООО «Альфаком» и ИП ФИО1, т.к. не содержит никаких параметров поставок (сроки, наименование товара, цена). Приложение № 1 к договору №ИП2021-10-1 от 05.10.2021 не представлено.

Договор возмездного оказания услуг № 2023Р/1 от 01.03.2023 также не устанавливает конкретных обязательств между ООО «Альфаком» и ИП ФИО1, т.к. не содержит описания, сроков и мест оказания услуг; невозможно установить какие конкретно услуги оказаны в соответствии с представленными актами оказания услуг; наименование услуг и их количество одинаковое во всех актах, но цены различаются.

По договору поставки № ИП2021-10-1 от 05.10.2021 Истцами предоставлены документы на приемку поставленного товара на общую сумму 3 067 007 руб. По договору возмездного оказания услуг № 2023Р/1 от 01.03.2023, Истцами предоставлены акты на приемку услуг на общую сумму 2 367 000 руб. Всего Истцами предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательств на сумму не более 5 434 007 руб. Однако, сумма денежных средств, которые переведены ООО «Альфаком» на счет ИП ФИО1 в период с 14.02.2023 по 15.05.2023 составляет 14 928 781 руб.

Таким образом, Истцами не представлено доказательств, обосновывающих проведение в период с 14.02.2023 по 15.05.2023 28 операций между ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 на сумму 14 928 781 руб. При этом, в отношении части операций на сумму 9 494 774 руб. и общей суммой, указанной в предоставленных Истцами документах вообще нет никаких документов, обосновывающих из проведение.

Суд признает, что заключение между ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 договора поставки №ИП2021-10-1 от 05.10.2021 и договора возмездного оказания услуг №2023Р/1 от 01.03.2023 лишено какого-либо экономического содержания, поскольку ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 фактически являются одним лицом.

Истцами не опровергнуто, что ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 не имеют наемных работников, и вся деятельность указанных лиц выражается только деятельностью непосредственно самого ФИО1

ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 не имеют обособленного друг от друга имущества, предназначенного для осуществления коммерческой деятельности. ООО «Альфаком» и ИП ФИО1 зарегистрированы по одному адресу в жилой квартире.

Также суд учитывает, что Истцами не представлено сведений и документов, подтверждающих реальную поставку товаров/оказание услуг по операциям между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Альфаком» на сумму 2 830 600 руб. за период с 14.02.2023 по 15.05.2023. Договор поставки запасных частей б/н от 20.02.2023, заключенный между ООО «СтройИнвест» и ООО «Альфаком», не устанавливает конкретных обязательств, не содержит наименований товаров, ассортимента, количества и сроков поставки. К договору не приложены заявки, спецификации и/или заказные листы, которые определяли бы условия поставок. ООО «Альфаком» представлено только три УПД на общую сумму 1 201 100 руб., что не соответствует суммам проводимых по счетам ООО «Альфаком» операций.

По операциям с ООО «Металлинвест» Истцами банку не представлено документов, обосновывающих проведение операций между указанным контрагентом и ООО «Альфаком» на сумму 3 476 686 руб. за тот же период. Договором поставки № П1- 04/19, заключенный между ООО «Металлинвест» и ООО «Альфаком» не устанавливает конкретных обязательств, не содержит наименований товаров, ассортимента, количества и сроков поставки. К договору приложена только одна спецификация от 23.09.2023 на сумму 1 094 964,5 руб., что не соответствует суммам проводимых по счетам ООО «Альфаком» операций.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что операции Истцов попадают под классификацию запутанных, имеющих необычный характер сделок и не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели - код вида признака 1101 (Приложение N 13 к Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения). Поступающие денежные средства, в течение короткого промежутка времени переводились небольшими суммами на счета иных кредитных организаций аффилированных лиц, при этом связь между основаниями преобладающих объёмов зачисления денежных средств и основаниями их последующего списания отсутствовала; уплата налоговых и других обязательных платежей со счета Истцов осуществлялось в незначительном размере, не соответствующим объему хозяйственной деятельности; проведение операций на суммы незначительно меньше 600 000 руб., а также сложные маршруты движения денежных средств между счетами в различных кредитных организациях затрудняют процедуры комплаенс-контроля. Действия Истцов по перечислению денежных средств между счетами в отсутствие реального экономического обоснования таких операций свидетельствуют о том, что между лицами осуществляется формальный документооборот с целью вывода денежных средств со счетов аффилированных лиц с целью их последующего обналичивания со счета физического лица. 

Банком представлены доказательства проведения истцом транзитных операций, имеющих сомнительный и подозрительный характер, что явилось основанием для приостановления ДБО. При этом общество представленными документами возникшие у банка предположения не опровергло, сведения, позволяющие Банку уяснить цели и характер операций, Истца не представлены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812).

Относительно довода Истцов о том, что на Банке лежит обязанность по информированию клиента о предпринятых мерах, о действиях в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания суд отмечает.

Приостановление дистанционного банковского обслуживания, как мера по ПОДФТ предусмотрена п. 5.2. Положения Банка России № 375-П и применяется в случаях совершения клиентами подозрительных операций. Указанная мера направлена на снижение объемов подозрительных операций и переход на обслуживание клиента посредством приема платежных поручений на бумажном носителе.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) ПВК по ПОД/ФТ являются комплексным документом кредитной организации или комплектом документов, определяемым кредитной организацией, регламентирующим ее деятельность по ПОД/ФТ и содержащим описание совокупности принимаемых кредитной организацией мер и предпринимаемых процедур, определенных программами осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

При реализации ПВК по ПОД/ФТ кредитная организация должна обеспечить сохранение конфиденциальности сведений о мерах, принимаемых кредитной организацией в целях ПОД/ФТ.

С учетом указанных положений законодательства, ПВК кредитной организации определяют порядок реализации мер в рамках ПОД/ФТ самой кредитной организацией, являются внутренним документом, а их содержание не подлежит разглашению третьим лицам.

Примененные Банком к Истцам и оспариваемые ими меры основаны на положениях Закона N 115-ФЗ. Закон не возлагает обязанности на Банк по предоставлению рекомендации по исправлению «дефектов и неточностей» в документах, представленных клиентам для восстановления дистанционного банковского обслуживания.

Также, довод Истцов о том, что Банк не вправе применять приостановление дистанционного банковского обслуживания в качестве меры ПОД/ФТ в случае если конкретные операции истцов вызвали подозрения, не соответствует нормам действующего законодательства.

В абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П) предусмотрено, что банки, осуществляющие предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 № 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 № 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Целью приостановления предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте с дальнейшим переводом клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного контроля за операциями Истца - подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающих услугах.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания и обслуживания по бизнес-карте являются обеспечительными мерами, которые направлены на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

При этом Банком не прекращалось банковское обслуживание Истцов, в связи с чем последние не лишались возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые при этом подлежат проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, суд учитывает, что ограничение в системе ДБО не может быть признано лишением возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами путем совершения операций с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов в обоснование экономического смысла проводимых операций.

В виду вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы Истцов по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ними.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.