ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42897/23-118-343

г. Москва

26 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Союз Святого ФИО1» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «НОВГОРОДПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору поставки от 01.08.2018 №П3070 в размере 154 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз Св. ФИО1» обратилось с иском о взыскании с ООО «НОВГОРОДПРОДУКТ» штрафа по договору поставки от 01.08.2018 №П3070 в размере 154 500 руб.

Определением от 21.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «НОВГОРОДПРОДУКТ» (поставщик) и ООО «Союз Св. ФИО1» (покупатель) заключен договор поставки № П3070, в соответствии с которым покупателю поставщиком производилась поставка на основании заказов.

Истцом в адрес ответчика направлены заказы на партию товаров с датой поставки 02.04.2021 на общую сумму 1 030 000 руб.

02.04.2021 ответчиком доставлен товар, заказ на который произведен 25.03.2021, что подтверждается выпиской из системы электронного документооборота. В ходе проверки товара обнаружился дефект партии, а именно недовес в упаковках, в связи с чем, товар не принят, что подтверждается актом возврата товара по качеству от 02.04.2021.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 05.04.2021 поставку товара перенесли на 06.04.2021. 

Товар надлежащего качества поставлен истцу 06.04.2021.

Учитывая факт несвоевременной поставки товара, соответствующего условиям договора, истец применил штрафные санкции, предусмотренные п 10.2 приложения № 4 к договору.

Согласно пункту 10.2 приложения № 4, в случае несоблюдения графика поставки, установленного договором либо соответствующим заказом истца, истец вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций составил сумму 154 500 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при приемке продукции и его контрольном взвешивании представитель поставщика не присутствовал. Копия акта о выявленных недостатков истцом ответчику не представлялась.

Кроме того, ответчик указывает, что при приемке товар нарушены положения договора и законодательства, определяющие порядок приемки сахара.

Согласно акта возврата товара по качеству от 02.04.2021, представителями покупателя выявлено несоответствие массы товара. На основании вышеизложенного покупателем принято решение о возврате поставщику всей партии.

Из положений п. 5.5. договора, следует, что решение о возврате всей партии товара поставщику могло быть принято покупателем при выявлении несоответствия по массе в отношении 5% от всей партии, что составляет 1 000 упаковок.

Кроме того, при приемке партии товара 02.04.2021 представителями покупателя в нарушение положений ГОСТ 12569-2016 «Правила приемки и методы отбора проб» надлежащим образом контроль массы не произведен.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 5.6 договора установлены основания, при которых истец вправе отказаться от приемки всей партии товара. Пункт «б» предусматривает возможность отказа в случае нарушения условий заказа истца в части количества поставленного товара. Данный пункт по никак не связан с условием о выборке 5% от партии, и применяется независимо от этого условия.

Ссылки ответчика на применение норм ГОСТ 12569-2016 «Правила приемки и методы отбора проб» не обоснованы.

По общему правилу применение национальных стандартов носит добровольный характер, за исключением предусмотренных федеральным законодательством случаев (ст. 26 Закона о стандартизации).

Согласно ч.3 Закона о стандартизации, применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Между тем, стороны не установили условия применения данного межгосударственного стандарта в договоре, следовательно, не подразумевали его применение при приемке товаров.

Довод ответчика о том, что представитель поставщика к участию в контрольных мероприятиях не привлечен является не обоснованным, поскольку при проведении замеров поставщик сам не обеспечил явку своего представителя, не заявлял истцу о желании присутствовать при замерах.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОВГОРОДПРОДУКТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Союз Святого ФИО1» (ИНН: 

<

***>) 154 500 руб. штрафа и государственную пошлину в размере 5 635 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова