ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2180/2025, 18АП-2618/2025

Дело № А47-4174/2024

22 апреля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Зориной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу  № А47-4174/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Степное» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.01.2025, сроком действия на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – истец, ООО Степное», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества, ОГРН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Росимущество, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде разницы между суммой земельного налога и арендной платой, вызванных незаконными отказами Росимущества в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 площадью 69 739 508 кв.м., с местоположением: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ «Урожайное», категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования за период с 20.05.2021 по 31.03.2023 в размере 39 771 500 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Росимущества за счет казны РФ в пользу                         ООО «Степное» 38 066 730 руб. 73 коп. убытков, а также 38 499 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик 2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Росимущество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что истцом не доказаны противоправность поведения Росимущества, наличие причинной связи между противоправностью поведения указанного и наступившими убытками, что исключает возможность принятия судом решения о привлечении указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков, и, как следствие, влечет отказ в иске к данному лицу.

Суд первой инстанции также не дал оценку тому факту, что в спорный период времени истец продолжал пользоваться земельными участками на условиях договора аренды от 25.11.2020 № 1606-ФЗ, следовательно, сумма внесенной арендной платы не является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды.

Податель жалобы также отмечает, что арендная плата поступала на счет ТУ Росимущества и не может быть взыскана с Росимущества.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел и в судебном акте не отразил довод Росимущества о том, что умысел отказывать обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка отсутствовал ввиду того, что в границах спорного земельного участка, площадью 69 739 508 кв.м. (семь тысяч га.) усматривались объекты, ограничивающие отчуждение федерального земельного участка.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводу Росимущества о том, что спорный земельный участок не только имеет площадь 7 тыс. га, но и является многоконтурным, в связи с чем, основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, послужило то, что образование земельного участка приведет к чересполосице с образуемым (письмо от 12.10.2022 № 10/44847).

Также в вынесенным решением не согласился ответчик 1, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, ссылка истца на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № A47-17026/2022 не может являться правовым основанием для взыскания убытков, поскольку указанным судебным актом не установлен умышленный отказ Росимущества от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в спорный период времени общество продолжало пользоваться земельным участком на основании договора аренды, а поскольку договор аренды являлся действующим, не оспаривался в суде, следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, о чем обществу было известно как в момент подачи иска, так и в настоящее время, в связи с чем со стороны истца усматривается недобросовестное поведение.

От ООО «Степное» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец с доводами жалоб не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2014            № 56-АВ 431449, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 69 739 508 кв.м., адрес (местонахождение): Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ «Урожайное», кадастровый номер 56:21:0000000:14747 был зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией. 

Между ТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Степное» (арендатор) 18.02.2016 по результатам аукциона заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1304-ФЗ (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 69 739 508 кв.м., местонахождение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ «Урожайное», кадастровый номер 56:21:0000000:14747 (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды земельного участка составляет 5 лет и устанавливается с 18.02.2016 по 17.02.2021 (пункт 2.1. договора). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 25.03.2016 произведена государственная регистрация обременения правом аренды ООО «Степное»             № 56-56-01/460/2014-278 (л.д. 73-77 т. 1). 

Дополнительным соглашением от 29.05.2020 к договору № 1304-ФЗ от 18.02.2016 стороны установили отсрочку оплаты арендных платежей по договору аренды федерального имущества (земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14747) № 1304-ФЗ от 18.02.2016, с 01.04.2020 по 01.10.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения (л.д. 71 т. 1). Стороны предусмотрели, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021, но не позднее 01.01.2023. 

Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Степное» (арендатор) 25.11.2020 заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1606-ФЗ, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 69 739 508 кв.м., местонахождение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ «Урожайное», кадастровый номер 56:21:0000000:14747 (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды земельного участка составляет 5 лет и устанавливается с 18.02.2021 по 17.02.2026 (пункт 2.1. договора). 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 24.02.2021 произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации 56:21:0000000:14747-56/217/2021-6 (л.д. 67-70 т. 1). 

До истечения срока аренды земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 (договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 1304-ФЗ) ООО «Степное» обратилось 03.02.2021 в Территориальное управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Сопроводительным письмом от 08.02.2021 № 56-ТИ-03/625 Территориальное управление направило заявление общества в Росимущество, поскольку в силу п.п. 4.1.20 Положения о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, продажа земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью более десяти гектаров не отнесена к компетенции Федерального агентства. 

Федеральным агентством принято решение, оформленное в виде письма от 02.03.2021 № 10/6400, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747. 

В обоснование отказа Росимущество сообщило, что срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка истек, Территориальным управлением подготовлен и направлен в Управление Росреестра по Оренбургской области новый заключенный договор аренды в целях проведения мероприятий по государственной регистрации. 

В связи с неактуальностью ранее заключенного договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 и не истекшим трехлетним сроком с момента заключения нового договора, принятие решения о передаче его в собственность на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не представляется возможным. 

Сопроводительным письмом от 09.03.2021 № 56-ТИ-03/1171 Территориальное управление направило письмо Росимущества от 02.03.2021  № 10/6400 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 ООО «Степное». 

Несогласие с принятым решением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, оформленным письмом от 02.03.2021 № 10/6400, явилось основанием для обращения ООО «Степное» в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3622/2021 от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2021, требования ООО «Степное» удовлетворены, суд признал недействительным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении в собственность ООО «Степное» земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, выраженный в письме от 02.03.2021 № 10/6400, и обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом устранить допущенное нарушение прав                 ООО «Степное». 

Суд пришел к выводу, что ООО «Степное» имеет право на предоставление ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 69 739 508 кв.м., местонахождение: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Чебеньковский, ОПХ «Урожайное». 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3622/2021 от 18.06.2021 вступило в законную силу 16.09.2021. 

ООО «Степное» неоднократно 13.08.2021 исх. 114, 22.09.2021 исх. 131 обращалось в Росимущество с заявлением об исполнении решения суда по делу № А47-3622/2021, что отражено в письме Росимущества от 15.02.2022 (абз. 1).

В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем,            ООО «Степное» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

14.01.2022 взыскателю ООО «Степное» выдан исполнительный лист серии ФС 035979148 по делу № А47-3622/2021, которым должник Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Степное». Повторное рассмотрение вопроса о выкупе земельного участка состоялось только 15.02.2022. 

Росимущество в своем ответе от 15.02.2022 № АШ-10/5682 (т. 1 л.д.87-89) при повторном рассмотрении обращения общества от 03.02.2021 № 13 о предоставлении земельного участка на праве собственности без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ указало на невозможность принять решение о предоставлении в собственность общества земельного участка. 

Указанным письмом в целях исполнения судебных решений ТУ Росимущества в Оренбургской области поручено: 

- при подходящих погодных условиях провести обследование земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 на предмет расположения (либо отсутствия) в его границах водных объектов, объектов недвижимого имущества с фотофиксацией и представить в Росимущество материалы обследования с необходимыми пояснениями, содержащие информацию о фактическом использовании указанного земельного участка;

 - с учетом сведений в документах территориального планирования обеспечить сбор информации об имеющихся ограничениях использования Земельного участка, ограничениях оборотоспособности путем направления в уполномоченные органы соответствующих запросов и представить в Росимущество указанную информацию; 

- осуществить мероприятия, направленные на определение возможности отнесения расположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 56:21:2519015:50, 56:21:2519015:51 к объектам недвижимости, размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объектам, размещенным в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, и представить в Росимущество информацию о результатах. 

Отчет об исполнении настоящего поручения представить в Росимущество. 

ООО «Степное» подготовлена новая схема расположения земельного участка с исключением водных объектов и направлена на согласование в ТУ Росимущества в Оренбургской области 18.07.2022. 

ТУ Росимущества в свою очередь перенаправило данную схему на утверждение в центральный аппарат Росимущества (г. Москва). 

Рассмотрев направленные документы, Росимущество подготовило письмо от 12.10.2022 № 10/44847, в котором указало, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу № А47-3622/2021 исполнено посредством повторного рассмотрения заявления и направления письма от 15.02.2022. В утверждении представленной на рассмотрение схемы расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, отказано, поскольку установлено нарушение пункта 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно образование земельного участка приводит к чересполосице исходного земельного участка с образуемым. 

Данный отказ от 12.10.2022 № 10/44847 явился основанием для обращения ООО «Степное» в суд с иском об обязании Росимущество утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 на кадастровом плане территории, а также составить и подписать с обществом «Степное» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 во исполнение действующего законодательства Российской Федерации и вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А47-17026/2022 на Росимущество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 на кадастровом плане территории, а также составить и подписать с обществом «Степное» договор купли-продажи данного земельного участка. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, Постановлением суда Уральского округа от 19.09.2023 указанное решение оставлено без изменения. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А47-3622/2021, а также то обстоятельство, что в целях заключения договора купли-продажи земельного участка общество «Степное» выполнило указания Росимущества и подготовило схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, направив ее для утверждения в Росимущество, однако последнее отказало в утверждении данной схемы. 

Отклоняя довод ТУ Росимущества о том, что в представленной на рассмотрение схеме расположения земельного участка имеется нарушение пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, а именно: образование земельного участка приводит к чересполосице исходного земельного участка с образуемым, суды исходили из того, что ответчиком никаких доказательств того, что образование указанного участка приведет к так называемой чересполосице, не представлено, в то время как данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в утверждении схемы. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку иных оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка у ответчика не имелось, а наличие чересполосицы материалами дела не подтверждено, суды правомерно обязали Росимущество утвердить схему земельного участка. 

По вступлении решения суда № А47-17026/2022 в законную силу (16.06.2023) Росимущество схему не утвердило, земельный участок в собственность не предоставило, договор купли-продажи не подготовило.

07.07.2023 истец обратился с заявлением в Росимущество об исполнении решения суда по делу № А47-17026/2022 (т. 1 л.д 62). 

Неисполнение решения суда явилось основанием для обращения                 ООО «Степное» с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ 17.08.2023 (т. 1 л.д. 59-60). 

29.08.2023 Генеральная прокуратура РФ сообщила ООО «Степное», что обращение направлено в Росимущество, исполнение поручения будет проконтролировано (т. 1 л.д. 61). 

20.11.2023 между ТУ Росимущества в Оренбургской области (продавец) и ООО «Степное» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 от 20.11.2023, право собственности ООО «Степное» на земельный участок с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 зарегистрировано 12.12.2023 (запись регистрации                     № 56:21:0000000:14747-56/134/2023-9), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2023 (л.д. 83 т. 1). 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2023 по делу № А47-11360/2022 с ООО «Степное» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взыскана задолженность по договору аренды от 25.11.2020 № 1606-ФЗ в размере 18 242 514 руб. 68 коп. из которых: 17 359 781 руб. 55 коп – основной долг за период с 20.05.2021 по 01.04.2022; 882 733 руб. 13 коп. – пени за период с 13.07.2021 года по 30.11.2022. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2024 года по делу № А47-8254/2023 с ООО «Степное» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области по договору аренды № 1606-ФЗ от 25.11.2020 взыскана задолженность в размере 21 730 496 руб. 53 коп., из которых: 20 908 460 руб. 18 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 и 822 036 руб. 35 коп. - пени за период с 12.07.2022 по 12.05.2023. 

Всего по двум решениям взыскано 39 973 011 руб. 21 коп., которые были оплачены ООО «Степное», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, инкассовыми поручениями, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. 

Полагая, что разница между выплаченной арендной платой вместе с пени и суммой земельного налога, которая была бы уплачена при своевременном и надлежащем рассмотрении заявления о выкупе земельного участка составила убытки ООО «Степное», общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вся совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности. Разница между суммой уплаченной арендной платой и суммой исчисленного земельного налога, которую истец должен был бы оплатить, если бы своевременно получил в собственность земельный участок, является для истца убытками, вызванными незаконными действиями ответчика. Однако по мнению суда убытки для истца образовала уплаченная сумма только основного долга по договору аренды, которая составила 38 268 241 руб. 73 коп., из которых: 17 359 781 руб. 55 коп – основной долг за период с 20.05.2021 по 01.04.2022;            20 908 460 руб. 18 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Степное» в качестве убытков к взысканию предъявлена сумма, составляющая разницу между суммами арендной платы за пользование земельным участком и земельного налога за период с период с 20.05.2021 по 31.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка (подпункт 9 пункт 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ               «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 по делу № А47-3622/2021 признано незаконным решение Росимущества об отказе в предоставлении в собственность ООО «Степное» земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747, выраженное в письме от 02.03.2021 № 10/6400.

Кроме того решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А47-17026/2022, на Росимущество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 56:21:0000000:14747 на кадастровом плане территории, а также составить и подписать с ООО «Степное» договор купли-продажи данного земельного участка.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная судом в рамках рассмотрения дела № А47-3622/2021 вина Росимущества в ненадлежащем исполнении своих публичных функций является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, которым утвержден Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Общество, которому публичным образованием было неправомерно отказано в реализации преимущественного права на выкуп арендованного земельного участка, может требовать взыскания с публичного образования убытков в виде уплаченных им арендных платежей за период с момента, когда такой выкуп должен был состояться, а арендные отношения соответственно прекратиться, и до момента, когда публичное образование по суду было принуждено к заключению договора на выкуп земельного участка. Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа ответчика незаконным.

В случае своевременного совершения Росимущества действий по заключению договора в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на спорный земельный участок и, соответственно, не нес бы дополнительных расходов, связанных с внесением арендной платы за его пользование.

Поскольку одним из принципов земельного законодательства является платность, а формами платы за землю являются земельный налог или арендная плата, истец обязан был уплачивать либо арендную плату, либо земельный налог, в зависимости от того, на каком праве он обладал земельным участком, при этом арендная плата выше, чем земельный налог, соответственно, поскольку установлено, что несвоевременный выкуп земельного участка, и, как следствие, несвоевременная регистрация договора купли-продажи земельного участка (и соответственно, невозможность уплачивать земельный налог в меньшем размере вместо арендной платы) вызваны незаконными действиями ТУ Росимущества, суд приходит к выводу, что разница между данными формами платы за землю является для истца убытками.

Согласно расчету истца, сумма убытков в виде разницы между размером арендной платы и земельным налогом (0,3 % от кадастровой стоимости) за период с 20.05.2021 по 31.03.2023 составила 39 973 011 руб. 21 коп.

Проверив представленный истцом расчет убытков, суд первой инстанции установил, что убытки для истца образовала уплаченная сумма только основного долга по договору аренды (без учета пени), которая составила 38 268 241 руб. 73 коп., из которых: 17 359 781 руб. 55 коп – основной долг за период с 20.05.2021 по 01.04.2022; 20 908 460 руб. 18 коп. – основной долг за период с 01.04.2022 по 31.03.2023.

Данные расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Росимущества и возникшими у ООО «Степное» убытками, причиненными несвоевременным предоставлением земельных участков в собственность.

Довод Росимущества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом и мотивированно отклонен в силу следующего.

В пункте 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5.47 Положения № 432 Федеральное агентство осуществляет в установленной сфере деятельности функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федерального агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Федеральное агентство функций.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Росимущества.

Утверждение апеллянта о том, что в спорный период времени истец продолжал пользоваться земельными участками на условиях договора аренды от 25.11.2020 № 1606-ФЗ, следовательно, сумма внесенной арендной платы не является убытками, так как была уплачена не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по действующему договору аренды, коллегией отклоняется в силу следующего.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи истец (арендатор) и уполномоченный орган (арендодатель) в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ прекращали на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого земельного участка и, соответственно, в заявленный период арендная плата не подлежала бы оплате.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2025 по делу № А47-4174/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Н.В. Зорина