АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12857/2021

г. Салехард

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>) к  муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция муниципального заказа" (далее - ответчик) о взыскании 3 105 081, 63 руб. стоимости работ, выполненных на основании дизайн-проекта ФИО2

Ответчик представил отзыв с возражениями по иску, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика, которым разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. 

Судом рассмотрено ходатайство истца о приобщении в материалы дела спорной проектной документации на бумажном носителе и на компакт-диске; ходатайство отклонено, поскольку при нежелании истца заявлять о проведении экспертизы спорной документации, данные документы, представляющие значительный объем, не имеют значения, при отсутствии у суда специальных познаний для их оценки на предмет качества. Дело рассматривается по представленным и приобщенным в материалы документальным доказательствам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое  заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 23.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №01903000037190004890001, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на разработку технической документации по благоустройству прилегающей территории и экспертизы строительных конструкций и материалов по объекту: МБУ "Дворец молодежи", расположенному по адресу: 

<

...>. 

Объем работ определен техническим заданием и сметным расчетом. Работы подлежали выполнению поэтапно: 1 этап – обследование конструкций – до 28.11.2019;                2 этап – разработка технической документации – с 19.11.2019г. по 15.03.2020.

Истец ссылается на то, что 1 этап работ выполнен и по акту приема – передачи №194 от 19.12.2019 передан заказчику. ПО состоянию на 03.10.2019 истец приступил к выполнению работ по проектированию, письмом №1473 от 03.10.2019 запросил у ответчика необходимые исходные данные; письмом №1522 от 11.10.2019 - об уточнении технического задания. 

Истец настаивает на том, что приступил к выполнению второго этапа работ без просрочки. Впоследствии, 28.10.2019, ответчик уведомил истца о том, что имеется заключенный контракт на разработку дизайн-проекта объекта строительства, на который истцом разрабатывается техническая документация на капитальный ремонт. Ответчик давал распоряжения об изменении порядка выполнения работ, частично отказался от отдельных работ, просил временно не выполнять определенные работы.

16.03.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении работ, на что 15.04.2020г. ответчик подтвердил приостановление работ по договору.

Истец ссылается на то, что с начала выполнения работ по второму этапу до приостановления работ он выполнил частично работы, которые могли быть выполнены и направил их ответчику.

21.07.2020 ответчик попросил истца возобновить работы по муниципальному контракту №01903000037190004890001 от 23.07.2019 без изменения предмета договора, но выполнить работы в объеме, предусмотренном       техническим       заданием       к       муниципальному       контракту №01903000037190004890001        от        23.07.2019        на        основании        дизайн        –        проекта, разработанного ИП ФИО2.

В период с августа 2020 года по 01.04.2021  истец направил ответчику результат работ. Согласно акту от 02.04.2021, составленному комиссией ответчика, значительный объем работ выполнен. Однако 12.03.2021 ответчиком принято решение отказаться от исполнения муниципального контракта от 23.07.2019 года №01903000037190004890001 в одностороннем порядке. По состоянию на 15.03.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС, направлено истцу. 

Истец ссылается на пункт 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда 28.06.2017, пункты 8, 14 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, определения Верховного суда от 20.07.2018 № 302-ЭС18-10032, согласно которым подрядчик вправе требовать оплату работ, которые не предусмотрены контрактом, в случае если их выполнение было согласовано и принято заказчиком. Также оплате подлежат дополнительные работы, необходимость которых очевидна и Заказчик настаивает на их выполнении.

Истец также ссылается на то, что сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, в связи с чем подлежат применению ст.10, ст.1102 ГК РФ, т.к. ответчик изначально препятствовал исполнению истцом муниципального контракта, действовал в нарушение норм 44-ФЗ, поручил истцу выполнение новых работ, а получив результат,  уклонился от их  оплаты, реализовав  предоставленное ему  ст.715  ГК  РФ право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Претензионный порядок истцом соблюден.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что потребительская ценность полученного от истца результата работ отсутствует, поскольку предусмотренный контрактом №01903000037190004890001 результат работ истцом не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному контракту подтверждается отрицательным заключением экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ.

Недостатки проектной документации подрядчиком не устранены, несмотря на неоднократные требования заказчика об устранении замечаний, что подтверждено представленными в материалы дела письмами ответчика и отрицательным заключением.

Согласно отрицательному заключению от 10.03.2021, также представленному в материалы дела, порученные работы выполнены истцом не в соответствии с условиями муниципального контракта, не в полном объеме; отчетные документы, предоставленные исполнителем, не соответствуют условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации (Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 118.13330.2012, и.7.2 CI I 44.13330.2011, СанПиН 2.3.6.1079-01 и т.д.). 

Ответчик ссылается на то, что исполнителем не выполнены надлежащим образом работы указанные в п.п.4-6 графика выполнения работ (приложение №4 к контракту), в том числе - не получено и не представлено заказчику положительное заключение государственной экспертизы. То есть, истцом не только предоставлена документация, выполненная не в установленный срок, с недостатками и замечаниями, но также отсутствуют и не представлены разделы технической документации по электроснабжению, смета, положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.10 плана мероприятий («Дорожная карта»), утвержденного заместителем Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа 04.03.2020 года срок реализации мероприятия по разработке проектно - сметной документации на проведение капитального ремонта объекта определен 31.08.2020. В указанный срок из-за неисполнения муниципального контракта от 23.07.2019 № 01903000037190004890001 данное мероприятие не реализовано.

Для исполнения плана мероприятий («Дорожная карта»), поручения заместителя Губернатора ЯНАО, директора Департамента внешних связей Ямало-Ненецкого автономного округа и в связи с необходимостью освоения бюджетных ассигнований, выделенных в 2021 для выполнения мероприятия по капитальному ремонту спорного объекта, у ответчика имелась потребность в срочном получении проектной документации для дальнейшего размещения закупки на проведение капитального ремонта здания МНУ «Дворец молодежи». 

'Гак как размещение документации для проведения конкурентной процедуры привело бы к срыву сроков и невозможности исполнения протокола совещания по вопросу создания арт-резиденций и модернизации учреждений сферы молодежной политике в Ямало - Ненецком автономном округе, и как следствие невозможности освоения бюджетных ассигнований окружного бюджета в 2021 году, 16.04.2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключены договоры между ответчиком и иным исполнителем. Обязательства по договорам исполнены подрядчиком, приняты и оплачены в полном объеме заказчиком, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемочной комиссии.

Ответчик указывает на часть 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. Ответчик настаивает на отсутствии  потребительской ценности полученного от истца результата работ и утрате интереса ответчика в результате работ, не пригодных для использования по назначению.

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Согласно спорному муниципальному контракту, срок выполнения работ: по первому этапу – с момента его заключения и до 28.11.2019, по второму этапу – с 29.11.2019 по 15.03.2020. Приемка выполненных работ, согласно пункту 4.1. спорного контракта, осуществляется в соответствии с требованиями технического задания. После завершения всех работ исполнитель представляет заказчику для согласования акт сдачи выполненных работ с приложением накладной о передаче документации; моментом представления документации считается дата получения заказчику полного комплекта документации, в том числе накладной.

 Таким образом, по условиям муниципального контракта целью заказчика является получение полного объема порученной работы, что истцом не исполнено. При этом следует отметить, что сам факт искового требования о взыскании части стоимости порученной работы свидетельствует о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, то есть, результат по спорному контракту не достигнут.

Не принимается довод истца о наличии потребительской ценности выполненной части работы, поскольку он опровергается последующими действиями ответчика, заключившего ряд договоров на аналогичную работу, выполненную, принятую и оплаченную ответчиком, о чем в материалы дела представлены доказательства.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева