АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15467/2024

г. Новосибирск

10 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 10 августа 2024 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола   судебного заседания секретарем Герасимовой Д.И.,

 рассмотрев в   судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корона»  (ИНН 

<

***>), г.Новосибирск, 

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в размере 91 167 рублей, 

третье лицо: Прокуратура Новосибирской области, Министерство финансов РФ,

при участии в судебном заседании  представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), ФИО2 (доверенность от 01.08.2024), 

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),

                                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации убытков в размере 91 167 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

        Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

         Постановлением прокурора Новосибирской области Феофанова А. В. от 04.08.2023 в отношении директора ООО «Корона» — ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП

           Прокурор установил, что стоимость неисполненных ООО «Корона» обязательств по Государственному контракту составила 48 580 190 руб. (стр. 4 постановления прокурора), следовательно размер штрафа, который мог быть наложен на директора ООО «Корона» в соответствии с указанной нормой, мог составить от 2, 4 млн. руб. до 7, 2 млн. руб.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.12.2023 по делу № 5-655/2023-4, вступившего в законную силу 31.2.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП — т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты директора ООО «Корона» в суде по указанному делу об административном правонарушении между ООО «Корона» (доверитель) и ООО Юридическая компания «Оникс» (поверенный) 08.09.2023 заключён Договор поручения № 11 в соответствии с п. 7 которого размер вознаграждения поверенного составил 85 000 руб.; согласно п. 11 Договора поручения судебные расходы (почтовые, транспортные, в т.ч. такси не дороже тарифа «Комфорт») не являются вознаграждением поверенного и оплачиваются доверителем указанным лицам напрямую либо путём передачи платы поверенному для последующей оплаты/возмещения услуг привлечённых лиц 

28.09.2023 доверитель (ООО «Корона») на основании счёта оплатил поверенному 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Транспортные расходы (такси) для обеспечения явки в суд защитника (поверенного) — Кравченко С. И. в пять судебных заседаний  а также для ознакомления с материалами дела 7 раз  и для личного получения копии Постановления от 08.12.2023 (20.12.2023) — составили 6 167 рублей.

С учетом изложенного, Общество обратилось с иском в суд о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры убытков в размере  91 167 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель прокуратуры в отзыве указал на то, что сам факт  вынесения судом постановления о прекращении производства по делу не является основанием для признания действий органа или его должностного лица противоправными и нарушающими права заявителя.  Истцом необоснованно заявлены расходы на оплату услуг такси, поскольку такие расходы не являются разумными.  Боле подробно правовая позиция прокуратуры приведена в письменном отзыве.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

   В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно статьям 15 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из  материалов дела следует, что постановлением прокурора Новосибирской области Феофанова А. В. от 04.08.2023 в отношении директора ООО «Корона» — ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

           Прокурор установил, что стоимость неисполненных ООО «Корона» обязательств по Государственному контракту составила 48 580 190 руб. (стр. 4 постановления прокурора), следовательно, размер штрафа, который мог быть наложен на директора ООО «Корона» в соответствии с указанной нормой, мог составить от 2, 4 млн. руб. до 7, 2 млн. руб.

          Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 08.12.2023 по делу № 5-655/2023-4, вступившего в законную силу 31.2.2023, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП — т. е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, расходы истца на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенных прав и должны быть возмещены в составе убытков.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя в связи с его участием в деле об административном правонарушении при рассмотрении его судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

В подтверждение факта оказания и  оплаты оказанных юридических услуг представлен договор поручения № 11 от 08.09.2023,  счет от 22.09.2023 на сумму 85 000 рублей, платежное поручение от 28.09.2023 на сумму 85 000 рублей, акт приемки оказанных юридических услуг от 06.12.2023 на сумму 85 000 рублей.                  

            Факт несения транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными  документами.

            Вместе с тем, суд считает, что  включение в расчет убытков расходов на оплату услуг такси для передвижения представителя общества по городу,  в том числе с использованием повышенного тарифа - комфорт, является необоснованным.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Из таблицы транспортных расходов усматривается, что юристом было совершено всего 26 поездок (из офиса в суд и обратно), в том числе: 

06.09.2023 в 12-40 Судебное заседание 594 руб. 26.10.2023 в 14-00 Судебное заседание 593 руб. 14.11.2023 в 13-00 Судебное заседание 554 руб. 29.11.2023 в 13-00 Судебное заседание 473 руб. 05.12.2023 в 13-00 Судебное заседание 244 руб. 31.08.2023 Ознакомление 647 руб. 05.10.2023 Ознакомление 450 руб. 13.11.2023 Ознакомление 213 руб. 23.11.2023 Ознакомление 406 руб. 05.12.2023 Ознакомление 353 руб. 25.12.2023 Ознакомление 546 руб. 28.12.2023 Ознакомление 410 руб. 20.12.2023 Получение копии Определения суда от 08.12.2023 684 руб. Итого: 6 167 руб.

Учитывая, что стоимость общественного городского транспорта в городе Новосибирске в среднем составляет 35  рублей, суд пришел к выводу о разумности взыскания транспортных расходов в сумме 910 рублей (26х35).

 Суд, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей участников процесса, их фактическое процессуальное поведение на стадии рассмотрения дела, обоснованность понесенных расходов пришел к выводу, что в данном случае подлежат возмещению убытки в размере 85 910 рублей.

          Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ООО «Корона» убытки в размере  85 910 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 436 рублей. 

           В остальной части заявленных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                      Н.В. Гофман