Дело № А79-4428/2018

25 декабря  2018 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018. 

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.06.2018, принятое судьей Коркиной О.А., по делу  № А79-4428/2018 по иску открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (

<

...>, ОРГН 1024500521682, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 196 840 318 руб. 55 коп., с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Агромашхолдинг», (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя  -  открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018 № 159 (сроком действия один год);

от ответчика – акционерного общества «Промтрактор-Вагон»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - открытого акционерного общества «Агромашхолдинг», общества с ограниченной ответственностью «Промтрактор – Финанс» - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании 196 840 318 руб. 55 коп., в том числе 135 000 000 руб. долга по договору уступки права требования от 17.10.2012 №034/10/01, 61 840 318 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.04.2018. 

Определениями суда от 04.05.2018, от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Агромашхолдинг», общество с ограниченной ответственностью «Промтрактор – Финанс».

          Решением суда от 29.06.2018 суд первой инстанции  исковые требования оставил без удовлетворения.

          Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.      

          В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд не применил положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2017 по 31.08.2017 свидетельствует о признании долга ответчиком; истец в суде указывал, что имеются акты сверки за каждый год и просил отложить рассмотрение дела; истец не обладает оригиналами документов; копии документов надлежащим образом заверены,  иных копий этих же документов не представлено.

           Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.  Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов:  оригинала акта сверки за период  01.12.2014 по 31.12.2014,  копии акта сверки  за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, копии акта сверки с 01.12.2016 по 31.12.2016, копии платежного поручения № 11606 от 17.10.2012 о перечислении  135 000 000 руб. по договору перевода долга № 23 от 17.10.2012 ООО «Промтрактор-Финанс», заверенной ОАО «Агромашхолдинг» копии договора займа № 110/08 от 30.07.2008, копии акта приема-передачи от 17.10.2012, копии карточки счета 66.03 период: январь 2011 г. – сентябрь 2012 г.

          Представил на обозрение  оригиналы договора перевода долга № 23 от и акта приема-передачи документов к данному договору, актов сверок. 

          Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.        

          Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для приобщения дополнительных доказательств.   

        ОАО «Агромашхолдинг»  в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт получения займа, заявило о приобщении дополнительных доказательств: копии договора долга № 23 от 17.10.2012, копии акта приема-передачи от 17.10.2012, копии счета № 66 по взаиморасчетам с ООО «Промтарктор-Финанс». 

          Ходатайства истца и ОАО «Агромашхолдинг»  о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворены. Вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 между ООО «Промтрактор-Финанс» (займодавец) и ОАО «Агромашхолдинг» (заемщик) заключен договор займа № 110/08, по которому займодавец предоставляет заем в сумме 952 300 000 руб.,  заем предоставляется на срок с 30.07.2008 до 28.07.2010.

Согласно пункту 3.2 договора перечисление суммы займа осуществляется на расчетный счет заемщика одним или несколькими платежами с предварительным уведомлением одной стороны другой в письменном виде не менее чем за 1 рабочий день, предшествующий дню поступления денежных средств.

 Дополнительным соглашением № 4 от 28.07.2010 установлен новый  срок возврата – до 27.07.2011, дополнительным соглашением № 5 от 28.07.2011 – до 31.12.2011, дополнительным соглашением № 6 – до 31.12.2012. 

           17.10.2012 между ОАО «Агромашхолдинг» (первоначальный должник), ОАО Курганмашзавод» (новый должник) и ООО «Промтрактор-Финанс» ( кредитор) заключен договор перевода долга № 23, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает долг перед кредитором по договору займа № 110/08 от 30.07.2008 на сумму 135 000 000 руб. 

          Новый должник обязуется погасить долг перед кредитором на сумму 135 000 000 руб. в срок до 31.10.2012 (пункт 2).

        Первоначальный должник обязуется погасить задолженность в сумме 135 000 000 руб. новому должнику в срок до 21.12.2012 (пункт 3).

         17.10.2012 ОАО Курганмашзавод» перечислило ООО «Промтрактор-Финанс»  135 000 000 руб. (платежное поручение № 11606).

17.10.2012 между ОАО «Агромашхолдинг» (должник), ОАО «Курганмашзавод» (цедент) и ЗАО «Промтрактор-Вагон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 034/10/01, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с должника задолженность в размере 135 000 000 руб., возникшей из договора перевода долга № 23 от 17.10.2012.

Цессионарий обязуется погасить возникшую перед цедентом задолженность на сумму 135 000 000 руб. в полном объеме в срок до 31.12.2012.

Указанную обязанность ответчик не исполнил.  29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность, которая оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 807, 433, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего: договор займа является реальным, однако доказательств выдачи указанного займа  не представлено, что не позволяет  определить момент заключения указанного договора, а соответственно, и действительность (реальность) возникновения следующих из него обязательств, поэтому последующие сделки перевода долга с общества «Агромашхолдинг» на общество «Курганский машиностроительный завод» от 17.10.2012 № 23 и уступки прав требования №034/10/01 от 17.10.2012, в результате совершения которых ответчик стал должником, не могут быть оценены  как реальные;  истец не доказал наличие задолженности  в заявленном размере; истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять  с 10.01.2013; представленные суду акт сверки от 31.08.2017 и документы о направлении претензии от 29.12.2017 не являются основаниями для  приостановления и прерывания срока исковой давности, поскольку составлены и направлены после его истечения.

            Вместе с тем, судом не учтено следующее.

            Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

          Как следует из отзыва по делу, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности только относительно периода  взыскания процентов. По основному долгу ответчик фактически указывал на отсутствие оригиналов документов и документов, подтверждающих исполнение истцом  обязательств по договору перевода долга № 23 от 17.10.2012.

            Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности нельзя признать правомерным.        

            Вывод суда об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок ошибочен. 

            ОАО «Агромашхолдинг»  в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило факт получения займа, представив карточку счета 66.03, из которой усматривается получение последним от ООО «Промтрактор-Финанс» кредита в сумме 952 300 000 руб.

           Договор перевода долга исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением  от 17.10.2012 № 16606.

           Согласно актам сверок  за период  с 01.12.2014 по 31.12.2014,  с 01.12.2015 по 31.12.2015, с 01.12.2016 по 31.12.2016  и  с 01.08.2017 по 31.08.2017 ответчик признавал наличие долга в сумме 135 000 000 руб. за уступленное право по договору уступки права требования от 17.10.2012 № 034/10/01. 

          Ссылка ответчика на отсутствие оригиналов документов, несостоятельна.

           В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

          В дело представлены  надлежащим образом заверенные копии договора займа № 110/08 от 30.07.2008, договора перевода долга, акта приема-передачи к договору перевода долга, карточки счета 66.03, платежного поручения № 11606, актов сверок.

           Копий документов с иным содержанием  не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца предоставил на обозрение оригиналы договора перевода долга № 23, акта приема-передачи документов к данному договору, актов сверок.

            При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии на его стороне обязательства по уплате 135 000 000 руб.  несостоятелен.

           Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме  61 840 318 руб. 55 коп. за период с 01.01.2013 по 16.04.2018. 

           Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к этим требованиям.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статье  196 Кодекса  в три года.

Согласно статье  200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В суд с исковым заявлением истец обратился 26.04.2018.

Таким образом,  с учетом применения трехлетнего срока для защиты нарушенного права, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами только за последние три года, предшествующие обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском, то есть за период с 26.04.2015 по 16.04.2018 (с учетом заявленного истцом периода окончания начисления процентов и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, согласившегося с расчетом ответчика).  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу надлежит взыскать 135 000 000 руб. долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2015 по 16.04.2018 в  сумме 36 056 243, 21 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

          Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу № А79-4428/2018 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» –  удовлетворить.

          Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (1024500521682, ИНН 

<

***>) 135 000 000 руб. долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2015 по 16.04.2018 в  сумме 36 056 243, 21 руб., 200 000 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Н.А. Насонова