930/2021-135881(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19332/2021

Дело № А40-170247/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л.Захарова, 

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-170247/20  (92-1212)  

по заявлению ООО «Автотур» 

к ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  об отмене постановления,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному  межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 28.08.2020 № 014314.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требование  Общества удовлетворено.  

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили,  извещены о времени и месте его проведения.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение  подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с  назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в  размере 20 000 рублей.  

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил  установленный административным органом факт выпуска Обществом на линию  транспортного средства с нарушением установленных приказом Минтранса России от  13.02.2013 № 36 требований к использованию тахографа.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что  результаты осмотра ТС, оформленные актом от 30.06.2020 № 0255, не могут являться  доказательствами нарушения Обществом обязательных требований к использованию  тахографа. В частности суд указал, что процессуальные документы, включая акт  результата осмотра ТС, составлены по времени раньше остановки транспортного  средства; инспектор до начала проведения осмотра не ознакомил водителя ТС с  распоряжением на проведение осмотров транспортных средств в процессе  эксплуатации; ответчиком не представлено согласование проведения мероприятий по  осмотру транспортных средств с органами прокуратуры в установленном порядке. На  основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным  органом события и состава административного правонарушения.  

Вместе с тем указанные выводы суда верными признаны быть не могут ввиду  нижеследующего.  

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность  за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка  на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации,  либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской  Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки  тахографа после выпуска на линию транспортного средства.  

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в 12 час. 25 мин. инспектором  ЦМУГАДН проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц с  государственным регистрационным номером С377РХ69, эксплуатируемого  Обществом, в ходе которого установлено, что Обществом допущено осуществление  перевозки пассажиров и багажа на указанном ТС с нарушением правил использования  тахографа, а именно в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от  10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 3 пункта 9  Приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на  транспортные средства» к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 водитель  Общества ФИО2 29.06.2020 не изъял карту водителя из слота тахографа при  завершении периода времени управления ТС после запроса тахографа о завершении  соответствующего периода времени управления ТС.  

Результаты осмотра, зафиксированные в акте результата планового (рейдового)  осмотра ТС от 30.06.2020 № 0255, послужили основанием для привлечения Общества к  указанной административной ответственности.  

Ссылка суда первой инстанции на то, что процессуальные документы (акт  результата осмотра ТС, повестка) составлены по времени раньше остановки ТС не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

Так согласно указанным в акте результата осмотра ТС сведениям он составлен  30.06.2020 в 12 час. 25 мин., что соответствует времени начала проведения осмотра ТС  (остановки ТС).  

Довод суда о несогласовании Управлением проведения мероприятий по осмотру  ТС с органами прокуратуры является неправомерным, поскольку законом обязанность  согласования проведения ЦМУГАДН проверок транспортных средств с органами  прокуратуры не установлена; при этом ЦМУГАДН в установленном порядке  уведомило органы прокураты о проведении мероприятий по плановому (рейдовому)  осмотру транспортных средств.  

В свою очередь то обстоятельство, что инспектором не было предъявлено  водителю распоряжение о проведении планового рейдового осмотра, не является  основанием для признания результатов осмотра недействительными, поскольку данное  нарушение не является грубым (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).  

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции представленными  доказательствами (акт результата осмотра ТС, протокол об административном  правонарушении) подтверждается факт выпуска Обществом на линию ТС с  нарушением правил использования тахографов, установленных на транспортные  средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 11. 23 КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного  правонарушения, не установлено.  

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной  ответственности Управлением соблюдены.  

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной  ответственности.  

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру и степени  общественной опасности совершенного им деяния с учетом установленных фактов  неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за  совершение правонарушений, предусмотренных главой 11 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу   № А40-170247/20 отменить.  

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления  Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28.08.2020 № 014314 по делу об  

административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Автотур», отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л.Захаров  

Судьи: Л.А.Москвина  

 И.В.Бекетова