именем Российской Федерации

решение

 

12 октября 2020 г.                                                            Дело № А40-342167/19-89-1934

Резолютивная часть решения объявлена                                29.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    12.10.2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ-25»

о взыскании задолженности по договору подряда №05/2/ФАС от 20.11.2015 г. в размере 13 482 535 руб. 35 коп., пени в размере 13 671  290 руб. 84 коп., госпошлины в размере 158 769 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов от 28.06.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов от 12.02.2018г. (диплом от 31.07.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности по договору подряда №05/2/ФАС от 20.11.2015 г. в размере 13 482 535 руб. 35 коп., пени в размере 13 671  290 руб. 84 коп., госпошлины в размере 158 769 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании 309-310, 702 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Мосстрой-25» и ООО «Строительная Компания Профинтер» заключен договор подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта капитального строительства: Жилая застройка по адресу: Москва, НАО, п. Внуковское, д. Рассказовка, Вторая очередь, 5 квартал, 2 корпус.

Между сторонами и ООО «АФМСТРОЙ» 29.02.2016г. заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015г., согласно которого выполнение строительных работ продолжал «Новый Подрядчик» - ООО «АФМСТРОЙ».

29.05.2019г. между ООО «АФМСТРОЙ» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства), согласно п. 1.2 которого к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «Мосстрой-25» по договору подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015г. в размере 27 587 113 руб. 90 коп., а также неустойка, проценты за просрочку оплаты.

30.11.2016г. объект был принят в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2016г. № 77-229000-007592-2016).

Истец основывает свои требования на том, что за ответчиком числится задолженность в размере 13 482 535,35 руб. с учетом гарантийного удержания согласно акта о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 27.11.2016г.

Факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается сопроводительным письмом от 28.12.2018г. с отметкой о принятии.

Согласно п.4.1.3. договора подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015г. оплата производится в течение 22 (двадцати двух) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как указывало ранее, 29.05.2019г. между ООО «АФМСТРОЙ» и истцом заключен договор цессии (уступки права требования в счет погашения обязательства), согласно п. 1.2 которого к ИП ФИО1 перешли права требования к ООО «Мосстрой-25» по договору подряда № 05/2/ФАС от 20.11.2015г. в размере 27 587 113 руб. 90 коп., а также неустойка, проценты за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Вместе с тем, исходя из предмета договора цессии, оснований возникновения указанной выше задолженности по договору подряда №05/2/ФАС от 20.11.2015 г. не указано, в связи с чем, не представляется возможным установить по каким актам приемки выполненных работ передана задолженность.

Таким образом, суд делает вывод, что в договоре уступки не определен предмет уступки прав требований, не указано по каким конкретно обязательствам уступаются права требования, что является нарушением ст. 384 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Судом также установлено, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании по спорному договору задолженности с учетом договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-25726/19-3-172 признана обоснованной и взыскана задолженность по договору №05/2/ФАС от 20.11.2015 г. в размере 13 887 176 руб. 51 коп. При это судом установлено, что по состоянию на 01.04.2019г. задолженность по оплате выполненных работ по указанному договору составила 13 887 176 руб. 51 коп.

Вместе с тем, в обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (КС-2) №7 от 27.11.2016г., на который также имеется ссылка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. по делу №А40-25726/19-3-172. Иного акта выполненных работ (КС-2) №7 от 27.11.2016г. истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что в заключенном договоре цессии отсутствуют основания возникновения задолженности по договору подряда №05/2/ФАС от 20.11.2015г., взыскание задолженности по акту выполненных работ (КС-2) №7 от 27.11.2016г. в рамках дела №А40-25726/19-3-172, суд признает требование истца о взыскании задолженности по спорному акту в размере 13 482 535 руб. 35 коп. неправомерным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В обосновании заявления о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что акт о приемке выполненных работ №7 от 27.11.2016г. предъявлен ответчику 28.11.2016 г., следовательно, оплата, с учетом п. 4.1.3 и 9.1. договора, должна быть произведена не позднее 28.12.2016г.

Таким образом, по мнению ответчика, подлежит применению срок исковой давности в отношении заявленной задолженности.

Согласно п. 9.1. договора подряда, генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки выполненных работ КС-2 рассматривает документы, и в случае отсутствия замечаний подписывает их, либо в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ с указанием недостатков и сроками их направления.

В соответствии с п. 4.1.3. договора, оплата производится в течение 22 (двадцати двух) банковских дней со дня подписания актов выполненных работ, т.е. не позднее 15.02.2017г.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений 196, 200 ГК РФ и условий договора, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить факт передачи и размер задолженности по договору цессии по спорному акту о приеме выполненных работ (КС-2) № 7 от 27.11.2016г. в размере 13 482 535 руб. 35 коп., а также факт его предъявления ответчику, поскольку из представленного в материалы дела  сопроводительного письма 28.12.2016г. не усматривается принятие ответчиком первичной документации.

Таким образом, оснований применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 309-310, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 80 143 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                             О.А. Акименко