ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37190/2017

Дело № А40-40212/17

г. Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РОСТА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-40212/17, 

принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Рош Диабетес Кеа Рус" 

к ЗАО "РОСТА" 

о взыскании 85 294 992, 98 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 12.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» (далее – ООО «Рош Диабетес Кеа Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее – ЗАО «РОСТА», ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 294 922 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Рош Диагностика Рус» (поставщик) и ЗАО «Роста» (покупатель) был заключен договор поставки RDC №072-BG-DC/13 от 28.10.2013 г. (далее – договор), который продлевался сторонами на основании дополнительного соглашения № 17/14 от 26.12.2014 г. и дополнительного соглашения №10/15 от 14.12.2015 г. к договору поставки.

Согласно п. 2.5 договора поставщик на основании заявок покупателя отгружает покупателю продукцию, а покупатель, в соответствии с п. 4.2 договора, обязуется оплатить отгруженную продукцию в срок не позднее 90 календарных дней с момента передачи ему партии продукции.

При этом согласно п. 5.1 договора передача продукции покупателю со склада поставщика осуществляется на основании товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Одновременно с передачей товара, поставщик передает покупателю счет на поставленную продукцию (п. 2.11 Договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Рош Диагностика Рус» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается товарными накладными № 8040141408 от 26.01.2016 г. на сумму 32 664 852 руб. 80 коп.,                       № 8040142406 от 20.02.2016 г. на общую сумму 27 307 570 руб. 80 коп., № 8040145654 от 05.05.2016 г. сумму 29 634 833 руб. 16 коп.

Таким образом, обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается указанными выше товарными накладными, с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, ООО «Рош Диагностика Рус» была предоставлена дополнительная отсрочка платежа ответчику, а именно: согласно п. 1 Дополнительного соглашения №02/16 от 13.01.2016 к договору, «Поставщик предоставит Покупателю дополнительную отсрочку платежа в количестве 30 дней по счетам за продукцию, закупленную в период с 13.01.16 по 27.01.16 в случае, если общая сумма счетов, выставленных в течение 1 календарного дня составит не менее 25 000 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №04/16 от 15.02.2016 к договору, «Поставщик предоставит Покупателю дополнительную отсрочку платежа в количестве 30 дней по счетам за продукцию, закупленную в период с 15.02.16 по 20.02.16 в случае, если общая сумма счетов, выставленных в течение 1 календарного дня составит не менее 25 000 000 руб.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №05/16 от 28.04.2016 к договору, «Поставщик предоставит Покупателю дополнительную отсрочку платежа в количестве 30 дней по счетам за продукцию, закупленную в период с 04.05.16 по 20.06.16 в случае, если общая сумма счетов, выставленных в течение 1 календарного дня составит не менее 25 000 000 руб.

Таким образом, во исполнение вышеуказанных Дополнительных соглашений, размер отсрочки платежа ответчика составил 120 календарных дней со дня передачи ему продукции, задолженность ответчика по вышеуказанным товарным накладным составила 89 607 256 руб. 76 коп.

Однако, ООО «Рош Диагностика Рус» уменьшило вышеуказанную задолженность ответчика в собственном учете на основании дополнительных соглашений и кредитовых нот.

Таким образом, с учетом уменьшения задолженности ответчика в учете поставщика, сумма задолженности ответчика составила 85 294 992 руб. 98 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01/2016 по 12/2016 на сумму 85 294 992 руб. 98 коп., подписанным сторонами 13 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 г. ООО «Рош Диагностика Рус» передало право требования выплаты долга от ответчика компании ООО «Рош Диабетес Кеа Рус», в связи с заключением договора цессии от 27.12.2016 г.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность, истцом в его адрес были направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 13.10.2016 г., 20.01.2017 г., 25.01.2017 г., которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, ссылка заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным на то лицом, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате задолженности за поставленный товар, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что лица, указанные в ТТН и в спорных приложениях согласно штатному расписанию в обществе никогда не работали, не представлено.

Также ответчик указывает на то, что наличие печати у общества не является обязательным, ссылаясь на Федеральный закон № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с чем, полагает, что наличие в товарных накладных, а также доверенностях оттисков печатей с наименованием организации ответчика не свидетельствует о получении им товара. Указанный довод также не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Так, юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (исходя из смысла пункта 7 статьи 2 Федерального закон 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

При этом заявлений об утере, хищении или иной утраты печати, а также ее фальсификации, ответчиком сделано не было, также ответчик не заявил о том, что печать, как таковая, отсутствует в компании.

Следовательно, указанная печать принадлежала ответчику и использовалась им во взаимоотношения с истцом длительное время, поскольку имеет место на договоре, дополнительных соглашениях и дополнительных товарных накладных, ранее оплаченных ответчиком и не являющимися предметом настоящего спора, представленных истцом в материалы дела.

Также несостоятелен довод заявителя апелляционной о том, что наличие оттиска печати с наименованием ответчика на спорных накладных само по себе, в отсутствие надлежащим образом выданных доверенностей, не может подтверждать факт поставки, поскольку истцом представлены в материалы дела доверенности к каждой товарной накладной, также дополнительными документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено право ФИО4 выдавать доверенности, а экспедитора ФИО5 - осуществлять приемку товара от имени ответчика.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 13.12.2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку не содержит указание на договор поставки и не содержит указание на спорные товарные накладные, несостоятелен, поскольку указанный акт сверки, подписан и заверен печатью ответчика, содержит отсылку к номерам спорных товарных накладных, а также датам спорных товарных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в размере 85 294 922 руб. 98 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-40212/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев

Судьи:  О.Г. Головкина

 А.Н. Григорьев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.