АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-11177/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «09» апреля  2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Императорский Тульский оружейный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП «Ремжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере  447 251 руб. 87 коп. по соглашению о компенсации потерь №148-10800 от 02.08.2019 (с учетом уточнений).

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности №148-35-2024 от 07.02.2024 года (действ. до  31.01.2026 года);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №5 от 09.01.2024 года (действ. до 31.12.2024 года).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество  «Императорский Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «ТОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула  «Ремжилхоз»  (далее – МУП «Ремжилхоз», ответчик) о взыскании задолженности в размере  444 562 руб. 46 коп. по соглашению о компенсации потерь №148-10800 от 02.08.2019 года.

Определением от 15.09.2023 года исковое заявление ПАО «ТОЗ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

13.10.2023 года от ответчика поступил отзыв на иск.

14.11.2023 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.12.2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженности в размере  447 251 руб. 87 коп. по соглашению о компенсации потерь №148-10800 от 02.08.2019 года.

Уточненные требования истца суд принял рассмотрению в судебном заседании 19.12.2023 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику на основании договора аренды объекта водоотведения от 04.03.2019 года №148-10635 и договора субаренды №1 от 27.03.2019 года принял в аренду объект водоотведения – имущественный комплекс: земельный участок с К№71:30:010513:0049, нежилое здание - очистные сооружения, расположенные по адресу: г.Тула, 

<

...>.

02.08.2019 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации расходов №148-10800 (далее – соглашение), согласно которому ответчик обязался компенсировать истцу расходы по оплате потребленной электрической энергии по объекту: очистные сооружения ПАО «ТОЗ», расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что общий размер компенсации ответчиком расходов истца определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных истцу соответствующими поставщиками данных услуг.

Порядок компенсации расходов установлен пунктом 5 соглашения.

До ноября 2020 года ответчик осуществлял оплату выставленных истцом счетов на оплату электроэнергии, однако, за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года оставлены ответчиком без оплаты.

Не оплаченные  счета предъявлены истцом к оплате ответчику за вычетом потерь в электросети на общую сумму 447 251 рубля 87 копеек. (с учетом уточнение), однако ответчик, в нарушение условий соглашения, оплату расходов на оплату электроэнергии на спорную сумму не осуществил.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить спорную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт неоплаты ответчиком расходов на оплату электроэнергии в спорный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что частично не оспаривает требования истца в сумме 295 562,28 руб., в том числе: за 2021 год - 92 449,42руб., за 2022 год - 203 112,86 руб. В остальной части, а именно сумма 149 000,19 руб., в том числе: за 2020 год - 99 678,84 руб., за 2021 год - 49 298,46 руб., за 2022 год - 22,89 руб. ответчик считает требования необоснованными поскольку, согласно документам, представленным истцом на оплату потребленной энергии в несколько раз превышают максимальную мощность потребления энергопринимающих устройств ответчика, находящихся на объекте и, также в несколько раз выше показателей, выставляемых истцом за предыдущие периоды.

Также ответчик считает, что начиная с мая 2021 года истцом предъявляются счета на оплату по завышенной стоимости, отличной от предъявляемой истцу АО «ТНС энерго Тула».

 Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В целях компенсации ответчиком как субарендатором расходов истца по оплате потребленной электрической энергии по объекту очистные сооружения стороны заключили соглашение, по условиям которого истец оплачивает весь объем электроэнергии, поступающей на данный объект.

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды от 04.03.2019 года №148-10635 Управление по городскому хозяйству администрации г.Тулы обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить его текущий, капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В пункте 4 договора установлено, что общий размер компенсации ответчиком расходов истца определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных истцу соответствующими поставщиками данных услуг.

Компенсация расходов производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента получения счетов от поставщиков услуг на оплату потребленных коммунальных услуг ПАО «ТОЗ» выставляет МУП «Ремжилхоз» счет на сумму компенсации коммунальных платежей с учетом НДС, а также копии счетов коммунальных служб и документов, подтверждающих их фактическую оплату; не позднее 5 календарных дней с момента получения документов от ПАО «ТОЗ», указанных в настоящем пункте, МУП «Ремжилхоз» уплачивает в пользу ПАО «ТОЗ» сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «ТОЗ», указанный в настоящем соглашении (п.5 соглашения).

Истец выполнил свои обязательства, согласованные сторонами в пункте 5 соглашения, однако ответчик оплату счетов на компенсацию расходов по электроэнергии за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года не осуществил.

Доводы ответчика относительно резкого увеличения электропотребления с октября 2020 в связи с введением в эксплуатацию и использования для расчета истцом иного прибора учета не состоятельны на основании следующего.

Истец пояснил, что на очистные сооружения расположенные по адресу: 

<

...> не считая освещения и иных приборов, установлены два насоса мощностью 7,5 кВт и 8,5 кВт , система приточной вентиляции мощностью 7,5 кВт., система вытяжной вентиляции из хлораторной мощностью 1,5 кВт, которые потребляют в сумме 25 кВт/ч, что значительно превышает значения мощности в точке подключения указанных ответчиком.

Соответственно если приводить расчеты с учетом максимальной мощности в точке подключения при круглосуточном потреблении,  получится максимальный объем потребленной энергии при работе двух насосов, приточной и вытяжной вентиляции в месяц: 25,0 кВт?24 ч?31 сут. = 18 600 кВт/ч. не считая освещения и иного оборудования.

В рассматриваемом случае для функционирования 2 насосов, приточной вентиляции, системы вытяжной вентиляции мощностью 25 кВт/ч (в сумме), используемых ежедневно для перекачки стоков и функционирования очистных сооружений, предоставляются максимальные мощности перекрывающие с запасом потребности электроснабжения для данного объекта. 

В случае предоставления АО «ТГЭС» на спорный объект (очистные сооружения) максимальной мощности в 5 кВт/ч,  как указывает ответчик, то запуск установленного оборудования на очистных сооружениях и его функционирование в виду недостаточности мощности электроэнергии не осуществлялся.

Довод ответчика о некорректных суммах расходов по оплате электроэнергии суд отклоняет, поскольку ввод нового прибора учета в эксплуатацию его перемещение и иные действия в отношении прибора учета  отнесены исключительно к компетенции АО «ТГЕС» в соответствии требованиями законодательства.

Доводы ответчика суд также оценивает критически с учетом  представленного контррасчета, в котором  указаны периоды не отнесенные к предмету спора, то есть те месяца, по которым ответчиком подписаны акты, признан объем, стоимость потребленной электроэнергии и оплачены ответчиком.

Суд отмечает, что сумма расходов по оплате электроэнергии объекта – очистительные сооружения предъявлена ответчику на основании счетов, выставленных истцу соответствующими поставщиками коммунальных услуг, то есть в объеме фактического потребления электрической энергии учтенной прибором учета, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и в объеме потребления подтвержденного выставленными счетами ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, ответчик на основании определений суда от 15.02.2024 года и от 14.03.2024 года представил в материалы дела акт от 15.03.2024 года, согласно которого в ходе обследования воздушной линии электропередач, питающих объект – очистные сооружения, расположенные  по адресу: 

<

...>, не выявлено, что данная линия электропередач имеет сторонние подключения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату электроэнергии в спорный период на сумму 447 251 руб. 87 коп. 

Ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов на оплату электроэнергии в спорный период на сумму 447 251 руб. 87 коп. не представил суду на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Однако, ответчик доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению в размере 447 251 руб. 87 коп. за период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 891 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 54 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с учетом принятого к рассмотрению уточнения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в пользу публичного акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» задолженность в размере 447 251 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  11 891 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области. 

 

  Судья                                                                                                        Н.Е. Чигинская