АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15205/21

17 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис"  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

 о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, 

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив Рем Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОДЪ" о взыскании 1 009 691,55 руб. долга за услуги, оказанные в декабре 2017 г. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2011 №42/11. 

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что полагает срок исковой давности по иску не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав как взыскателя истец узнал только после признания недействительным судом договора цесси, по которому истец уступил спорный долг иному лицу.

Ответчик явки представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в виду чего заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛокомотивРемСервис» (далее - ответчик) заключен договор комплексного железнодорожного обслуживания № 42/11, согласно которому истец принимает на себя обязательства ежедневно,  круглосуточно осуществлять комплексное железнодорожное обслуживание ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца.

Дополнительным соглашением №10 от 01.03.2017 срок действия договора продлен до 31.12.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик по настоящему договору оплачивает исполнителю железнодорожное обслуживание в следующих размерах:

- за подачу (уборку) ж/д вагонов от (до) станции примыкания «Горная СКЖД» до (с) мест погрузки/выгрузки - провозную плату в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей за один вагон с учетом НДС 18%.

- за эксплуатационную работу на путях Заказчика (диспетчерское обслуживание Заказчика) - плату в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей в месяц с учетом НДС 18%.

- за выполнение маневровых работ и обеспечение нахождения тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях - плату в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей с учетом НДС 18% в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата осуществляется  за диспетчерское обслуживание и перевозку грузов на внутризаводских путях на 4х железнодорожных платформах в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; за подачу (уборку) вагонов, выполнение маневровых работ и нахождение тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях на основании счета истца не позднее двух дней с момента завершения соответствующей декады. 

Согласно актам оказанных услуг №317 от 31.12.2017г., №318 от 31.12.2017г. (Далее - Акты оказанных услуг, Приложение №3) и счетам-фактурам №335 от 31.12.2017г., №336 от 31.12.2017г., в период с 21.12.2017г. по 31.12.2017г. Истцом были оказаны услуги по Договору на общую сумму 961 611 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей. Кроме того факт оказания услуг по Договору подтверждается актами выполненных работ, вагонными ведомостями, заявками на проведение маневров.

За оказанные согласно прилагаемым актам оказанных услуг Истцом услуги Ответчик оплату не произвел, в результате чего в пользу Истца со стороны Ответчика возникла задолженность в общей сумме - 961 611 руб. Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. от 31.12.2017г. 

До настоящего момента сложившуюся перед Истцом задолженность Ответчик не погасил.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании 1 009 691,55 руб. долга за услуги, оказанные в декабре 2017 г. и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2011 №42/11. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016  по делу А53-32531/2016 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.04.2019  по делу А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»   признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Вершина» открыта процедура, применяемая  в деле о банкротстве – конкурсное производство.  

Из материалов дела следует, что договор № 42/11 заключен между сторонами 01.07.2011.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абз.2, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 . в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела истцом в подтверждение оказания услуг представлены акты оказанных услуг, при этом задолженность по оказанным услугам возникла после 05.12.2016. Поскольку заявленный истцом период взыскания задолженности по оказанным услугам  соответствует периоду после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд   приходит к выводу о том, что спорная задолженность является текущей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами,  суд признает доказанным оказание услуг  истцом и принятие указанных услуг ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Истец против доводов ответчика возражал, указал на следующее.

В соответствии с п.6.7. Договора претензионный порядок урегулирования споров из Договора является обязательным.

21.04.2021г. Истец направил в адрес конкурсного управляющего Ответчика претензию, требуя принять меры к погашению сложившейся задолженности перед Истцом.

В ответе на претензию от 29.04.2021г. Ответчик отказал в выплате задолженности по причине истечения срока исковой давности.

Однако в отношении Истца истечения срока исковой давности не наступило, поскольку, по мнению истца, Акты оказанных услуг, являющиеся предметом настоящего иска, также являлись предметом сделки Истца с ООО «ТиМ Групп». Согласно договора цессии 8/18-Т (Приложение №11) Истец 05.02.2018г. уступил право требования по Договору в размере 961 611,00 руб. по Актам оказанных услуг №317 от 31.12.2017г. и №318 от 31.12.2017г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2021г. по делу А53-35210/2018 вышеуказанный договор цессии был признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2021г.) Определение от 05.02.2021г. оставлено в силе резолютивная часть дополнена: восстановлена задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «ЛокомотивРемСервис» из договора оказания услуг №42/11 от 01.07.2011 года, заключенного между ООО «РЭМЗ» и ООО «ЛокомотивРемСервис», акта №00000317 от 31.12.2017г., в сумме 961 611 рублей.

Таким образом, по мнению истца, право требования по Актам оказанным услуг выбывало из правообладания Истца в период с 05.02.2018 по 20.04.2021 и Истец не знал о нарушении своего права Ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ) и не мог обратиться за его защитой.

На таком основании полагаем, что срок исковой давности в отношении Истца, не может считаться истекшим.

Суд отклоняет доводы истца относительно порядка определения срока исковой давности по иску в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 договора сторон, оплата осуществляется  за диспетчерское обслуживание и перевозку грузов на внутризаводских путях на 4х железнодорожных платформах в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным; за подачу (уборку) вагонов, выполнение маневровых работ и нахождение тепловоза при производстве погрузочно/разгрузочных операций на внутризаводских путях на основании счета истца не позднее двух дней с момента завершения соответствующей декады. 

Согласно актам оказанных услуг №317 от 31.12.2017г., №318 от 31.12.2017г. истец оказал ответчику услуги по диспетчерскому обслуживанию  и услуг по  подаче (уборке) вагонов, выполнению маневровых работ в период с 21.12.2017г. по 31.12.2017г.

С учетом положений пункта 3.2 договора и положений статьи 193 ГК РФ (с учетом выходных и праздничных дней) такие услуги должны были быть оплачены в срок не позднее 09.01.2018 и 11.01.2018.

Соответственно о просрочке оплаты и нарушении своих прав истец узнал 10 и 12.01.2018 соответственно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, 9 установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления N 43 отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в настоящем случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (с 10.01.2018 по 10.02.2018 и с 12.01.2018 по 12.02.2018), после чего продолжилось.

В данном случае к требованиям применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ.

Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании спорного долга с учетом его продления на досудебный порядок, истек соответственно 10.02.2021 и 12.02.2021.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.05.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в отношении Истца истечения срока исковой давности не наступило, поскольку, по мнению истца, Акты оказанных услуг, являющиеся предметом настоящего иска, также являлись предметом сделки Истца с ООО «ТиМ Групп»  и согласно договора цессии 8/18-Т истец 05.02.2018г. уступил право требования по Договору в размере 961 611,00 руб. по Актам оказанных услуг №317 от 31.12.2017г. и №318 от 31.12.2017г ООО «ТиМ Групп», однако Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2021г. по делу А53-35210/2018 вышеуказанный договор цессии был признан недействительным, судом отклоняются.

Заключение истцом договора уступки права требования 8/18-Т с ООО «ТиМ Групп» в отношении спорного требования к должнику само по себе не продлевает и не прерывает срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, последующая уступка прав от первоначального обладателя права иным последующим кредиторам не влияет на начало течения срока исковой давности, который начал течь с момента наступления срока оплаты спорного долга по договору сторон и об этом достоверно было известно первоначальному кредитору.

Недействительность цессии свидетельствует о сохранении у истца статуса кредитора по спорным договорам на протяжении всего времени с момента их заключения.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 N Ф08-7470/2020 по делу N А32-27612/2019.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.