АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-20619/2018

г. Казань

20 ноября 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Активист", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 310 932 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 2 485 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.06.2018г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.08.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Активист" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее ответчик) о  взыскании 310 932 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 2 485 рублей 33 копеек процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2608-2015 (в редакции протокола разногласий) по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по зашивке и отделке судовых помещений судна (земснаряд проекта 5500), а истец – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 24-27).

Срок выполнения работ был установлен до 15 января 2016г.

Объем выполняемых работ был согласован в соответствующей спецификации от 19 сентября 2015г., являющейся приложением к указанному договору (л.д. 28).

Ответчику был перечислен аванс для выполнения работ в размере 1 620 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №8692 от 15 октября 2015г. (л.д. 29).

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил лишь часть работ, из перечисленного ему аванса, на сумму 1 133 867 рублей 90 копеек. 

Претензией от 14 марта 2018г. истец отказался от исполнения рассматриваемого договора и потребовал возврата неотработанного аванса (л.д. 37-39).

Поскольку ответчик возврат неотработанного аванса не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1, 715 и 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 14 марта 2018г. в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса, которая была получена ответчиком 20 марта 2018г. (л.д. 37-39).

Как указывалось выше, к выполнению работ ответчик должен был приступить 15 октября 2015г. и завершить предусмотренные договором работы  - 15 января 2016г. (л.д. 27).

Фактически выполненный ответчиком объем работ по состоянию на 22 декабря 2015г. был зафиксирован в двухстороннем акте выполненных работ и составил 30% от предусмотренного договором объема работ (л.д. 31), что ответчиком не оспаривалось. Доказательства выполнения работ в большем объеме или в объеме, предусмотренном договором - не представлены.

Из указанного следует, что истец, как заказчик, был вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, которой предусмотрено, право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик выполняет свою работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становиться явно невозможным.

Таким образом, договор №2608-2015 от 26 августа 2015г. является расторгнутым с 20 марта 2018г. – даты получения ответчиком соответствующего уведомления истца о его расторжении (часть.1 статьи 450.1 ГК РФ) и, поскольку он являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная по этому договору сумма аванса, по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как указывалось выше, ответчик фактически выполнил 30 % от предусмотренного договором объема работ и стоимость этих работ, по расчетам истца, составляет 1 133 667 рублей 90 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между перечисленным авансом (1 620 000 руб.) и отработанной суммой, что составляет 310 932 рублей 10 копеек.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что при расчете стоимости фактически выполненных работ истец не учитывает понесенные ответчиком командировочные расходы (проезд, проживание и суточные), в подтверждение чего представлены соответствующие документы (командировочные удостоверения, акты оказанных услуг, чеки ККМ и пр.) в подтверждение этих расходов в августе, октябре, ноябре и декабре 2015г. и марте 2016г.

По смыслу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В рассматриваемом случае, спецификация работ предусматривала объем работ и их трудоемкость, а также и командировочные расходы с проживанием. 

Стороны определили объем фактически выполненных работ и его процентное соотношение к общему объему предусмотренных договором работ – 30%, а истец рассчитал стоимость фактически выполненных работ исходя из этих процентов, в том числе и командировочные расходы, а ответчик исходит из того, что эти расходы были фактически им понесены.

Но поскольку договор прекратил свое действие по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ ответчик вправе получить лишь возмещение фактически отработанного, то есть, 30 % от предусмотренного договором объема работ.

Также, рассматриваемый договор предусматривал начало выполнение работ с 15 октября 2015г., и по состоянию на 22 декабря 2015г. объем работ был выполнен лишь частично и после этого работы не выполнялись (обратное не доказано).

Из указанного следует, что командировочные расходы за август 2015г. и март 2016г. являются явно необоснованными.

Кроме этого, ответчик представил доказательства расходов своего субподрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Судовая отделка», а не свои собственные расходы.

В связи с изложенным, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 310 932 рублей 10 копеек обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ просрочку возврата неотработанного аванса за период с 19 марта 2018г. (день, следующий за днем направления ответчику претензии) по 27 апреля 2018г. в размере 2 485 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 395 и 1107 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным, но за период с 24 марта 2018г. по 27 апреля 2018г., поскольку сама претензия предусматривала срок возврата неотработанного аванса в течение трех рабочих дней с момента ее получения ответчиком.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 2 165 рублей 88 копеек за указанный период.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активист", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 310 932 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 2 165 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 258 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов