АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-24846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-24846/2021 по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предписания 06.09.2021 № АВТ-895 в части.

В заседании принял участие представитель совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022.

Суд установил:

совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 13 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 06.09.2021 № АВТ-895.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ); для ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, отнесенных к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС), общество в силу части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обязано было получить заключение федерального государственного экологического надзора, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в лице ее территориального органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 06.08.2021 № 895-кн в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора уполномоченными должностными лицами управления в период с 24.08.2021 по 06.09.2021 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены факты эксплуатации на территории объектов, оказывающих НВОС (код объекта: 32-0142-000536-П, Производственная территория № 2 участок открытых горных работ на разрезе «Барзасский и «Барзасский 2», технологический комплекс погрузки угля; код объекта: 32-0142-001018-П, Производственная территория № 3 участок открытых горных работ «Гусинский Южный» на участке недр «Поле шахты «Глушинская») 4 объектов капитального строительства (1. «Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский» ООО СП «Барзасское товарищество» на станции «Барзасское»; 2. «Блочно-модульная котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов расположенных на промышленной площадке ООО СП «Барзасское товарищество»; 3. «Строительство обогатительной фабрики «Барзасская» с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции «Барзасская» ООО СП «Барзасское товарищество»; 4. «Внешний отвал», «Зумпфы № 1.1, № 1.2, № 2», «Очистные сооружения карьерных вод и поверхностных стоков с внешнего отвала», «Склад ППСП № 1, № 3», «Склад ПСП», «ВЛ-6 кВ», «Трубопровод карьерных сточных вод и здание аэрационной установки», Технологическая автодорога № 2 и автодорога на очистные сооружения карьерных вод, въездные траншеи, заезды на отвальные ярусы внешнего отвала, заезды в добычные забои и на вскрышные уступы», «Сбросной трубопровод очищенных карьерных вод и поверхностных стоков с внешнего отвала от отстойника до точки сброса в р. Глухая и здание узла учета очищенных сточных вод», «Водоотводные канавы № 1, 2, 5», «Карьерная соединительная автодорога от участка горизонта +245 м до участка горизонта +190м», «Трубопровод поверхностных вод») в отсутствие заключения органа федерального государственного экологического надзора, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

По результатам проверки управлением 06.09.2021 составлен акт проверки № АВТ-895 и выдано предписание № АВТ-895, в соответствии с пунктами 6, 7, 8, 13 которого обществу необходимо в срок до 04.09.2022 принять меры по устранению выявленного нарушения.

Не согласившись с указанными пунктами предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, незаконности предписания управления в оспариваемой части в связи с отсутствием правовых оснований для получения обществом заключений органа федерального государственного экологического надзора после ввода в эксплуатацию спорных объектов.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой управлением части, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, пунктов 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 1, 4.1 Положения о Южно-Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 489, должностные лица управления, осуществляющие государственный экологический надзор, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 34 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 69 Закона об охране окружающей среды предусмотрен учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 4.2 Закона об окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. 

Статьей 38 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства. Так, в силу пункта 1 названной статьи ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2). При этом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в части 3 данной статьи, в том числе заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 названного Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Таким образом, суды верно указали, что при строительстве объектов I категории НВОС должен осуществляться как строительный, так и экологический надзор.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что в границах эксплуатируемых объектов I категории НВОС (коды объектов: 32-0142-000536-П, 32-0142-001018-П) обществом на основании выданных уполномоченным органом разрешений (от 07.07.2020 № 42-42504000-8-2020, от 09.06.2020 42-42504000-7-2020, от 14.10.2019 № 42-32-30000167-2019, от 23.10.2020 № 42-42504000-14-2020) введены в эксплуатацию 4 объекта капитального строительства; заключениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (от 31.01.2020 № РП-340-1174-О, от 01.06.20 № РП-340-1430-О, от 13.09.19 № 01-25-061252) и инспекции государственного строительного надзора Кузбасса (от 02.10.2020 № 31204-ОС) подтверждается соответствие построенных объектов капитального строительства требованиям нормативных актов и проектной документации. 

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 7 статьи 54, пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти предоставляется исключительно в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае спорные объекты, оказывающие НВОС, уже введены в эксплуатацию на основании решений уполномоченного органа, которые не признаны незаконными, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для получения обществом указанных заключений при эксплуатации объектов.

Вопреки доводам подателя жалобы, после ввода объекта в эксплуатацию в силу статьи 65 Закона об охране окружающей среды в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ведется государственный экологический контроль (надзор) и нарушение обязательных требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации такого объекта влечет иные правовые последствия, чем получение заключения, необходимого для ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, предписание управления в оспариваемой части об устранении нарушений требований статей 54, 55 ГрК РФ не содержит формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу, эксплуатирующему вышеназванные объекты, что свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости, который является одним из элементов его законности.

Доводы управления о несоблюдении обществом порядка досудебного обжалования оспариваемого предписания управления были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, учитывая, что жалоба общества от 17.09.2020 № 1909 фактически была рассмотрена управлением (письмо от 19.10.2021 № 07-05/11303). Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав недействительными пункты 6, 7, 8, 13  оспариваемого предписания.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24846/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО3

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1