АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1602/2019

г. Калуга

9 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  09.03.2021

 

                       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                  Солодовой Л.В.

судей

 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

                  Морозова А.П.

                  Сладкопевцевой Н.Г.

 

                  ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Керчьстрой Сервис"

 

 

 

от ответчиков:

ООО "Севэнергосбыт"

 

ФГУП "102 Предприятие 

электрических сетей" МО РФ

 

ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

 

 

от третьего лица:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

 

 

ФИО2, представителя (доверенность от 11.01.2021),

ФИО3, представителя

(доверенность от 18.01.2021),

ФИО4, представителя (доверенность от 11.01.2021);

 

ФИО5, представителя (доверенность от 11.01.2021);

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО6, представителя (доверенность от 28.12.2020),

ФИО7, представителя (доверенность от 03.02.2021);

 

 

не явился, извещен надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керчьстрой-Сервис" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А84-1602/2019,

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Керчьстрой Сервис"  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт", публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1691611,11 руб. и к федеральному государственному унитарному предприятию "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1691611,11 руб. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ). 

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен город федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

       Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Керчьстрой-Сервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

       До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Керчьстрой-Сервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по существу рассматриваемых требований, а также об отложении рассмотрения жалобы, в связи с направлением обществом запросов в различные организации по поводу установления организации, которая осуществляет эксплуатацию ГРП-61 и ГРП-63. По аналогичным основаниям ООО "Севастопольгаз" также просит отложить рассмотрения кассационной жалобы.

         Рассмотрев указанные ходатайства, кассационная коллегия считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку в силу ст.ст. 286-289 АПК РФ суд округа не обладает правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.    

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

        Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения "Комплекс жилых домов (служебное жилье) на 1260 квартир в районе бухты Казачья в г. Севастополе для военнослужащих Черноморского флота РФ" от 06.11.2013 был принят в эксплуатацию законченный строительством объект Газорегуляторный пункт (ГРП № 63), который  построен на основании технических условий от 10.02.2012 № 10-174, выданных отделу капитального строительства Черноморского флота.

        По акту приема-передачи от 19.02.2016 ООО "Керченская строительная компания" передало на баланс ФГУП "102 ПЭС" оборудование, смонтированное в ТП-2084 по адресу: 

<

...> б. Казачья, комплекс многоэтажных жилых домов для военнослужащих ЧФ РФ, согласно ТУ от 11.08.2011 № 1316/08, выданных ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" (юридическое лицо Украины) заказчику ОКС ЧФ (в/ч 59131) по договору о присоединении к электрическим сетям от 11.08.2011     № 25011-1316.

        Уполномоченным лицом от имени Министерства обороны Российской Федерации 29.02.2016 принято решение N 1 о выборе способа управления жилым фондом Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которым ООО "Керчьстрой Сервис" передан на обслуживание жилищный фонд, находящийся в 100% собственности Министерства обороны Российской Федерации, расположенный в городе Севастополе по адресам: ул. Лиговская д. 

<

...>, 13, 15, 17, 19. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37/1, 37/2, 37/3, 37/4, 37/5, 37/6, 37/7, 37/8, 37/9; ул. Казачья, д. д. 58/1, 58/2, 58/3, 58/4, 58/5, 58/6, 58/7, 58/8, 58/9, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7, 60/8, 60/9, 60/10, 62, 62-а, 64/1, 64/2, 64/3, 64/4, 64/5; бухта Круглая (Омега-1, Омега-2, Омега-3).

        01.03.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Керчьстрой Сервис" (управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, перечень которого   содержится в приложении № 1 к договору.

        Между ФГУП "102 ПЭС" (сетевая организация) и ООО "Керчьстрой Сервис" (управляющая организация) подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

        Приказом департамента городского хозяйства города Севастополя от    26.12.2016 № 353-ОД гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Севастополя с 01.01.2017 определено ООО "Севэнергосбыт".

       10.01.2017 между ООО "Севэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Керчьстрой Сервис" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 3019517, по условия которого гарантирующий поставщик  осуществляет продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией.

        В соответствии с п. 7.1 договора он действует с 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок.

        Приложением № 1 к договору является перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, в том числе: ТП-2014 по ул. Лиговская, 1, ТП-2084 в бухте Казачья; в приложении № 2 сторонами согласован перечень потребителей, присоединенных к сетям ООО "Керчьстрой Сервис", и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком; в приложении № 3 содержится информация, необходимая при расчетах с применением нормативов электропотребления.

        В соответствии с п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять поставку электрической энергии до границы балансовой принадлежности в пределах мощности, установленной документами о технологическом присоединении.

          Количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электроэнергии собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с гарантирующим поставщиком ( п.3.3 договора).

           Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц. Расчет платы за электрическую энергию производится по тарифам, установленным уполномоченным органом власти (п.п. 4.1,4.2, 4.3 договора).

        В период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Керчьстрой Сервис" ежемесячно снимало показания с расчетных приборов учета электрической энергии и передавало их ООО "Севэнергосбыт", подписывая расчетные ведомости, а также  получало и оплачивало выставленные на основании расчетных ведомостей акты передачи электрической энергии и счета.

        Согласно представленным в материалы дела расчетным и платежным документам и актам сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО "Керчьстрой Сервис"  за электроэнергию было начислено 3 338 067,78 руб., которые обществом полностью оплачены.

      06.04.2017 ООО "Керчьстрой Сервис" обратилось  с заявлением в  ФГУП 102 ПЭС МО РФ и ООО "Севэнергосбыт" с просьбой провести осмотр учета в ТП-2014 на предмет  работоспособности и принадлежности.

      В  результате осмотра  ТП-2014, РУ-0,4, проведенного 14.04.2017 был составлен акт, из которого следует, что  трансформатор № 1 отключен, трансформатор N 2 включен в работу, потребление электроэнергии учитывается по прибору учета (ПУ) 98182059; в РУ-0,4 ТП-2014 находится прибор учета (ПУ) ПУ № 14069096, который включен, индикация, есть, показания 10511,2 кВт, фидер 23, примечание ГРП.

        Письмами от 26.06.2017, 29.06.2017 № 172 и 31.08.2017 ООО "Керчьстрой Сервис" уведомляло ООО "Севэнергосбыт" о некорректном начислении размера платы за потребленную электроэнергию, в том числе, в связи с тем, что учет ГРП рядом с ТП-2014 из потребленной ООО "Керчьстрой Сервис" энергии не вычитается.

       Представителями ФГУП "102 ПЭС", ООО "Севэнергосбыт" и ООО "Керчьстрой Сервис" 01.10.2018 составлен акт о том, что на основании письменного обращения последнего от 29.09.2018 № 4763 произведен осмотр РУ 0,4 кВ ТП-2014, ТП-2084, ТП-2083, ТП-2085, в результате которого выявлены следующие замечания:

- в РУ-0,4 кВ ТП-2014 из под основного ПУ ООО "Керчьстрой Сервис"         № 098182059, показания 010734,4 на руб. № 23 существует тех. присоединение ГРП (газораспределительный пункт) с прибором учета           № 14069096, тип Landis (1 фазный), показания 012173,9, вводной АВ 32 А, опломбирован пломбами Севастопольэнерго с № С12138859 (фальшпанель); данный ПУ не включен в приложение № 2 к договору N 3019517 (ООО "Керчьстрой Сервис");

- в РУ-0,4 кВ ТП-2084 существует однофазное тех. присоединение ГРП (газораспределительный пункт) на фасаде ГРП расположен ПУ НИК 2102     № 7087782, показания 000566,85, не опломбирован, вводный АВ 40А; тех. присоединение данного объекта произведено через рубильник № 7, яч. 3, Т1 из под основного ПУ ООО "Керчьстрой Сервис" № 011070128339831, показания 000213,4.

        Комиссия в составе представителей ПАО "Севастопольгаз", ФГУП "102 ПЭС" 25.10.2018 провела проверку подключения электроснабжения ГРП       № 63, расположенного по адресу: ул. Казачья, между домами 60/8 и 64/1, по кабельной линии от рубильника № 7 в РУ-0,4 кВ ТП-2084 и произвела отключение автомата внутри отдельного помещения ГРП № 63.

       Считая, что его права нарушены, ООО "Керчьстрой Сервис", со ссылкой на п. 196 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства       № 442 от 04.05.2012 направило 26.02.2019 ООО "Севэнергосбыт"  претензию о возмещении неосновательного обогащения (излишне полученных по договору денежных средств) в размере 1 691 611,11 руб.

        Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

        Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

        В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии с абз. 6, 7 п. 34 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на  дату заключения договора) ООО "Керчьстрой Сервис" как исполнитель коммунальной услуги, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставило гарантирующему поставщику, ООО "Севэнергосбыт", заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).

        Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома ООО "Керчстрой Сервис" на  дату заключения договора № 3019517  от 10.01.2017 уже имели технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства и 17.05.2016 и 05.07.2016 между ФГУП "102 ПЭС" (сетевая организация) и ООО "Керчьстрой Сервис" (управляющая организация) были подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 339/02 по адресу: г. Севастополь, б. Казачтья, ул. Казачья (ТП-2084), № 384/02 по адресу: г. Севастополь, б. Казачья, ул. Лиговская (ТП-2014), согласно которым границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках КЛ-0,4 кВ или ВРУ в ГРЩ-0,4 кВ соответствующих жилых домов в ТП 2014 и ТП-2084; приборы учета многоквартирных жилых домов установлены также, соответственно, в РУ-0,4 кВ ТП 2014 и ТП-2084.

        Между тем, на момент подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

        В силу пунктов 144, 145 Основных положений № 442 обязанность по установке общедомовых приборов учета в соответствии с действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг.

        Истец же, в данном случае ссылаясь  на пункт 150 Основных положений N 442 считает, что действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, и возлагает ответственность за неисполнение указанной обязанности на ФГУП "102 ПЭС".

        Между тем, как правомерно указал суд со ссылкой на п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии в срок до 01.01.2019.

       Следовательно, в спорный период с 01.01.2017 по 31.12.2018 у ФГУП "102 ПЭС" такая обязанность  отсутствовала.

       Таким образом, подписывая в мае, июле 2016 года с ФГУП "102 ПЭС" акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и предоставляя в последующем соответствующие документы в ООО "Севэнергосбыт" для заключения 10.01.2017 договора       № 3019517, ООО "КерчьстройСервис" должно было знать,  что в границы его эксплуатационной ответственности включены энергопринимающие устройства спорных ГРП, учитывая, что их технологическое присоединение к ТП-2014 и ТП-2084 состоялось ранее 01.03.2016 (даты заключения договора управления жилищным фондом).

        Как усматривается из материалов дела, ООО "Керчьстрой Сервис" в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ежемесячно снимало показания с расчетных приборов учета электрической энергии и передавало их ООО "Севэнергосбыт", подписывало расчетные ведомости; получало и оплачивало выставленные на основании расчетных ведомостей акты передачи электрической энергии и счета на сумму 3 338 067,78 руб.

        Истец требует взыскать с ООО "Севэнергосбыт" либо с ПАО "Севастопольгаз " 1 691 611,11 руб., как неосновательное обогащение за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

        В соответствии с нормами законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление совокупности обстоятельств: факта получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

       Истец считает, что  к  спорным правоотношениям следует применить по аналогии п. 196 Основных положений № 442, регулирующий порядок исчисления объема бездоговорного потребления электрической энергии.

       Не соглашаясь с данным доводам истца, суды со ссылкой на нормы ст.ст. 2,6 ГК РФ,  абз. 9 п. 2. п. 84 Основных положений № 442 указали, что применение исполнителем коммунальных услуг по аналогии закона норм о расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии с целью взыскания с гарантирующего поставщика суммы неосновательного обогащения в порядке п. 3 ст.1103 ГК РФ противоречит существу спорного правоотношения.

        С учетом изложенного, принимая во внимание, что гарантирующий поставщик поставлял на все объекты электроэнергию и получил соответствующую плату,  суд пришел к выводу, что ООО "Севэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения на энергоснабжение ГРП № 61 и ГРП № 63.

        Суд признал надлежащим ответчиком по делу ПАО "Севастопольгаз", поскольку из материалов дела усматривается факт эксплуатации последним и поддержания им в рабочем состоянии ГРП № 61 и ГРП № 63 (по правилам главы 50 ГК РФ).

        Исходя из материалов дела, истец произвел расчет неосновательного  обогащения по формуле, содержащейся в пп. (а) п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, тогда как объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

        При этом суд правомерно указал, что методологически не верно исчислять объем электрической энергии, поставленной на ГРП № 61 и ГРП   № 63, по формуле, предусмотренной пп. (а) п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из расчетных показателей для жилого дома (трехфазный ввод, допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А), так как в акте от 01.10.2018 указано, что в ГРП N 61 и ГРП N 63 однофазный ввод.

       При этом, сам истец оплатил гарантирующему поставщику объем электроэнергии, определенный по приборам учета, а не расчетным способом.

Но при анализе представленных истцом актов от 14.04.2017 и от 01.10.2018 судом апелляционной инстанции выявлены противоречия, которые также подтверждают необоснованность представленного истцом расчета объема электрической энергии для энергоснабжения ГРП № 61 и ГРП № 63.

        Так, согласно акту от 14.04.2017 показания ПУ № 14069096 составляют 10511,2 кВт, согласно акту от 01.10.2018 года показания ПУ № 14069096 - 12173,9 кВт (за 17 месяцев разница показаний составляет 1662,70 кВт., то есть около 98 кВт/мес).

       В то же время по акту от 01.10.2018 в ТП-2104 зафиксированы показания принадлежащего истцу основного ПУ № 098182059 - 10794,4 кВт; а показания ПУ № 14069096 (ГРП № 61) - 12173,9 кВт; в ТП-2084 показания основного ПУ № 011070128339831 составляют 213,4 кВт, а показания ПУ     № 7087782 (ГРП № 63) - 566,85 кВт.

      То есть, показания объема электроэнергии "подкоренных", по утверждению истца, приборов учета больше показаний на основных приборах учета.

      В представленной истцом расчетной ведомости за октябрь 2018 года ООО "Керчьстрой Сервис" указывает на 01.10.2018 показания своего основного ПУ № 098182059 - 10734,4 кВт, на 31.10.2018 - 11085,2 кВт; показания основного ПУ № 011070128339831 истец указывает на 01.10.2018 - 147,8 кВт, на 31.10.2018 - 685,6 кВт.

      Таким образом, расчет истца  построен на противоречивых сведениях. При этом, несмотря на неоднократные требования суда, истцом не представлены   сведения о присоединенной мощности энергопринимающих устройств в ГРП,  в связи с чем, фактически установить объем энергопотребеления ГРП №№ 61 и 63 не представляется возможным.

     В силу положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

      Отказывая в удовлетворении требований к  ФГУП "102 ПЭС" о взыскании убытков в размере 1 691 611,11 руб. судебные инстанции руководствовались положениями ст. 15 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу которых, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

        В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФГУП "102 ПЭС" неправомерно осуществило технологическое присоединение ГРП № 61 и ГРП № 63, соответственно, к ТП-2014 и ТП-2084, следовательно, его вина в возникновении у истца убытков отсутствует.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами   при принятии ими судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу №А84-1602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                     Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                  А.П. Морозов

 

                                                                                             Н.Г. Сладкопевцева