СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-1946/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Планар-М» ( № 07АП-4243/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1946/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Планар-М», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг по охране объекта № 10 ФО от 01.06.2023 в размере 468 480 руб., неустойки в размере 41 882 руб. 11 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Планар-М», город Новокузнецк Кемеровской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 1 204 183 руб. 06 коп.,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет», Красноярский край, г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании участвуют представители: от ООО «Кузнецкая молочная компания» - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Планар-М» (далее – ООО ЧОП «Планар-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая молочная компания» (далее – ООО «Кузнецкая молочная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании возмездных услуг по охране объекта № 10 ФО от 01.06.2023 в размере 468 480 руб., неустойки в размере 5481,22 руб.  

В ходе рассмотрения искового заявления ООО «Кузнецкая молочная компания» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску убытков, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору об оказании возмездных услуг по охране объекта № 10 ФО от 01.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 468 480 руб. задолженности, 74 488 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 17.12.2023 по 29.05.2025, всего 542 968 руб. 32 коп., а также неустойку, начисленную на оставшуюся сумму основного долга в размере 0,03% за каждый день неисполнения обязательства, начисленной за период с 30.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 12 479 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в доход федерального бюджета 1380 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 1 279 363 руб. 33 коп. материального ущерба., с истца в доход федерального бюджета взыскано 25974 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. В результате зачета взыскано с ООО  

Частное охранное предприятие «Планар-М» в пользу ООО «Кузнецкая молочная компания» взыскано 723 916 руб. 01 коп.  

Не согласившись с решением суда, ООО ЧОП «Планар-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что представителем ООО ЧОП "Планар-М" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения информации (сведений) о результатах рассмотрения заявления о проведении проверки, судебное заседание отложено на 29.05.2025, на 29.05.2025 г. ООО ЧОП "Планар-М" не получило информации (сведений) о результатах рассмотрения заявления о проведении проверки, однако суд 29.05.2025 вынес решение недожавшись результатов рассмотрения проверки; 03.06.2025 г. в адрес ООО ЧОП "Планар-М" на электронную почту поступило Постановление от 07 мая 2025 г прокурора Заводского района г. Новокузнецка, в котором указано, что 05.05.2025 г. постановление по уголовному делу № 12301320064000837 от 19.09.2023 г. отменено, предварительное следствие возобновлено. Постановление подписано ЭЦП, в настоящее время по уголовному делу № 12301320064000837 проводится следствие, срок которого не истек; внутри объект под опись (акт) не сдавался и не принимался Исполнителем, соответственно утверждать, что заявленное похищенное имущество находилось внутри здания, принятого под охрану, невозможно, никаких подтверждающих документов сотрудниками Заказчика на обозрение суду не представлено, внутрь здания ни руководство ООО ЧОП "Планар-М", ни сотрудники охраны не допускались. Что находилось внутри здания Исполнитель не знал; приложение № 2 к Договору не в полной мере соответствует условиям Договора и Приложения № 1 к Договору; Исполнитель считает, что хищение было совершено до заключения Договора сотрудниками Заказчика, затем позднее, после того как Исполнитель взял объект под охрану, была произведена инсценировка кражи.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального  

процессуального права судом первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является следствием неверного толкования норм права со стороны истца, как в отношении возможности апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, так и установленного порядка пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.  

04.08.2025 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, поскольку, по мнению суда, они не имеют значения для рассмотрения спора, не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств по делу.  

Кроме того, апеллянт пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска, ответчик возражений не заявил.  

Определение апелляционного суда от 05.08.2025 судебное заседание откладывалось на 28 августа 2025 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, предложено в срок до 21.08.2025 представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле: истцу и ответчику – мотивированные документально обоснованные со ссылками на представленные в дело доказательства пояснения – как, кем, когда была обнаружена кража, как было зафиксировано событие и факт причинения ущерба, установлено похищенное имущество и т.д., каким образом (со ссылками на условия договора) фиксируется факт происшествий в соответствии с договором.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором изложены пояснения по возникшим вопросам.  

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Представителем истца также заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд произвел попытку связаться с представителем по телефону, представитель на телефонный звонок не ответил.  

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции, изложенной ранее.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения первоначального иска, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречного иска.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившие документы, проверив в  

соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Частное охранное предприятие «Планар-М» (далее – Исполнитель, Истец по первоначальному иску) и ООО «Кузнецкая молочная компания» (далее – Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) заключен Договор № 10 ФО от 01.06.2023 (далее - Договор) об оказании возмездных услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Исполнитель оказывает услуги Заказчику, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а Заказчик принимает услуги в виде физической охраны объекта, пропускного режима, патрулирования территорий Заказчика. Предметом Договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика.  

 По условиям п. 5.1. Договора по окончанию периода оказания услуг (один календарный месяц) до 5 числа следующего к оплате месяца, Исполнитель на бумажном носителе, а также отправка по электронной почте по реквизитам Заказчика, указанного в данном договоре, направляет акты выполненных работ (услуг), которые представитель Заказчика обязан подписать в течение пяти календарных дней, либо в тот же срок предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания указанных актов. Если по истечении пяти дней с момента предоставления Исполнителем актов Заказчик не вернет Исполнителю подписанные со своей стороны акты и не предоставит мотивированного отказа от их подписания, акты считаются подписанными обеими сторонами, а работы (услуги) принятыми Заказчиком.  

Согласно пунктам 3.1, 2.2.3. Исполнитель имеет право требовать надлежащего исполнения Заказчиком условий настоящего Договора, а Заказчик обязан своевременно осуществлять оплату по Договору.  

По условиям пункта 5.2. Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги на основании выставленного счета, оказанные Исполнителем в соответствии с Договором, в размере 180 (сто восемьдесят) рублей в час за 1 пост (один охранник) НДС не предусмотрен, путем перечисления средств на расчетный счет  

Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания Заказчиком акта о выполненных работах по договору и счет - фактуры.  

В соответствии с пунктом 5.3 в случае просрочки платежей, указанных в п. 5.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Акты о приемке оказанных услуг № 504 от 30.06.2023, № 583 от 31.07.2023, № 676 от 31.08.2023, № 712 от 30.09.2023 подписаны директором ООО ЧОП «Планар- М», после чего были направлены в адрес Ответчика для подписания.  

Также на подписание были направлены счета на оплату услуг частной охраны.  

В целях исключения возможных разногласий по исполнению договорных обязательств и обеспечения доказательств, подтверждающих факт вручения Ответчику актов выполненных работ и счетов на их оплату, Истцом на юридический адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено ценное письмо с вложением: - претензия исх. № 134 от 02.11.2023 «О ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору № 10 ФО от 01.06.2023» с предложением в добровольном порядке в установленный законом семидневный срок с момента получения настоящей претензии, погасить имеющуюся задолженность путём перечисления денежных средств в размере 468 480 руб.; - двух экземпляров Актов выполненных работ № 504 от 30.06.2023; № 583 от 31.07.2023; № 676 от 31.08.2023; № 712 от 30.09.2023 - для подписания, утверждения печатью и возврата одного экземпляра в адрес ООО ЧОП «Планар- М»; - двух экземпляров Акта-сверки взаимных расчётов за период: январь 2023г. по октябрь 2023г. между ООО ЧОП «Планар-М» и ООО «КМК» по договору № 10 ФО от 01.06.2023 - для подписания, утверждения печатью и возврата одного экземпляра в адрес ООО ЧОП «Планар-М»; - счетов на оплату № 507 от 30.06.2023; № 585 от 31.07.2023; № 675 от 31.08.2023; № 710 от 30.09.2023.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо Ответчиком получено 09.12.2023, однако на дату обращения истца в арбитражный суд с иском Ответчик возложенные на него обязательства по оплате услуг по-настоящему Договору не осуществлены.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что на охраняемой ООО ЧОП «Планар-М» по указанному в Договоре территории по ул. Ярославская, 60, г. Новокузнецка, в спорный период произошла кража имущества ООО «Кузнецкая молочная компания, ввиду чего был нанесен имущественный ущерб ООО «Кузнецкая молочная компания».  

По условиям представленного в материалы дела Договора, Исполнитель оказывает услуги Заказчику, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 «О частной охранной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде физической охраны объекта, пропускного режима, патрулирования территории Заказчика (п. 1.1. Договора). Предметом Договора является предоставление охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика, которые, в том числе, включают охрану территории и имущества, принадлежащих Заказчику на праве собственности или аренды (п. 1.2., 1.2.1. Договора).  

Согласно п. 2.1.2. Договора, Заказчик имеет право требовать возмещения ущерба, понесенного по вине Исполнителя при соответствующем установлении вины последнего, в рамках действующего законодательства. Исполнитель, исходя из пунктов 3.2.2., 3.2.5. Договора, обязан, в том числе, оказывать активное противодействие попытке совершения кражи, грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества Заказчика; осуществлять контроль за вносом и выносом имущества.  

В соответствие с пунктом 4.1. Договора, Исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу Заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по Договору обязательств.  

Согласно Приложению № 1 к Договору, в перечень охраняемых объектов входит территория «Кузнецкой молочной компании» - все объекты, расположенные по адресу 

<

...>; время охраны указано с понедельника по воскресенье круглосуточно.  

19.07.2023 следователем СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12301320064000837 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения (кражи) имущества ООО «Кузнецкая молочная компания».  

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 07.07.2023 по 10.07.2023, неустановленное лицо незаконно, путем пробития стены компрессорного цеха ООО «Кузнецкая молочная компания» по ул. Ярославская, 60/1 г. Новокузнецка, тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ООО «Кузнецкая молочная компания», а именно: кабель ВВГ 4*4 в количестве 65,5 м., на сумму 12017,29 рублей, кабель ВВГ 4*6 в количестве 74 м., на сумму 12041,42 рублей, кабель ВВГ 4*35 в количестве 44,5 м., на сумму 60444, 35 рублей, кабель ВВГ 4*50 в количестве 42 м., на сумму 83308, 26 рублей, кабель ВВГ 4*95 в количестве 46,5 м., на сумму 160910,46 рублей, кабель ВВГ 4*120 в количестве 57,5 м., на сумму 243551,60 рублей, кабель ВВГ 4*150 в количестве 53,5 м., на сумму 290966,71 рублей, кабель ВВГ 4*185 в количестве 50,5 м., на сумму 332942,97 рублей, на общую сумму 1 204 183,06 рублей, чем причинило ООО «Кузнецкая молочная компания» материальный ущерб в особо крупном размере.  

19.09.2023 следователем СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

Ссылаясь на то, что ООО «Кузнецкая молочная компания» понесло убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО ЧОП «Планар-М» - (п. 3.2.2,3.2.5 Договора) по охране имущества Заказчика на охраняемой территории, на сумму 1 204 183 руб. 06 коп., ООО ЧОП «Планар-М» обязан в полном объеме возместить причинённый ущерб, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Решение суда апеллянтом обжалуется только в части удовлетворения встречного иска о взыскании ущерба.  

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  

возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2023 следователем СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12301320064000837 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения (кражи) имущества ООО «Кузнецкая молочная компания».  

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 07.07.2023 по 10.07.2023, неустановленное лицо, незаконно, путем пробития стены компрессорного цеха ООО «Кузнецкая молочная компания» по ул. Ярославская, 60/1 г. Новокузнецка, тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ООО «Кузнецкая молочная компания», а именно: кабель ВВГ 4*4 в количестве 65,5 м., на сумму 12017,29 рублей, кабель ВВГ 4*6 в количестве 74 м., на сумму 12041,42 рублей, кабель ВВГ 4*35 в количестве 44,5 м., на сумму 60444, 35 рублей, кабель ВВГ 4*50 в количестве 42 м., на сумму 83308, 26 рублей, кабель ВВГ 4*95 в количестве 46,5 м., на сумму 160910,46 рублей, кабель ВВГ 4*120 в количестве 57,5 м., на сумму 243551,60 рублей, кабель ВВГ 4*150 в количестве 53,5 м., на сумму 290966,71 рублей, кабель ВВГ 4*185 в количестве 50,5 м., на сумму 332942,97 рублей, на общую сумму 1 204 183,06 рублей, чем причинило ООО «Кузнецкая молочная компания» материальный ущерб в особо крупном размере.  

19.09.2023 следователем СО отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.  

С учетом содержания п.2.1.2, 3.2.2., 3.2.5., 4.2. Договора, исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг охранной организацией ответчика – ООО ЧОП «Планар» следует, что последним приняты обязательства по охране именно территории Заказчика со всеми расположенными на ней объектами, которая, в том числе, была обнесена ограждением с колючей проволокой, что также подтверждено Обществом ЧОП «Планар» в ходе рассмотрения дела.  

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414025:52, следует, что на территории указанного земельного участка расположены очистные сооружения, котельная, баки-накопители, топливные баки, контрольно-пропускной пункт, производственный корпус, склад готовой продукции, вспомогательный корпус, склад, трансформаторная подстанция, насосная станция второго подъема, тепловой пункт и административно-бытовой корпус.  

Исходя из представленных последним в материалы дела журналов сдачи дежурств, работники охранной организации производили обходы охраняемой территории, что также согласуется с вышеописанными условиями договора оказания охранных услуг.  

Судом проанализировано содержание журнала сдачи дежурств и установлены наличие записи относительно здания «компрессорной» именно в период совершения кражи, который установлен в ходе предварительного следствия и отражен в постановлении о возбуждении уголовного дела.  

Факт проникновения на территорию истца, вызов сотрудников полиции был обнаружен работниками Ответчика, и в последующем данный факт был так же отражен в журнале приема - передачи смен Ответчика.  

Так, согласно записи журнала сдачи дежурств за смену 10.07.2023 – 11.07.2023 охранником было установлено проникновение неизвестных в открытое окно на втором этаже.  

Факт тайного хищения (кражи) имущества истца, был зафиксирован прибывшими на место совершения кражи по адресу 

<

...>, 10.07.2023 сотрудниками отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку в присутствии представителей ООО «КМК» и ООО ЧОП «Планар-М». Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, доказательств или пояснений иного апеллянтом не представлено.  

Таким образом, объект, из которого был произведен вынос имущества, был подконтролен Обществу ЧОП «Планар-М», поскольку в журнале проставлена соответствующая запись, которая также свидетельствует о том, что указанный объект находится на территории Заказчика.  

Ссылка на указанный компрессорный цех и на открытое окно второго этажа также имеется в записи журнала от 13.07.2023 – 14.07.2023.  

Факт причинения ущерба в результате хищения кабельной продукции, а так же размер ущерба был зафиксирован в справке о стоимости нанесенного имущественного ущерба № 35 от 13.07.2023.  

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства перед заказчиком по договору в период совершения кражи, охранное предприятие не обеспечило должную круглосуточную охрану здания и территории истца, сохранность материальных ценностей.  

Доказательства о принятии мер по недопущению противоправных действий в отношении имущества истца в материалах дела отсутствуют, в том числе и отсутствует направленное в адрес заказчика по договору сообщение о срезании неустановленными лицами колючей проволоки с охраняемой территории.  

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исполняя обязанности по договору оказания охранных услуг, исполнитель был осведомлен как о степени укрепленности охраняемого объекта (наличие/отсутствие решеток, либо сигнализации), условий, в которых производится охрана, а, соответственно, на протяжении длительного времени оказания охранных услуг признавал указанные условия надлежащим средством защиты, позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора.  

Кроме того, исполнитель не был лишен возможности приостановить оказание охранных услуг и выдать необходимые предписания по оборудованию объекта средствами защиты или создании необходимых условий для осуществления охраны.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что хищение было совершено до заключения договора сотрудниками заказчика, затем позднее, после того как Исполнитель взял объект под охрану, была произведена инсценировка кражи, основаны на предположениях и документально не подтверждены. При этом, как отмечено выше, исполнитель длительное время с 2019 года осуществляет охрану объектов заказчика. Доказательств и обстоятельств иного апеллянтом не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что 03.06.2025 г. в адрес ООО ЧОП «Планар-М» на электронную почту поступило Постановление от 07 мая 2025 г прокурора Заводского района г. Новокузнецка, в котором указано, что 05.05.2025 г. постановление по уголовному делу № 12301320064000837 от 19.09.2023 г. отменено, предварительное следствие возобновлено, в настоящее время по уголовному делу № 12301320064000837 проводится следствие, срок которого не истек, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не исключают ответственности исполнителя в рамках договора за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств.  

Апеллянт не обосновал наличие оснований для освобождения его от ответственности. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик, обладая профессиональными знаниями в сфере своей деятельности, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для истца в виде кражи его имущества.  

Доводы апеллянта о несогласии с размером заявленного ущерба отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  

разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Размер предъявленной ко взысканию суммы определен истцом, с учетом представленного в материалы дела внесудебного заключения экспертизы за минусом суммы НДС.  

В материалы дела было заключение специалиста № 125-02/25 от 05.02.2025 об Оценке рыночной стоимости движимого имущества (далее - Заключение специалиста), а именно: кабельной продукции, похищенной с охраняемой Ответчиком территории Истца.  

В подтверждение права собственности на указанное имущество и факта его наличия до момента кражи истцом по встречному иску были представлены следующие документы: Передаточный акт к решению о реорганизации № 2 от 06.06.2012; Акт о консервации. Консервация 2019. КМК; Акт основных средств консервации. Консервация 2019. КМК; - Инвентаризационная опись. Консервация. КМК 2019 КМК; Лист согласования к приказу. Консервация. КМК 2019; Приказ о консервации. Консервация. КМК 2019; Приказ о создании комиссии. Консервация. КМК 2019; Приказ об инвентаризации. Консервация. КМК 2019; Решение учредителя. Консервация. КМК 2019; материалы инвентаризации Год.инвент 2020-КМК (ОС); материалы инвентаризации Год.инвент 2021-КМК (ОС); - материалы инвентаризации Год.инвент 2022-КМК (ОС); Инвентаризационная опись от 13.07.2023; Сличительная ведомость от 13.07.2023; Протокол инвентаризационной комиссии от 13.07.2023; ООО Кузнецкая молочная компания (

<

***>-425301001) Бухгалтерская (финансовая) отчетность 2020; ООО Кузнецкая молочная компания (

<

***>-425301001) Бухгалтерская (финансовая) отчетность 2021; ООО Кузнецкая молочная компания (

<

***>-425301001) Бухгалтерская (финансовая) отчетность 2022; ООО Кузнецкая молочная компания (

<

***>-425301001) Бухгалтерская (финансовая) отчетность 2023; Технический паспорт на Производственный корпус по ул. Ярославская 60.  

Доводы ответчика о том, что представленный передаточный акт к решению о реорганизации не является надлежащим доказательством наличия соответствующего имущества, поскольку ООО «КМК» зарегистрировано в  

качестве юридического лица 14.06.2012 после составления соответствующего акта судом обоснованно отклонены, поскольку истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие соответствующего имущества на балансе организации истца по встречному иску до даты совершения кражи.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесудебное заключение специалиста ответчиком оспаривалось с точки зрения методов определения стоимости кабеля, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком по встречному иску не заявлено. Доводы ответчика о том, что в рамках указанного заключения не представлено достаточного количества фотографий поврежденного кабеля, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку весь объем заявленного кабеля был похищен, указанный объем отражен в представленных материалах предварительного следствия, исходя из содержания соответствующего постановления от 19.07.2023. С учетом указанной информации в рамках внесудебного экспертного исследования и определена стоимость, необходимая для восстановления нарушенного имущественного права истца по встречному иску.  

Доводы относительно того, что необоснованно при расчете ущерба исходить из приобретения новой кабельной продукции, а не бывшей в употреблении, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, согласно которому, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 20-КГ17-21). В настоящем случае для восстановления работоспособности оборудования истцу по встречному иску необходимо произвести покупку именно новой кабельной продукции, так как  

монтаж бывшей в употреблении продукции не гарантирует восстановление работоспособности оборудования, а так же опасен возможным наступлением негативных последствий в виде нарушения правил пожарной безопасности в ходе деятельности истца.  

Подробно по всем вопросам суда ООО «Кузнецкая молочная компания» представлены пояснения в виде дополнений к отзыву на апелляционную жалобу 21.08.2025, в свою очередь, апеллянт, несмотря на предложение суда, каких-либо пояснений не представил, доводы, доказательства и возражения истца не опроверг.  

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1946/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1